侵權行為損害賠償(交通)113年度岡簡字第167號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第167號
原 告 史妙麗
被 告 陳彥丞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度交簡附民字第290號裁定移送前來，本院
於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣447,169元，及自民國113年6月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣447,169元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月13日20時6分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區中華街由南
往北行駛，行至該路段與湖中路交岔路口欲直行，適原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人李亦寬，沿
中華街由北往南行駛至上開交岔路口，因被告偏左跨越行車
導引線直行，且未注意車前狀況，撞擊原告車，以致原告人
車倒地，受有頭部外傷腦出血、顏面骨骨折咬合不正、左遠
端橈尺骨折、左遠端橈骨折之傷害。依侵權行為法律關係，
原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）383,169元、
不能工作損失175,000元、看護費用84,000元、就醫交通費
用4,200元、機車修復費用22,500元及慰撫金80,000元等情
，並聲明：被告應給付原告670,000元，及自113年6月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失責任，並不爭執，
惟原告請求之項目及金額，均應舉證證明等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。經查：
㈠原告主張之侵權行為事實，為被告所不爭執，被告既不能證
明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與
被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定
，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用383,169元部分，業據原告提出醫療單據為證，被告
雖就其中吉安內眼科中醫診所有所爭執，惟依診斷證明書所
載，原告就診之病名為腦震盪等，應認與本件事故所生傷勢
有關，則原告此部分之請求，應予准許。
⒉不能工作損失175,000元部分，原告主張其為家管，於訴訟中
請求依診斷證明書所載應休養4個月，每月以25,000元計算
不能工作損失等語，為被告否認。查本件原告既自承為家管
，衡情並無薪資收入，則無論有無本件事故發生，原告均無
收入，自無因本件事故而生不能工作之損失可言，則原告請
求此部分之損害，應予剔除。
⒊看護費用84,000元部分，按親屬代為照顧被害人之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢
，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損
害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年
度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告因本件事故，需
專人照顧六個星期，有原告提出之診斷證明殊為證（見本院
卷第37頁），依原告所受傷勢，衡情應有專人全日看護之必
要，且全日專人看護每日2,000元，亦屬專人看護之通常報
酬，依上開說明，應認原告受有相當於看護費之損害84,000
元（計算式：6×7×2,000＝84,000），則原告此部分之請求，
應予准許。
⒋就醫交通費用4,200元部分，未據原告提出相關單據為證，則
原告此部分之請求，應予剔除。
⒌機車修復費用22,500元部分，原告雖提出機車修理之估價單
，惟原告自承其機車已直接報廢，並未修理，難認原告有機
車修理費用之損害，則原告此部分之請求，應予剔除。
⒍按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法
侵害，受有頭部外傷腦出血、顏面骨骨折咬合不正、左遠端
橈尺骨折、左遠端橈骨折之傷害，其肉體及精神上勢必受有
相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。
查原告為高中畢業學歷，擔任家管，名下無不動產；被告為
大學就學中，目前無業，名下無不動產等情，經兩造陳明在
卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，本院
審酌被告不法行為之輕重、原告所受傷勢及上開身分、地位
、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金8萬元
，應屬相當。
⒎依上，原告得請求被告賠償之金額為547,169元（383,169＋84
,000＋80,000＝547,169）。又按保險人依本法所為之保險給
付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償
請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠100,00
0元，為兩造所不爭執，則原告得請求賠償之金額應減為447
,169元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44
7,169元，及自113年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 顏崇衛
113年度岡簡字第167號
原 告 史妙麗
被 告 陳彥丞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度交簡附民字第290號裁定移送前來，本院
於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣447,169元，及自民國113年6月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣447,169元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月13日20時6分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區中華街由南
往北行駛，行至該路段與湖中路交岔路口欲直行，適原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人李亦寬，沿
中華街由北往南行駛至上開交岔路口，因被告偏左跨越行車
導引線直行，且未注意車前狀況，撞擊原告車，以致原告人
車倒地，受有頭部外傷腦出血、顏面骨骨折咬合不正、左遠
端橈尺骨折、左遠端橈骨折之傷害。依侵權行為法律關係，
原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）383,169元、
不能工作損失175,000元、看護費用84,000元、就醫交通費
用4,200元、機車修復費用22,500元及慰撫金80,000元等情
，並聲明：被告應給付原告670,000元，及自113年6月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失責任，並不爭執，
惟原告請求之項目及金額，均應舉證證明等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。經查：
㈠原告主張之侵權行為事實，為被告所不爭執，被告既不能證
明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與
被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定
，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用383,169元部分，業據原告提出醫療單據為證，被告
雖就其中吉安內眼科中醫診所有所爭執，惟依診斷證明書所
載，原告就診之病名為腦震盪等，應認與本件事故所生傷勢
有關，則原告此部分之請求，應予准許。
⒉不能工作損失175,000元部分，原告主張其為家管，於訴訟中
請求依診斷證明書所載應休養4個月，每月以25,000元計算
不能工作損失等語，為被告否認。查本件原告既自承為家管
，衡情並無薪資收入，則無論有無本件事故發生，原告均無
收入，自無因本件事故而生不能工作之損失可言，則原告請
求此部分之損害，應予剔除。
⒊看護費用84,000元部分，按親屬代為照顧被害人之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢
，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損
害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年
度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告因本件事故，需
專人照顧六個星期，有原告提出之診斷證明殊為證（見本院
卷第37頁），依原告所受傷勢，衡情應有專人全日看護之必
要，且全日專人看護每日2,000元，亦屬專人看護之通常報
酬，依上開說明，應認原告受有相當於看護費之損害84,000
元（計算式：6×7×2,000＝84,000），則原告此部分之請求，
應予准許。
⒋就醫交通費用4,200元部分，未據原告提出相關單據為證，則
原告此部分之請求，應予剔除。
⒌機車修復費用22,500元部分，原告雖提出機車修理之估價單
，惟原告自承其機車已直接報廢，並未修理，難認原告有機
車修理費用之損害，則原告此部分之請求，應予剔除。
⒍按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法
侵害，受有頭部外傷腦出血、顏面骨骨折咬合不正、左遠端
橈尺骨折、左遠端橈骨折之傷害，其肉體及精神上勢必受有
相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。
查原告為高中畢業學歷，擔任家管，名下無不動產；被告為
大學就學中，目前無業，名下無不動產等情，經兩造陳明在
卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，本院
審酌被告不法行為之輕重、原告所受傷勢及上開身分、地位
、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金8萬元
，應屬相當。
⒎依上，原告得請求被告賠償之金額為547,169元（383,169＋84
,000＋80,000＝547,169）。又按保險人依本法所為之保險給
付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償
請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠100,00
0元，為兩造所不爭執，則原告得請求賠償之金額應減為447
,169元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44
7,169元，及自113年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 顏崇衛
