侵權行為損害賠償(交通)112年度岡簡字第9號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第9號
原 告 陳柏宣
訴訟代理人 洪幼珍律師（法扶律師）
被 告 陳振農
高雄市政府環境保護局
法定代理人 張瑞琿
訴訟代理人 謝育錚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高雄市政府環境保護局應給付原告新台幣5,904,387元，及
自110年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高雄市政府環境保護局負擔百分之54，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告高雄市政府環境保護局如
以新台幣5,904,387元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11
條第1項前段分別定有明文。查原告業已檢具國家賠償請求
書向被告高雄市政府環境保護局（下稱環保局）請求賠償，
經於民國110年3月25日協議不成，為兩造所不爭執，且有被
告函及會議記錄在卷可稽（見附民卷第141-144頁），堪認
原告已踐行前揭先行程序，則原告提起本件訴訟，於法並無
不合，先予敘明。
二、原告主張：被告甲○○為被告環保局之公務員，其於108年10
月14日19時12分許，駕駛車牌號碼000-00號資源回收車執行
回收業務，沿高雄市阿蓮區忠孝路內側車道南往北行駛至該
路段與信義路之交岔路口，欲左轉信義路時，適有原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝路外側車道北往
南直行，因被告甲○○未禮讓直行之原告車先行即貿然左轉，
原告見狀煞車不及，兩車相撞肇事，原告人車倒地後向右前
方滑行撞及訴外人朱正南停放路邊空地之車牌號碼0000-00
號自用小客車，因而受有下頷骨骨折復位固定術後、創傷性
蜘蛛膜下出血、肇因於腦傷之失智症等傷害，依民法第184
條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段、第1
96條及國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項規定，原告
得請求被告連帶賠償醫藥費用新台幣（下同）63,898元、住
院期間看護費26,400元、出院後看護費6,551,200元、不能
工作損失375,221元、勞動能力減損1,781,974元、機車維修
費53,100元及慰撫金200萬元，共10,902,922元等情，並聲
明：被告應連帶給付原告10,902,922元，及自110年5月8日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告就本件事故之發生，與有過失，應按過失相
抵法則減輕被告賠償責任。又關於原告請求之項目及金額，
關於醫藥費用及住院期間看護費均不爭執，關於出院後看護
費用，應以半日專人看護之費用15,000元計算，關於不能工
作損失及勞動能力減損部分，其薪資均應以原告投保薪資計
算，關於慰撫金部分，其數額過高，應予酌減。又被告甲○○
已給付原告50萬元，及原告已領取強制責任險理賠51,671元
，均應扣除。其次，關於原告主張之法定利息起算日，被告
不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家損害賠償
，除依本法規定外，適用民法規定。公務員因故意違背對於
第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其
因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責
任。國家賠償法第2條第2項、第5條及民法第186條第1項定
有明文。本件原告主張被告甲○○因過失致原告受傷，並請求
被告環保局負國家賠償責任，則原告所受損害得依國家賠償
法之規定受賠償，依前開規定，原告請求被告甲○○負損害賠
償責任，於法即屬無據。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184
條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
前段及第196條分別定有明文。經查：
㈠被告甲○○為被告環保局之公務員，其於108年10月14日19時12
分許，駕駛車牌號碼000-00號資源回收車執行回收業務，沿
高雄市阿蓮區忠孝路內側車道南往北行駛至該路段與信義路
之交岔路口，欲左轉信義路時，適有原告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿忠孝路外側車道北往南直行，因被
告甲○○未禮讓直行之原告車先行即貿然左轉，原告見狀煞車
不及，兩車相撞肇事，原告人車倒地後向右前方滑行撞及訴
外人朱正南停放路邊空地之車牌號碼0000-00號自用小客車
，因而受有下頷骨骨折復位固定術後、創傷性蜘蛛膜下出血
、肇因於腦傷之失智症等傷害，暨刑事部分，被告甲○○業經
本院刑事庭以109年度審交易字第452號判處犯過失傷害致人
重傷罪刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，
並為緩刑宣告等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在
卷可稽，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實
在。準此，原告主張被告甲○○執行業務時過失侵害原告身體
健康權，並請求被告環保局負國賠責任，於法自屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫藥費用63,898元、住院期間看護費26,400元部分，為被告
環保局所不爭執，則原告此部分請求，應予准許。
⒉出院後看護費部分，原告主張其於108年10月29日出院後，原
告因中度失智症，每日需由家人照顧16小時，按每月30,000
元以24分之16比例折算，以原告於命58.18年計算，並依霍
夫曼法則扣除中間利息，被告應賠償6,551,200元云云，為
被告所否認，並辯稱原告僅需半日看護，應以每月15,000元
計算看護費等語。經查，經本院囑託義大醫療財團法人義大
醫院（下稱義大醫院）鑑定結果，原告出院後因認知功能障
礙且有日常生活活動中度依賴，生活起居需專人半日看護之
必要，有義大醫院鑑定報告在卷可稽（見本院卷第77-80頁
）。本院審酌義大醫院為準醫學中心，具有醫學判斷之專業
能力，且與兩造並無利害關係，其鑑定結果應屬信實可靠，
至原告主張因其父為貨車司機，早上6時即需帶原告出門，
並由家人照顧至10時就寢，其專人照顧時數應為每日16小時
云云，惟專人照顧應以必要為限，即被害人因傷所需一般照
顧程度，而原告之主張係與原告父之工作情形之特殊情狀有
關，自難以此增加原告需專人照顧程度，而加重被告賠償金
額。準此，原告之專人照顧仍應以半日為限，爰依此計算原
告得請求被告環保局賠償之專人照顧費用為4,975,447元【
計算方式為：180,000×27.00000000+(180,000×0.18)×(27.0
0000000-00.00000000)=4,975,446.864024。其中27.000000
00為年別單利5%第58年霍夫曼累計係數，27.00000000為年
別單利5%第59年霍夫曼累計係數，0.18為未滿一年部分折算
年數之比例(58.18[去整數得0.18])。未滿1元部分四捨五入
，下同】，超過部分，應予剔除。
⒊不能工作損失部分，原告主張其每月薪資39,497元，自108年
10月14日至109年7月28日均不能工作，被告應賠償375,221
元等語，為被告所否認，並辯稱：原告投保薪資僅24,000元
，日薪850元，應以投保薪資做為計算基準云云。經查，原
告業已提出其自108年1月至11月之薪資明細表（見附民卷59
-63頁），平均薪資為39,497元，足見原告之實際平均薪資
即為39,497元，至於原告投保勞保薪資，係投保單位（雇主
）為其申請，僅為保險計算基準，自不能僅以此逕認原告之
薪資即為投保薪資。又經義大醫院鑑定結果，原告於108年1
0月14日至109年7月28日均不能工作，則原告得請求被告環
保局賠償之不能工作損失，即為375,222元（39497×（9＋15/
30）＝375222）。惟原告僅請求被告環保局賠償375,221元，
則原告此部分之請求，應予准許。
⒋勞動能力減損部分，原告主張勞動能力減損比例為16％，以每
月薪資39,497元算至年滿65歲（109年7月29日至154年3月11
日），原告尚可工作44年7月又27日被告應賠償1,781,974元
之不能工作損失，被告則以原告薪資應以投保薪資等語抗辯
，惟原告之薪資為39,497元，業據前述，且經義大醫院鑑定
結果，原告勞動能力減損比例為16％，則依此計算原告勞動
能力減損之損失，並以霍夫曼法則扣除中間利息後，原告得
請求被告環保局賠償之金額即為1,781,974元。
⒌機車維修費部分，原告主張因本件事故其機車受損，修理費
用53,100元云云，固據其提出估價單為證（見附民卷第57頁
），惟原告自承本件事故後已將機車出售，而無修理之事實
（見本院卷第97頁），則原告此部分之請求，於法即屬無據
。
⒍慰撫金部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫
金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告
黃惠君關於資訊自主權之隱私權遭被告之不法侵害，有如前
述，則原告黃惠君請求被告賠償非財產上的損害，於法自屬
有據。查原告為高職肄業學歷，事故前擔任螺絲公司技術員
，每月收入39,497元，名下無不動產等情，經原告陳明在卷
，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審
酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被
告環保局賠償慰撫金200萬元，應屬相當。
⒎依上，原告得請求被告環保局賠償之金額即為9,222,940元（
63898＋26400＋0000000＋375221＋0000000＋0000000＝0000000）
。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道
分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行
車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。道路
交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。本件原告主張被
告甲○○之上開侵權行為事實，為被告所不爭執，依上開規定
，被告就本件事故所受之損害，自應負過失之責。惟經本院
刑事庭囑託國立澎湖科技大學鑑定本件事故肇事原因，經國
立澎湖科技大學以事故重建之方法，並佐以行車記錄器畫面
、警製道路交通事故調查報告表等資料，認原告有超速行駛
之行為，而為肇事次因，有鑑定報告在卷可稽（見本院卷第
35-49頁），且為原告所不爭執，則本院審酌兩造之過失行
為就本件事故發生之原因力，認被告甲○○之過失比例為70％
，原告則為30％，爰以此減輕被告環保局賠償之金額為6,456
,058元（0000000×70％＝0000000）。
㈣查被告甲○○已給付原告50萬元，且原告已受領強制責任險理
賠51,671元，為兩造所不爭執，經扣除後，原告得請求被告
環保局賠償之金額即為5,904,387元（計算式：0000000－000
000－00000＝0000000）。
六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被
告環保局給付5,904,387元，及自110年5月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第9號
原 告 陳柏宣
訴訟代理人 洪幼珍律師（法扶律師）
被 告 陳振農
高雄市政府環境保護局
法定代理人 張瑞琿
訴訟代理人 謝育錚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高雄市政府環境保護局應給付原告新台幣5,904,387元，及
自110年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高雄市政府環境保護局負擔百分之54，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告高雄市政府環境保護局如
以新台幣5,904,387元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11
條第1項前段分別定有明文。查原告業已檢具國家賠償請求
書向被告高雄市政府環境保護局（下稱環保局）請求賠償，
經於民國110年3月25日協議不成，為兩造所不爭執，且有被
告函及會議記錄在卷可稽（見附民卷第141-144頁），堪認
原告已踐行前揭先行程序，則原告提起本件訴訟，於法並無
不合，先予敘明。
二、原告主張：被告甲○○為被告環保局之公務員，其於108年10
月14日19時12分許，駕駛車牌號碼000-00號資源回收車執行
回收業務，沿高雄市阿蓮區忠孝路內側車道南往北行駛至該
路段與信義路之交岔路口，欲左轉信義路時，適有原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝路外側車道北往
南直行，因被告甲○○未禮讓直行之原告車先行即貿然左轉，
原告見狀煞車不及，兩車相撞肇事，原告人車倒地後向右前
方滑行撞及訴外人朱正南停放路邊空地之車牌號碼0000-00
號自用小客車，因而受有下頷骨骨折復位固定術後、創傷性
蜘蛛膜下出血、肇因於腦傷之失智症等傷害，依民法第184
條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段、第1
96條及國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項規定，原告
得請求被告連帶賠償醫藥費用新台幣（下同）63,898元、住
院期間看護費26,400元、出院後看護費6,551,200元、不能
工作損失375,221元、勞動能力減損1,781,974元、機車維修
費53,100元及慰撫金200萬元，共10,902,922元等情，並聲
明：被告應連帶給付原告10,902,922元，及自110年5月8日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告就本件事故之發生，與有過失，應按過失相
抵法則減輕被告賠償責任。又關於原告請求之項目及金額，
關於醫藥費用及住院期間看護費均不爭執，關於出院後看護
費用，應以半日專人看護之費用15,000元計算，關於不能工
作損失及勞動能力減損部分，其薪資均應以原告投保薪資計
算，關於慰撫金部分，其數額過高，應予酌減。又被告甲○○
已給付原告50萬元，及原告已領取強制責任險理賠51,671元
，均應扣除。其次，關於原告主張之法定利息起算日，被告
不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家損害賠償
，除依本法規定外，適用民法規定。公務員因故意違背對於
第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其
因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責
任。國家賠償法第2條第2項、第5條及民法第186條第1項定
有明文。本件原告主張被告甲○○因過失致原告受傷，並請求
被告環保局負國家賠償責任，則原告所受損害得依國家賠償
法之規定受賠償，依前開規定，原告請求被告甲○○負損害賠
償責任，於法即屬無據。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184
條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
前段及第196條分別定有明文。經查：
㈠被告甲○○為被告環保局之公務員，其於108年10月14日19時12
分許，駕駛車牌號碼000-00號資源回收車執行回收業務，沿
高雄市阿蓮區忠孝路內側車道南往北行駛至該路段與信義路
之交岔路口，欲左轉信義路時，適有原告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿忠孝路外側車道北往南直行，因被
告甲○○未禮讓直行之原告車先行即貿然左轉，原告見狀煞車
不及，兩車相撞肇事，原告人車倒地後向右前方滑行撞及訴
外人朱正南停放路邊空地之車牌號碼0000-00號自用小客車
，因而受有下頷骨骨折復位固定術後、創傷性蜘蛛膜下出血
、肇因於腦傷之失智症等傷害，暨刑事部分，被告甲○○業經
本院刑事庭以109年度審交易字第452號判處犯過失傷害致人
重傷罪刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，
並為緩刑宣告等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在
卷可稽，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實
在。準此，原告主張被告甲○○執行業務時過失侵害原告身體
健康權，並請求被告環保局負國賠責任，於法自屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫藥費用63,898元、住院期間看護費26,400元部分，為被告
環保局所不爭執，則原告此部分請求，應予准許。
⒉出院後看護費部分，原告主張其於108年10月29日出院後，原
告因中度失智症，每日需由家人照顧16小時，按每月30,000
元以24分之16比例折算，以原告於命58.18年計算，並依霍
夫曼法則扣除中間利息，被告應賠償6,551,200元云云，為
被告所否認，並辯稱原告僅需半日看護，應以每月15,000元
計算看護費等語。經查，經本院囑託義大醫療財團法人義大
醫院（下稱義大醫院）鑑定結果，原告出院後因認知功能障
礙且有日常生活活動中度依賴，生活起居需專人半日看護之
必要，有義大醫院鑑定報告在卷可稽（見本院卷第77-80頁
）。本院審酌義大醫院為準醫學中心，具有醫學判斷之專業
能力，且與兩造並無利害關係，其鑑定結果應屬信實可靠，
至原告主張因其父為貨車司機，早上6時即需帶原告出門，
並由家人照顧至10時就寢，其專人照顧時數應為每日16小時
云云，惟專人照顧應以必要為限，即被害人因傷所需一般照
顧程度，而原告之主張係與原告父之工作情形之特殊情狀有
關，自難以此增加原告需專人照顧程度，而加重被告賠償金
額。準此，原告之專人照顧仍應以半日為限，爰依此計算原
告得請求被告環保局賠償之專人照顧費用為4,975,447元【
計算方式為：180,000×27.00000000+(180,000×0.18)×(27.0
0000000-00.00000000)=4,975,446.864024。其中27.000000
00為年別單利5%第58年霍夫曼累計係數，27.00000000為年
別單利5%第59年霍夫曼累計係數，0.18為未滿一年部分折算
年數之比例(58.18[去整數得0.18])。未滿1元部分四捨五入
，下同】，超過部分，應予剔除。
⒊不能工作損失部分，原告主張其每月薪資39,497元，自108年
10月14日至109年7月28日均不能工作，被告應賠償375,221
元等語，為被告所否認，並辯稱：原告投保薪資僅24,000元
，日薪850元，應以投保薪資做為計算基準云云。經查，原
告業已提出其自108年1月至11月之薪資明細表（見附民卷59
-63頁），平均薪資為39,497元，足見原告之實際平均薪資
即為39,497元，至於原告投保勞保薪資，係投保單位（雇主
）為其申請，僅為保險計算基準，自不能僅以此逕認原告之
薪資即為投保薪資。又經義大醫院鑑定結果，原告於108年1
0月14日至109年7月28日均不能工作，則原告得請求被告環
保局賠償之不能工作損失，即為375,222元（39497×（9＋15/
30）＝375222）。惟原告僅請求被告環保局賠償375,221元，
則原告此部分之請求，應予准許。
⒋勞動能力減損部分，原告主張勞動能力減損比例為16％，以每
月薪資39,497元算至年滿65歲（109年7月29日至154年3月11
日），原告尚可工作44年7月又27日被告應賠償1,781,974元
之不能工作損失，被告則以原告薪資應以投保薪資等語抗辯
，惟原告之薪資為39,497元，業據前述，且經義大醫院鑑定
結果，原告勞動能力減損比例為16％，則依此計算原告勞動
能力減損之損失，並以霍夫曼法則扣除中間利息後，原告得
請求被告環保局賠償之金額即為1,781,974元。
⒌機車維修費部分，原告主張因本件事故其機車受損，修理費
用53,100元云云，固據其提出估價單為證（見附民卷第57頁
），惟原告自承本件事故後已將機車出售，而無修理之事實
（見本院卷第97頁），則原告此部分之請求，於法即屬無據
。
⒍慰撫金部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫
金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告
黃惠君關於資訊自主權之隱私權遭被告之不法侵害，有如前
述，則原告黃惠君請求被告賠償非財產上的損害，於法自屬
有據。查原告為高職肄業學歷，事故前擔任螺絲公司技術員
，每月收入39,497元，名下無不動產等情，經原告陳明在卷
，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審
酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被
告環保局賠償慰撫金200萬元，應屬相當。
⒎依上，原告得請求被告環保局賠償之金額即為9,222,940元（
63898＋26400＋0000000＋375221＋0000000＋0000000＝0000000）
。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道
分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行
車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。道路
交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。本件原告主張被
告甲○○之上開侵權行為事實，為被告所不爭執，依上開規定
，被告就本件事故所受之損害，自應負過失之責。惟經本院
刑事庭囑託國立澎湖科技大學鑑定本件事故肇事原因，經國
立澎湖科技大學以事故重建之方法，並佐以行車記錄器畫面
、警製道路交通事故調查報告表等資料，認原告有超速行駛
之行為，而為肇事次因，有鑑定報告在卷可稽（見本院卷第
35-49頁），且為原告所不爭執，則本院審酌兩造之過失行
為就本件事故發生之原因力，認被告甲○○之過失比例為70％
，原告則為30％，爰以此減輕被告環保局賠償之金額為6,456
,058元（0000000×70％＝0000000）。
㈣查被告甲○○已給付原告50萬元，且原告已受領強制責任險理
賠51,671元，為兩造所不爭執，經扣除後，原告得請求被告
環保局賠償之金額即為5,904,387元（計算式：0000000－000
000－00000＝0000000）。
六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被
告環保局給付5,904,387元，及自110年5月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 顏崇衛
