損害賠償112年度岡簡字第445號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第445號
原 告 蘇楓閔
被 告 施珮珍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度簡附民字第87號裁定移送前來，本院於
民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2萬元，及自民國112年3月15日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣2萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月16日8時30分許，在高雄市○
○區○○路00號「東方大地大廈」中庭召開區分所有權人會議
時，與原告因故發生口角，並徒手毆打原告左臉，致原告受
有左臉頰6×5公分瘀腫之傷害，依侵權行為法律關係，原告
得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）405元及非財產上
之損失100,000元等情，並聲明：被告應給付原告100,405元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：被告固有徒手毆打原告之行為，惟此係因原告先
毆打被告所致，原告請求被告負損害賠償責任，於法無據等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠被告於111年7月16日8時30分許，在高雄市○○區○○路00號「東
方大地大廈」中庭召開區分所有權人會議時，與原告因故發
生口角，並徒手毆打原告左臉，致原告受有左臉頰6×5公分
瘀腫之傷害，刑事部分，被告業經本院刑事庭以112年度簡
字第541號判處犯傷害罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,000
元折算1日等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷
可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為
實在。又被告雖辯稱，係原告先打被告云云，惟依開會現場
錄影擷取照片（見刑案偵字卷第97-99頁），在被告毆打原
告前，僅有原告將被告之手撥開之情節，並無被告所辯原告
打被告之事實，而原告將被告之手撥開，亦難認屬不法侵害
，則被告所辯係原告先打被告，被告才打原告云云，即屬尚
無可採。又被告雖聲請傳喚在場之章琴到場作證，惟本件事
實已有錄影畫面為證，並經本院認定如上，自無再傳喚章琴
到場證述之必要。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被
告負損害賠償責任，於法即屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈關於醫療費用450元部分，未據原告提出任何單據資以證明，
則原告請求醫療費用部分，應予剔除。
⒉按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法
侵害，受有左臉頰6×5公分瘀腫之傷勢，其肉體及精神上勢
必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損失，
於法即屬有據。查原告為五專畢業學歷，目前為學校教保員
，每月收入45,000元，名下有房屋5棟，土地4筆；被告為高
中畢業學歷，目前無業，名下有土地、房屋各1筆等情，經
兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，
認原告請求被告賠償之慰撫金，應以2萬元為相當，超過部
分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月15日）起至清
償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第445號
原 告 蘇楓閔
被 告 施珮珍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度簡附民字第87號裁定移送前來，本院於
民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2萬元，及自民國112年3月15日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣2萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月16日8時30分許，在高雄市○
○區○○路00號「東方大地大廈」中庭召開區分所有權人會議
時，與原告因故發生口角，並徒手毆打原告左臉，致原告受
有左臉頰6×5公分瘀腫之傷害，依侵權行為法律關係，原告
得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）405元及非財產上
之損失100,000元等情，並聲明：被告應給付原告100,405元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：被告固有徒手毆打原告之行為，惟此係因原告先
毆打被告所致，原告請求被告負損害賠償責任，於法無據等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠被告於111年7月16日8時30分許，在高雄市○○區○○路00號「東
方大地大廈」中庭召開區分所有權人會議時，與原告因故發
生口角，並徒手毆打原告左臉，致原告受有左臉頰6×5公分
瘀腫之傷害，刑事部分，被告業經本院刑事庭以112年度簡
字第541號判處犯傷害罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,000
元折算1日等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷
可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為
實在。又被告雖辯稱，係原告先打被告云云，惟依開會現場
錄影擷取照片（見刑案偵字卷第97-99頁），在被告毆打原
告前，僅有原告將被告之手撥開之情節，並無被告所辯原告
打被告之事實，而原告將被告之手撥開，亦難認屬不法侵害
，則被告所辯係原告先打被告，被告才打原告云云，即屬尚
無可採。又被告雖聲請傳喚在場之章琴到場作證，惟本件事
實已有錄影畫面為證，並經本院認定如上，自無再傳喚章琴
到場證述之必要。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被
告負損害賠償責任，於法即屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈關於醫療費用450元部分，未據原告提出任何單據資以證明，
則原告請求醫療費用部分，應予剔除。
⒉按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之不法
侵害，受有左臉頰6×5公分瘀腫之傷勢，其肉體及精神上勢
必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損失，
於法即屬有據。查原告為五專畢業學歷，目前為學校教保員
，每月收入45,000元，名下有房屋5棟，土地4筆；被告為高
中畢業學歷，目前無業，名下有土地、房屋各1筆等情，經
兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，
認原告請求被告賠償之慰撫金，應以2萬元為相當，超過部
分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月15日）起至清
償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 顏崇衛
