損害賠償112年度岡簡字第442號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第442號
原 告 劉清泉
被 告 劉松呈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣8萬元，及自民國112年9月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣8萬元為原告
預供擔保，免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年11月20日20時41分許，在高雄
市○○區○○路00號旁加水站牆壁及斜對面牆壁、劉厝路84號對
面電箱、劉厝路106號路口牆壁、劉厝里活動中心廁所前等
處，張貼印有：「甲○○ 你老婆說你20年前強姦一位13歲的
小妹妹有沒有？禽獸不如」等不實內容之傳單，而貶損原告
之名譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，原
告得請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）30萬元等情，
並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，惟被告是低收入
戶，沒有錢賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之，前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前
段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹
謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶
損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受
到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為
不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（
最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查，本件
原告主張被告有上開行為，暨被告經本院刑事庭以112年度
簡字第975號刑事簡易判決判處散布文字誹謗罪，處拘役50
日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執
，自堪信為實在。從而，原告之名譽權因被告散布文字誹謗
犯行而受有損害，揆諸首揭規定，其請求被告負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。
四、又按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告於不特定多
數人可共見共聞之場所，張貼上開貶損原告名譽文字內容之
傳單，而侵害原告之名譽權，其精神上應受有相當之痛苦，
則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。又原
告為國中畢業學歷，目前無業，名下有房屋1棟、土地數筆
；被告為國小肄業學歷，目前無業，查無財產所得等情，經
兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽。本院審酌被告不法行為之情節、兩造之學歷、身分、
地位、經濟能力等情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，
以8萬元為相當，超過部分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即1
12年9月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁
回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第442號
原 告 劉清泉
被 告 劉松呈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣8萬元，及自民國112年9月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣8萬元為原告
預供擔保，免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年11月20日20時41分許，在高雄
市○○區○○路00號旁加水站牆壁及斜對面牆壁、劉厝路84號對
面電箱、劉厝路106號路口牆壁、劉厝里活動中心廁所前等
處，張貼印有：「甲○○ 你老婆說你20年前強姦一位13歲的
小妹妹有沒有？禽獸不如」等不實內容之傳單，而貶損原告
之名譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，原
告得請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）30萬元等情，
並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，惟被告是低收入
戶，沒有錢賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之，前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前
段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹
謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶
損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受
到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為
不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（
最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查，本件
原告主張被告有上開行為，暨被告經本院刑事庭以112年度
簡字第975號刑事簡易判決判處散布文字誹謗罪，處拘役50
日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執
，自堪信為實在。從而，原告之名譽權因被告散布文字誹謗
犯行而受有損害，揆諸首揭規定，其請求被告負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。
四、又按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告於不特定多
數人可共見共聞之場所，張貼上開貶損原告名譽文字內容之
傳單，而侵害原告之名譽權，其精神上應受有相當之痛苦，
則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。又原
告為國中畢業學歷，目前無業，名下有房屋1棟、土地數筆
；被告為國小肄業學歷，目前無業，查無財產所得等情，經
兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽。本院審酌被告不法行為之情節、兩造之學歷、身分、
地位、經濟能力等情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，
以8萬元為相當，超過部分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即1
12年9月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁
回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 顏崇衛
