損害賠償112年度岡簡字第388號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第388號
原 告 吳春快
被 告 楊氏春娥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭以111年度附民字第542號裁定移送前來，本院於民國11
2年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣81,250元，及自民國111年11月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣81,250元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告為原告之嫂嫂，2人間具有家庭暴力防治法
第3條第4款所定之家庭成員關係，詎被告於民國111年3月23
日17時16分許，在其公公即吳太安位於高雄市○○區○○路000
巷00號之住處與原告發生口角，竟基於傷害故意，自上址廚
房拿取鐵鍋鏟，接續以手持鐵鍋鏟揮打、徒手揮抓及腳踢之
方式毆打原告，致原告受有臉部、左手手掌背部擦傷、右肩
挫傷、頸部挫傷、右大腿挫傷等傷害。另原告所有之眼鏡亦
遭被告持鐵鍋鏟揮擊而斷裂不堪使用，因而受有損害。依民
法第184條第1項、第2項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）
3,350元、財物損失（眼鏡）6,000元、交通費用15,080元、
工作損失38,350元及慰撫金10萬元。並聲明：被告應給付原
告162,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見。關於原告請求
之項目及金額，醫療及眼鏡費用不爭執，交通費用應以1,50
0元計算，工作損失應無必要，但如有工作損失應以10,400
元計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
：
㈠原告主張之上開事實，業據提出醫療費用收據、計程車費率
表、110年度綜合所得稅申報表、眼鏡收據、診斷證明書、
請假紀錄為證（見附民卷第15至23頁、本院卷第45至63頁）
，經核與原告所述之事實相符。又被告因上開原告主張之傷
害罪，業經本院刑事庭於111年度訴字第451號刑事案件中認
定明確，並判處被告拘役40日，如易科罰金以新台幣1,000
元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可稽。從而，原告之
身體權、健康權因被告傷害犯行而受有損害，揆諸首揭規定
，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用3,350元、財物損失（眼鏡）6,000元之部分，為被
告所不爭執，則原告此部分之請求，於法即屬有據。
⒉交通費用15,080元之部分，兩造合意以1,500元計算（見本院
卷第42頁），則原告此部分請求於1,500元之範圍內，為有
理由，逾此範圍之請求，應予剔除。
⒊工作損失38,350元之部分，原告主張因就醫、出庭、諮詢等
向公司請假，受有工作損失云云，業據提出110年度綜合所
得稅申報表、請假紀錄為證，審酌被告確因前開傷勢有請假
就醫之事實，且兩造合意以10,400元計算（見本院卷第42頁
），則原告此部分請求於10,400元之範圍內，為有理由，逾
此範圍之請求，應予剔除。
⒋慰撫金10萬元之部分，按慰撫金核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程
度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
。查原告因被告之不法侵害，受有臉部、左手手掌背部擦傷
、右肩挫傷、頸部挫傷、右大腿挫傷等傷害，其肉體及精神
上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自
屬有據。又原告為大學畢業學歷，現從事國際外銷業務，年
收入約為65萬元，名下無不動產；被告為國小肄業學歷，11
1年度所得為315,400元，現在沒有工作，名下無不動產等情
，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽，本院審酌本件被告之加害程度、兩造之學歷、身
分、地位、經濟能力等情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫
金，以6萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒌依上，原告得請求被告賠償之金額為81,250元（計算式：335
0＋6000＋1500＋10400＋60000＝81250）。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段規定，請求被告給付81,250元及自起
訴狀繕本送達翌日（即111年11月5日）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主
張，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第388號
原 告 吳春快
被 告 楊氏春娥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭以111年度附民字第542號裁定移送前來，本院於民國11
2年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣81,250元，及自民國111年11月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣81,250元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告為原告之嫂嫂，2人間具有家庭暴力防治法
第3條第4款所定之家庭成員關係，詎被告於民國111年3月23
日17時16分許，在其公公即吳太安位於高雄市○○區○○路000
巷00號之住處與原告發生口角，竟基於傷害故意，自上址廚
房拿取鐵鍋鏟，接續以手持鐵鍋鏟揮打、徒手揮抓及腳踢之
方式毆打原告，致原告受有臉部、左手手掌背部擦傷、右肩
挫傷、頸部挫傷、右大腿挫傷等傷害。另原告所有之眼鏡亦
遭被告持鐵鍋鏟揮擊而斷裂不堪使用，因而受有損害。依民
法第184條第1項、第2項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）
3,350元、財物損失（眼鏡）6,000元、交通費用15,080元、
工作損失38,350元及慰撫金10萬元。並聲明：被告應給付原
告162,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見。關於原告請求
之項目及金額，醫療及眼鏡費用不爭執，交通費用應以1,50
0元計算，工作損失應無必要，但如有工作損失應以10,400
元計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
：
㈠原告主張之上開事實，業據提出醫療費用收據、計程車費率
表、110年度綜合所得稅申報表、眼鏡收據、診斷證明書、
請假紀錄為證（見附民卷第15至23頁、本院卷第45至63頁）
，經核與原告所述之事實相符。又被告因上開原告主張之傷
害罪，業經本院刑事庭於111年度訴字第451號刑事案件中認
定明確，並判處被告拘役40日，如易科罰金以新台幣1,000
元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可稽。從而，原告之
身體權、健康權因被告傷害犯行而受有損害，揆諸首揭規定
，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用3,350元、財物損失（眼鏡）6,000元之部分，為被
告所不爭執，則原告此部分之請求，於法即屬有據。
⒉交通費用15,080元之部分，兩造合意以1,500元計算（見本院
卷第42頁），則原告此部分請求於1,500元之範圍內，為有
理由，逾此範圍之請求，應予剔除。
⒊工作損失38,350元之部分，原告主張因就醫、出庭、諮詢等
向公司請假，受有工作損失云云，業據提出110年度綜合所
得稅申報表、請假紀錄為證，審酌被告確因前開傷勢有請假
就醫之事實，且兩造合意以10,400元計算（見本院卷第42頁
），則原告此部分請求於10,400元之範圍內，為有理由，逾
此範圍之請求，應予剔除。
⒋慰撫金10萬元之部分，按慰撫金核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程
度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
。查原告因被告之不法侵害，受有臉部、左手手掌背部擦傷
、右肩挫傷、頸部挫傷、右大腿挫傷等傷害，其肉體及精神
上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自
屬有據。又原告為大學畢業學歷，現從事國際外銷業務，年
收入約為65萬元，名下無不動產；被告為國小肄業學歷，11
1年度所得為315,400元，現在沒有工作，名下無不動產等情
，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽，本院審酌本件被告之加害程度、兩造之學歷、身
分、地位、經濟能力等情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫
金，以6萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒌依上，原告得請求被告賠償之金額為81,250元（計算式：335
0＋6000＋1500＋10400＋60000＝81250）。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段規定，請求被告給付81,250元及自起
訴狀繕本送達翌日（即111年11月5日）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主
張，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 顏崇衛
