債務人異議之訴112年度岡簡字第301號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度岡簡字第301號
原 告 程姿琇
被 告 李碧華
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴，為強制執行法第14條第1項前段所
明定。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法
院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，
縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性
質；是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由
該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄
，最高法院98年度台抗字第38號裁定可資參照。次按同一強
制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。
受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為
時，應囑託他法院為之，強制執行法第7條第3項、第4項亦
有明定。故同一債權人，對於同一債務人，不得以同一執行
名義，分向兩個以上之法院，聲請強制執行，或向法院聲請
執行後，又向另一法院聲明參與分配，或分向兩個以上之法
院，聲明參與分配(最高法院92年度台抗字第336號裁定意旨
參照)，是就一執行名義僅有一執行法院，其餘受囑託法院
僅為囑託法院（即執行法院）之輔助執行法院，用以處理特
定財產之執行。再參以異議之訴主要目的係在排除執行債權
人得據執行名義對執行債務人總體財產為強制執行之執行力
，乃強制執行之救濟程序，而關於囑託法院執行債務人其他
財產之狀況，則非受囑託法院所得與聞，是應認異議之訴由
受理執行債權人聲請之囑託法院管轄，調查較為便捷，易於
終結訴訟。且債務人異議之訴繫屬時受囑託法院執行程序業
已終結者，因已終結之執行程序無從撤銷，囑託法院尚未終
結之執行程序則非受囑託法院所得管轄之範圍，自應認受囑
託法院於此情形並無管轄權，則此時之「執行法院」應指囑
託法院，受囑託法院則不與之。
二、經查，本件被告前執本院111年度司促字第14699號支付命令
為執行名義，向本院聲請執行原告對第三人華南商業銀行股
份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司彩券管理部之
競技收入，因第三人均非設於本院轄區，經本院以112年度
司執字第13567號裁定移送臺灣高雄地方法院，再經臺灣高
雄地方法院以112年度司執字第42938號清償債務事件執行中
，並於民國112年5月11日囑託本院執行原告存款，此據本院
調取上開卷宗核閱無訛。是執行法院既為臺灣高雄地方法院
，依前開說明，本件債務人異議之訴自應由該院管轄，玆原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書 記 官 陳麗如
112年度岡簡字第301號
原 告 程姿琇
被 告 李碧華
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴，為強制執行法第14條第1項前段所
明定。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法
院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，
縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性
質；是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由
該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄
，最高法院98年度台抗字第38號裁定可資參照。次按同一強
制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。
受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為
時，應囑託他法院為之，強制執行法第7條第3項、第4項亦
有明定。故同一債權人，對於同一債務人，不得以同一執行
名義，分向兩個以上之法院，聲請強制執行，或向法院聲請
執行後，又向另一法院聲明參與分配，或分向兩個以上之法
院，聲明參與分配(最高法院92年度台抗字第336號裁定意旨
參照)，是就一執行名義僅有一執行法院，其餘受囑託法院
僅為囑託法院（即執行法院）之輔助執行法院，用以處理特
定財產之執行。再參以異議之訴主要目的係在排除執行債權
人得據執行名義對執行債務人總體財產為強制執行之執行力
，乃強制執行之救濟程序，而關於囑託法院執行債務人其他
財產之狀況，則非受囑託法院所得與聞，是應認異議之訴由
受理執行債權人聲請之囑託法院管轄，調查較為便捷，易於
終結訴訟。且債務人異議之訴繫屬時受囑託法院執行程序業
已終結者，因已終結之執行程序無從撤銷，囑託法院尚未終
結之執行程序則非受囑託法院所得管轄之範圍，自應認受囑
託法院於此情形並無管轄權，則此時之「執行法院」應指囑
託法院，受囑託法院則不與之。
二、經查，本件被告前執本院111年度司促字第14699號支付命令
為執行名義，向本院聲請執行原告對第三人華南商業銀行股
份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司彩券管理部之
競技收入，因第三人均非設於本院轄區，經本院以112年度
司執字第13567號裁定移送臺灣高雄地方法院，再經臺灣高
雄地方法院以112年度司執字第42938號清償債務事件執行中
，並於民國112年5月11日囑託本院執行原告存款，此據本院
調取上開卷宗核閱無訛。是執行法院既為臺灣高雄地方法院
，依前開說明，本件債務人異議之訴自應由該院管轄，玆原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書 記 官 陳麗如