損害賠償112年度岡簡字第278號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第278號
原 告 林秋儀
被 告 李泓頡
曾宥桓
上列當事人間請求損害賠償事件，前經原告提起刑事附帶民事訴
訟（110年度附民字第108號），由刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣30萬元，及被告李泓頡自民國110年5
月5日起、被告曾宥桓自民國110年5月15日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣30萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告二人於民國109年9月前某日，基於參與犯罪
組織之犯意，加入由「阿光」及其他不詳成年人所組成之詐
欺集團。被告李泓頡於參與上開犯罪組織期間，與上揭詐欺
集團成員，基於詐欺故意，先由詐欺集團成員於109年9月10
日晚上8時21分許起，接續假冒網路購物賣家及金融機構客
服人員，撥打電話向原告詐稱因作業有誤，須依指示操作網
路銀行解除設定，以免被扣款云云，致原告陷於錯誤，而於
109年9月10日9時56分及同年月11日0時2分許，共匯款新台
幣(下同)30萬元至訴外人杜宇昇玉山銀行帳號000000000000
0號帳戶內，再由詐欺集團指派被告曾宥桓持該人頭帳戶提
款卡，自前開人頭帳戶內提領款項並轉交與被告李泓頡，由
被告李泓頡將款項轉交與詐欺集團上游成員，原告因而受有
損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
請求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，
視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條分別定
有明文。經查，被告因上開原告主張之犯三人以上共同詐欺
取財罪，業經本院刑事庭於110年度金訴字第15號刑事案件
中認定明確，並判處被告李泓頡有期徒刑1年5月(被告曾宥
桓犯行，經檢察官另案起訴，並經本院以110年度審金訴字
第27號判處有期徒刑1年6月，及臺灣高等法院高雄分院以11
0年度上訴字第79號駁回上訴確定)等情，有上開刑事判決在
卷可稽。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應視同自認，則原告主張被告與他人共同故意以背於善良
風俗之方法，加損害於原告，自屬可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告李泓頡自110年5
月15日、被告曾宥桓自110年5月15日）起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超
過部分，為無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第278號
原 告 林秋儀
被 告 李泓頡
曾宥桓
上列當事人間請求損害賠償事件，前經原告提起刑事附帶民事訴
訟（110年度附民字第108號），由刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣30萬元，及被告李泓頡自民國110年5
月5日起、被告曾宥桓自民國110年5月15日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣30萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告二人於民國109年9月前某日，基於參與犯罪
組織之犯意，加入由「阿光」及其他不詳成年人所組成之詐
欺集團。被告李泓頡於參與上開犯罪組織期間，與上揭詐欺
集團成員，基於詐欺故意，先由詐欺集團成員於109年9月10
日晚上8時21分許起，接續假冒網路購物賣家及金融機構客
服人員，撥打電話向原告詐稱因作業有誤，須依指示操作網
路銀行解除設定，以免被扣款云云，致原告陷於錯誤，而於
109年9月10日9時56分及同年月11日0時2分許，共匯款新台
幣(下同)30萬元至訴外人杜宇昇玉山銀行帳號000000000000
0號帳戶內，再由詐欺集團指派被告曾宥桓持該人頭帳戶提
款卡，自前開人頭帳戶內提領款項並轉交與被告李泓頡，由
被告李泓頡將款項轉交與詐欺集團上游成員，原告因而受有
損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
請求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，
視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條分別定
有明文。經查，被告因上開原告主張之犯三人以上共同詐欺
取財罪，業經本院刑事庭於110年度金訴字第15號刑事案件
中認定明確，並判處被告李泓頡有期徒刑1年5月(被告曾宥
桓犯行，經檢察官另案起訴，並經本院以110年度審金訴字
第27號判處有期徒刑1年6月，及臺灣高等法院高雄分院以11
0年度上訴字第79號駁回上訴確定)等情，有上開刑事判決在
卷可稽。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應視同自認，則原告主張被告與他人共同故意以背於善良
風俗之方法，加損害於原告，自屬可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告李泓頡自110年5
月15日、被告曾宥桓自110年5月15日）起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超
過部分，為無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項
、第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 顏崇衛
