侵權行為損害賠償(交通)112年度岡簡字第250號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第250號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李信男
林怡君
林立凡
被 告 陳文眞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣409,523元，及自民國112年5月23日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣409,523元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月23日上午5時8分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市湖內區中山路二段
由南往北行駛，行抵該路與同路段226巷交岔路口，適原告
所承保訴外人林淑惠所有，由訴外人蔡明祥駕駛車牌號碼00
0-0000自用小客車（下稱系爭汽車）在前停等紅燈，因被告
酒後駕車（呼氣值達0.28MG/L），且未注意車前狀況，自後
撞擊系爭汽車，系爭汽車因而受損，交由右達汽車股份有限
公司（下稱右達公司）維修，支出修復費用新台幣（下同）
525,221元（含零件438,952元、工資44,000元、烤漆42,269
元），原告已如數理賠完畢，依民法第191條之2、第184條
及保險法第53條第1項規定，原告得請求被告如數賠償等情
，並聲明：被告應給付原告525,221元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失責任，固不爭執，
惟原告請求之項目，部分為刻意更換新零件，與本件事故無
關。且原告未提出確實之匯款資料，亦有可能原告給付右達
公司之款項，又由右達公司匯還予原告，原告請求被告賠償
，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第191條
之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定有
明文。經查：
㈠原告主張因被告之過失致生系爭事故等情，有高雄市政府警
察局交通警察大隊之系爭事故相關資料在卷可稽（見本院卷
第47至94頁），經核與原告所述之事實相符，自堪信為實在
，而被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，
且原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，
則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有
據至原告另依民法第184條規定為請求部分，核屬選擇的訴
之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
㈡本件被告雖辯稱原告請求維修費用之零件部分，與本件事故
無關，且原告並未實際支付維修費用云云。惟依原告提出之
維修估價單內容、修車照片與本件事故後警方旋即到場所拍
攝之照片，除左前座椅椅背（不含頭枕）警方未拍攝其受損
情形外，其餘維修部位與系爭汽車受損部位相符，原告復未
能提出左前座椅背確因本件事故受損之證明，則扣除左前座
椅椅背（不含頭枕）部分之維修費91,575元後，系爭汽車之
維修費之零件部分應為347,377元。又原告確已支付系爭汽
車之維修費一節，業據原告提出發票、理賠計算書、賠償給
付同意書及付款查詢畫面為證（見本院卷第33-37、159頁）
，堪認原告確已給付維修費予右達公司，況右達公司為以營
利為目的之股份有限公司，右達公司既已維修系爭汽車，豈
有不收受維修費，或收受維修費後再返還之理？被告此部分
抗辯，顯無可採。
㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。系爭汽車為110年11月出廠，業據原套
提出行車執照為證（見本院卷第17頁），且系爭汽車其因本
件事故而生之修理費用為433,646元（含零件347,377元、工
資44,000元、烤漆42,269元）一節，有如前述。準此，自出
廠時算至損害發生時即111年3月23日，已歷時5月，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，依平均法
計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為323,
254元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即347,
377÷(5+1)≒57,896（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(347,377
－57,896) ×1/5×（0+5/12）≒24,123（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即347,37
7－24,123＝323,254】，另鈑金、塗裝既非以新換舊，不生折
舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為409,523元（計算式
：323,254＋44,000元＋42,269＝409,523）。原告請求被告賠
償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則
應予以剔除。
四、綜上所述，本件原告依民法第191條之2及保險法第53條第1
項規定，請求被告給付409,523元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即112年5月23日，於112年5月12日寄存於台南市政府警
察局歸仁分局文賢派出所）起至清償日止，按週年利率5%計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第250號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李信男
林怡君
林立凡
被 告 陳文眞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣409,523元，及自民國112年5月23日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣409,523元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月23日上午5時8分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市湖內區中山路二段
由南往北行駛，行抵該路與同路段226巷交岔路口，適原告
所承保訴外人林淑惠所有，由訴外人蔡明祥駕駛車牌號碼00
0-0000自用小客車（下稱系爭汽車）在前停等紅燈，因被告
酒後駕車（呼氣值達0.28MG/L），且未注意車前狀況，自後
撞擊系爭汽車，系爭汽車因而受損，交由右達汽車股份有限
公司（下稱右達公司）維修，支出修復費用新台幣（下同）
525,221元（含零件438,952元、工資44,000元、烤漆42,269
元），原告已如數理賠完畢，依民法第191條之2、第184條
及保險法第53條第1項規定，原告得請求被告如數賠償等情
，並聲明：被告應給付原告525,221元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失責任，固不爭執，
惟原告請求之項目，部分為刻意更換新零件，與本件事故無
關。且原告未提出確實之匯款資料，亦有可能原告給付右達
公司之款項，又由右達公司匯還予原告，原告請求被告賠償
，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第191條
之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定有
明文。經查：
㈠原告主張因被告之過失致生系爭事故等情，有高雄市政府警
察局交通警察大隊之系爭事故相關資料在卷可稽（見本院卷
第47至94頁），經核與原告所述之事實相符，自堪信為實在
，而被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，
且原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，
則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有
據至原告另依民法第184條規定為請求部分，核屬選擇的訴
之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
㈡本件被告雖辯稱原告請求維修費用之零件部分，與本件事故
無關，且原告並未實際支付維修費用云云。惟依原告提出之
維修估價單內容、修車照片與本件事故後警方旋即到場所拍
攝之照片，除左前座椅椅背（不含頭枕）警方未拍攝其受損
情形外，其餘維修部位與系爭汽車受損部位相符，原告復未
能提出左前座椅背確因本件事故受損之證明，則扣除左前座
椅椅背（不含頭枕）部分之維修費91,575元後，系爭汽車之
維修費之零件部分應為347,377元。又原告確已支付系爭汽
車之維修費一節，業據原告提出發票、理賠計算書、賠償給
付同意書及付款查詢畫面為證（見本院卷第33-37、159頁）
，堪認原告確已給付維修費予右達公司，況右達公司為以營
利為目的之股份有限公司，右達公司既已維修系爭汽車，豈
有不收受維修費，或收受維修費後再返還之理？被告此部分
抗辯，顯無可採。
㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。系爭汽車為110年11月出廠，業據原套
提出行車執照為證（見本院卷第17頁），且系爭汽車其因本
件事故而生之修理費用為433,646元（含零件347,377元、工
資44,000元、烤漆42,269元）一節，有如前述。準此，自出
廠時算至損害發生時即111年3月23日，已歷時5月，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，依平均法
計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為323,
254元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即347,
377÷(5+1)≒57,896（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(347,377
－57,896) ×1/5×（0+5/12）≒24,123（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即347,37
7－24,123＝323,254】，另鈑金、塗裝既非以新換舊，不生折
舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為409,523元（計算式
：323,254＋44,000元＋42,269＝409,523）。原告請求被告賠
償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則
應予以剔除。
四、綜上所述，本件原告依民法第191條之2及保險法第53條第1
項規定，請求被告給付409,523元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即112年5月23日，於112年5月12日寄存於台南市政府警
察局歸仁分局文賢派出所）起至清償日止，按週年利率5%計
算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 顏崇衛
