侵權行為損害賠償(交通)112年度岡簡字第249號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第249號
原 告 劉月華
訴訟代理人 林哲弘律師
被 告 黃瑀彤
兼上列一人
法定代理人 黃順章
共 同
訴訟代理人 黃珮諄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣263,108元，及自民國112年5月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之49，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣263,108元元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國110年11月2日上午7時13分許，
騎乘電動自行車沿高雄市路竹區中華路217巷道由東往西行
駛，行抵該巷道與華昌街交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼
000-0000號重型機車沿華昌街由北往南行駛，因被告乙○○未
禮讓幹道車之原告先行，以致兩車相撞肇事，均人車倒地，
原告車因此受損，原告則受有左橈骨遠端粉碎性骨折、左足
、左踝挫傷及頭部外傷等傷害，且被告甲○○為被告乙○○法定
代理人，依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，原
告得請求被告連帶賠償醫療費用新台幣（下同）61,720元、
交通費用13,240元、機車修理費10,480元、看護費用66,000
元、不能工作損失84,690元及慰撫金30萬元等情，並聲明：
被告應給付原告536,130元，及自起訴狀繕本送達被告亦日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告就本件事故之發生與有過失，應依過失相抵
法則減輕被告賠償責任。又關於原告請求之項目及金額，關
於醫療費用、交通費用、看護費用均不爭執，機車修理費之
零件部分則應予折舊，並否認原告有不能工作損失，且原告
請求之慰撫金其數額過高，應予酌減。又被告乙○○因本件事
故亦受有傷害，支出醫療費用350元，電動自行車維修費3,8
50元，被告乙○○並得請求原告賠償慰撫金3萬元，被告乙○○
就此部分原告之債權主張抵銷，被告甲○○澤同免其責等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第19
3條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠查被告乙○○於110年11月2日上午7時13分許，騎乘電動自行車
沿高雄市路竹區中華路217巷道由東往西行駛，行抵該巷道
與華昌街交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型
機車沿華昌街由北往南行駛，因被告乙○○未禮讓幹道車之原
告先行，原告則未依「慢」標誌減速進入交岔路口，以致兩
車相撞肇事，均人車倒地，二車均受損，原告則受有左橈骨
遠端粉碎性骨折、左足、左踝挫傷及頭部外傷等傷害，被告
則受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害且被告甲○○為
被告乙○○法定代理人等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明
書及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37、189、209頁），復
經本院調閱本件交通事故調查資料及所附高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見本院卷第89-143頁
）查明無訛，堪信為實在。準此，被告就本件事故之發生，
有未禮讓幹道車之過失，以致原告受有上開傷害及車損，則
原告依民法第184條第1項及第187條第1項前段規定，請求被
告連帶負損害賠償之責，於法即屬有據。又原告有未減速進
入交岔路口之過失，依民法第217條第1項規定，就本件事故
之發生與有過失，本院審酌兩造就本件事故之原因力，認被
告為本件事故肇事主因，應負70％責任，爰以此減輕被告賠
償金額30％。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用61,720元、交通費用13,240元及看護費用66,000元
部分，為被告所不爭執，自應予准許。
⒉機車修理費10,480元部分：按修復費用之賠償既以必要者為
限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。查原告機車
108年6月出廠，其因本件事故而生之修理費用為10,480元一
節，業據原告提出行照及車損估價單為證（見本院卷第63、
203頁）。準此，自出廠時算至損害發生時即110年11月2日
，已歷時2年5月，按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算
其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,148元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,480÷(3
+1)≒2,620（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,480－2,620) ×
1/3×（2+5/12）≒6,332（未滿1元部分以下四捨五入，下同
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,480
－6,332＝4,148】，是系爭車輛修復必要費用即為4,148元，
原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許
，超過部分，則應予以剔除。
⒊不能工作損失84,690元部分，依原告提出之出勤明細表，原
告於10年11、12月請假共248小時，按每日8小時工作時數、
每月22日工作天計算，原告因本件事故受傷請假日數為1月
又9日，按被告所不爭執之原告薪資每月28,230元計算，原
告受有不能工作之損失即為36,699元（計算式：28230×（1＋
9/30）＝36699）。被告雖抗辯原告請假之假別為事假，應可
領半薪云云，惟依勞工請假規則第7條規定，事假不給薪，
被告復未提出原告確有領半薪之證據，則被告此部分之抗辯
，為無可採。
⒋慰撫金30萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因
被告之不法侵害，受有左橈骨遠端粉碎性骨折、左足、左踝
挫傷及頭部外傷等傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦
，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。查原告為高
職畢業學歷，在螺絲工廠上班，每月薪資28,230元，名下無
不動產；被告乙○○為高中三年級學生，名下無不動產；被告
甲○○為高職畢業學歷，目前在鋼鐵公司擔任技術員，110年
薪資所得為553,698元，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌原告因系爭事故
所受傷害之輕重，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情
狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以20萬元為相當，超
過部分，應予剔除。
⒌依上，原告得請求被告連帶賠償之金額為381,807元（計算式
：61,720元＋13,240元＋66,000＋4,148＋36,699＋200,000＝381,
807）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件原告就
本件事故之發生與有過失，應減輕被告賠償金額30％，有如
前述，依此計算減輕後被告應連帶賠償之金額為267,265元
（計算式：381807×70％＝267265）。
㈣按連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人以
該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷。二人互負債務，
而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他
方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之
特約不得抵銷者，不在此限。民法第277條及第334條第1項
分別定有明文。查被告乙○○因本件事故受傷及車損，支出醫
療費用350元，電動自行車維修費3,850元，並向原告請求賠
償慰撫金3萬元，原告就醫療費用並不爭執，關於電動自行
車維修費則主張應予折舊，並主張被告請求之慰撫金過高云
云。經查：
⒈醫療費用350元部分，為原告所不爭執，應有理由。
⒉電動自行車維修費3,850元部分，查被告車為110年4月出廠，
維修費用為1,500元工資及2,350元零件，業據被告提出估價
單及電動腳踏車行照為證（見本院卷第221、237頁）。準此
，自出廠時算至損害發生時即110年11月2日，已歷時7月，
按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表機械
腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為2,007元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,350÷(3+1)≒588（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(2,350－588) ×1/3×（0+7/12）≒343（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即2,350－343＝2,007】，另工資不予折舊，是系爭
車輛修復必要費用即為3,507元，被告得請求原告賠償維修
費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以
剔除。
⒊慰撫金3萬元部分，本院審酌被告因系爭事故所受傷害之輕重
，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請
求被告賠償之慰撫金，以1萬元為相當，超過部分，應予剔
除。
⒋查兩造就本件事故均有過失，且被告過失比例為70％，則被告
請求原告賠償部分，亦應依過失相抵法則減輕原告之責任，
則被告得請求原告賠償之金額即為4,157元（（350＋3507＋10
000）×30％＝4157）。
⒌從而，被告得抗辯抵銷之數額即為4,157元，則扣除後原告得
請求被告連帶賠償之金額即為263,108元。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第187條第1
項規定，請求被告連帶給付263,108元及自起訴狀繕本送達
翌日（即112年5月23日，112年5月12日寄存於高雄市政府警
察局湖內分局一甲分駐所）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
、第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第249號
原 告 劉月華
訴訟代理人 林哲弘律師
被 告 黃瑀彤
兼上列一人
法定代理人 黃順章
共 同
訴訟代理人 黃珮諄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣263,108元，及自民國112年5月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之49，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣263,108元元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國110年11月2日上午7時13分許，
騎乘電動自行車沿高雄市路竹區中華路217巷道由東往西行
駛，行抵該巷道與華昌街交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼
000-0000號重型機車沿華昌街由北往南行駛，因被告乙○○未
禮讓幹道車之原告先行，以致兩車相撞肇事，均人車倒地，
原告車因此受損，原告則受有左橈骨遠端粉碎性骨折、左足
、左踝挫傷及頭部外傷等傷害，且被告甲○○為被告乙○○法定
代理人，依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，原
告得請求被告連帶賠償醫療費用新台幣（下同）61,720元、
交通費用13,240元、機車修理費10,480元、看護費用66,000
元、不能工作損失84,690元及慰撫金30萬元等情，並聲明：
被告應給付原告536,130元，及自起訴狀繕本送達被告亦日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告就本件事故之發生與有過失，應依過失相抵
法則減輕被告賠償責任。又關於原告請求之項目及金額，關
於醫療費用、交通費用、看護費用均不爭執，機車修理費之
零件部分則應予折舊，並否認原告有不能工作損失，且原告
請求之慰撫金其數額過高，應予酌減。又被告乙○○因本件事
故亦受有傷害，支出醫療費用350元，電動自行車維修費3,8
50元，被告乙○○並得請求原告賠償慰撫金3萬元，被告乙○○
就此部分原告之債權主張抵銷，被告甲○○澤同免其責等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第19
3條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠查被告乙○○於110年11月2日上午7時13分許，騎乘電動自行車
沿高雄市路竹區中華路217巷道由東往西行駛，行抵該巷道
與華昌街交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型
機車沿華昌街由北往南行駛，因被告乙○○未禮讓幹道車之原
告先行，原告則未依「慢」標誌減速進入交岔路口，以致兩
車相撞肇事，均人車倒地，二車均受損，原告則受有左橈骨
遠端粉碎性骨折、左足、左踝挫傷及頭部外傷等傷害，被告
則受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害且被告甲○○為
被告乙○○法定代理人等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明
書及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37、189、209頁），復
經本院調閱本件交通事故調查資料及所附高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見本院卷第89-143頁
）查明無訛，堪信為實在。準此，被告就本件事故之發生，
有未禮讓幹道車之過失，以致原告受有上開傷害及車損，則
原告依民法第184條第1項及第187條第1項前段規定，請求被
告連帶負損害賠償之責，於法即屬有據。又原告有未減速進
入交岔路口之過失，依民法第217條第1項規定，就本件事故
之發生與有過失，本院審酌兩造就本件事故之原因力，認被
告為本件事故肇事主因，應負70％責任，爰以此減輕被告賠
償金額30％。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用61,720元、交通費用13,240元及看護費用66,000元
部分，為被告所不爭執，自應予准許。
⒉機車修理費10,480元部分：按修復費用之賠償既以必要者為
限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。查原告機車
108年6月出廠，其因本件事故而生之修理費用為10,480元一
節，業據原告提出行照及車損估價單為證（見本院卷第63、
203頁）。準此，自出廠時算至損害發生時即110年11月2日
，已歷時2年5月，按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算
其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,148元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,480÷(3
+1)≒2,620（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,480－2,620) ×
1/3×（2+5/12）≒6,332（未滿1元部分以下四捨五入，下同
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,480
－6,332＝4,148】，是系爭車輛修復必要費用即為4,148元，
原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許
，超過部分，則應予以剔除。
⒊不能工作損失84,690元部分，依原告提出之出勤明細表，原
告於10年11、12月請假共248小時，按每日8小時工作時數、
每月22日工作天計算，原告因本件事故受傷請假日數為1月
又9日，按被告所不爭執之原告薪資每月28,230元計算，原
告受有不能工作之損失即為36,699元（計算式：28230×（1＋
9/30）＝36699）。被告雖抗辯原告請假之假別為事假，應可
領半薪云云，惟依勞工請假規則第7條規定，事假不給薪，
被告復未提出原告確有領半薪之證據，則被告此部分之抗辯
，為無可採。
⒋慰撫金30萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因
被告之不法侵害，受有左橈骨遠端粉碎性骨折、左足、左踝
挫傷及頭部外傷等傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦
，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。查原告為高
職畢業學歷，在螺絲工廠上班，每月薪資28,230元，名下無
不動產；被告乙○○為高中三年級學生，名下無不動產；被告
甲○○為高職畢業學歷，目前在鋼鐵公司擔任技術員，110年
薪資所得為553,698元，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌原告因系爭事故
所受傷害之輕重，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情
狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以20萬元為相當，超
過部分，應予剔除。
⒌依上，原告得請求被告連帶賠償之金額為381,807元（計算式
：61,720元＋13,240元＋66,000＋4,148＋36,699＋200,000＝381,
807）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件原告就
本件事故之發生與有過失，應減輕被告賠償金額30％，有如
前述，依此計算減輕後被告應連帶賠償之金額為267,265元
（計算式：381807×70％＝267265）。
㈣按連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人以
該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷。二人互負債務，
而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他
方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之
特約不得抵銷者，不在此限。民法第277條及第334條第1項
分別定有明文。查被告乙○○因本件事故受傷及車損，支出醫
療費用350元，電動自行車維修費3,850元，並向原告請求賠
償慰撫金3萬元，原告就醫療費用並不爭執，關於電動自行
車維修費則主張應予折舊，並主張被告請求之慰撫金過高云
云。經查：
⒈醫療費用350元部分，為原告所不爭執，應有理由。
⒉電動自行車維修費3,850元部分，查被告車為110年4月出廠，
維修費用為1,500元工資及2,350元零件，業據被告提出估價
單及電動腳踏車行照為證（見本院卷第221、237頁）。準此
，自出廠時算至損害發生時即110年11月2日，已歷時7月，
按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表機械
腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為2,007元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,350÷(3+1)≒588（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(2,350－588) ×1/3×（0+7/12）≒343（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即2,350－343＝2,007】，另工資不予折舊，是系爭
車輛修復必要費用即為3,507元，被告得請求原告賠償維修
費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以
剔除。
⒊慰撫金3萬元部分，本院審酌被告因系爭事故所受傷害之輕重
，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請
求被告賠償之慰撫金，以1萬元為相當，超過部分，應予剔
除。
⒋查兩造就本件事故均有過失，且被告過失比例為70％，則被告
請求原告賠償部分，亦應依過失相抵法則減輕原告之責任，
則被告得請求原告賠償之金額即為4,157元（（350＋3507＋10
000）×30％＝4157）。
⒌從而，被告得抗辯抵銷之數額即為4,157元，則扣除後原告得
請求被告連帶賠償之金額即為263,108元。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第187條第1
項規定，請求被告連帶給付263,108元及自起訴狀繕本送達
翌日（即112年5月23日，112年5月12日寄存於高雄市政府警
察局湖內分局一甲分駐所）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
、第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 顏崇衛
