損害賠償112年度岡簡字第205號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第205號
原 告 蘇益立
被 告 張惠津
訴訟代理人 張榮作律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為配偶，離婚後經臺灣高等法院高雄分院
（下稱高雄高分院）以105年度家上易字第13號確定判決酌
定原告與未成年子女之會面交往時間，惟於民國109年1月28
日原告依上開判決得與未成年子女會面交往時，竟遭被告拒
絕，係違反保護他人法律，而侵害原告之意思自由決定權，
應屬侵害原告人格權且情節重大，依民法第184條第2項及第
195條第1項前段規定，原告得請求被告賠償慰撫金新台幣（
下同）20萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固未履行109年1月28日之會面交往，惟係與
原告溝通上之誤解所導致，並無侵害原告人格權情節重大可
言，縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告之請求權已
罹於2年時效，被告得為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第2項及第195條第1項前段
固定有明文。惟民法第195條第1項前段所謂「自由」，為身
體行動自由及意思決定自由，前者係保障身體的行動不受不
法之拘束或妨礙，而身體行動自由之剝奪，以無合理的方法
可以離去為要件，至於意思決定自由，則可納入其他人格法
益，俾作較具彈性適當之保護（見王澤鑑，侵權行為法，增
訂新版第161頁）。準此，侵害他人意思決定自由之行為，
僅情節重大之情形下，始得請求他人賠償非財產上之損害。
經查：
㈠原告主張兩造原為配偶，離婚後經臺灣高等法院高雄分院以1
05年度家上易字第13號確定判決酌定原告與未成年子女之會
面交往時間，原告依上開判決於109年1月28日請求與未成年
子女會面交往時，遭被告拒絕之事實，為兩造所不爭執，堪
信為實在。
㈡惟兩造關於未成年子女之會面交往，經高雄高分院於107年2
月9日以105年度家上易字第13號判決確定後，被告僅於109
年1月28日該次會面交往拒絕原告，原告以該次被告未履行
為由聲請強制執行，經本院以109年度司執字第12583號為強
制執行程序，於強制執行程序中，原告於109年4月15日協商
程序自承：除寒暑假以外，被告都有按執行名義內容履行，
只有今（109）年的寒暑假1月28日沒有履行，1月27日有履
行，並表示嗣後如有成功會面交往，就不再向本院陳報等語
，嗣本院司法事務官因迄至同年5月28日仍未收受原告之陳
報，因此終結該強制執行程序等情，經本院調閱上開強制執
行程序宗查明無訛，足認被告於長達數年所履行原告與未成
年子女之會面交往，僅1次拒絕履行，尚難認有何情節重大
之情事，則原告主張被告侵害其意思決定權且情節重大，於
法尚屬無據。又縱認被告確有不法侵害原告之意思自主權且
情節重大，被告於112年2月7日始就109年1月28日之侵權行
為提起本件訴訟，該請求權已罹於2年消滅時效期間，則被
告為時效抗辯拒絕給付，於法即屬有據，原告仍不得請求被
告賠償非財產上之損害。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第2項及第195條第1項前
段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依
附，應併駁回之。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第205號
原 告 蘇益立
被 告 張惠津
訴訟代理人 張榮作律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為配偶，離婚後經臺灣高等法院高雄分院
（下稱高雄高分院）以105年度家上易字第13號確定判決酌
定原告與未成年子女之會面交往時間，惟於民國109年1月28
日原告依上開判決得與未成年子女會面交往時，竟遭被告拒
絕，係違反保護他人法律，而侵害原告之意思自由決定權，
應屬侵害原告人格權且情節重大，依民法第184條第2項及第
195條第1項前段規定，原告得請求被告賠償慰撫金新台幣（
下同）20萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固未履行109年1月28日之會面交往，惟係與
原告溝通上之誤解所導致，並無侵害原告人格權情節重大可
言，縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告之請求權已
罹於2年時效，被告得為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第2項及第195條第1項前段
固定有明文。惟民法第195條第1項前段所謂「自由」，為身
體行動自由及意思決定自由，前者係保障身體的行動不受不
法之拘束或妨礙，而身體行動自由之剝奪，以無合理的方法
可以離去為要件，至於意思決定自由，則可納入其他人格法
益，俾作較具彈性適當之保護（見王澤鑑，侵權行為法，增
訂新版第161頁）。準此，侵害他人意思決定自由之行為，
僅情節重大之情形下，始得請求他人賠償非財產上之損害。
經查：
㈠原告主張兩造原為配偶，離婚後經臺灣高等法院高雄分院以1
05年度家上易字第13號確定判決酌定原告與未成年子女之會
面交往時間，原告依上開判決於109年1月28日請求與未成年
子女會面交往時，遭被告拒絕之事實，為兩造所不爭執，堪
信為實在。
㈡惟兩造關於未成年子女之會面交往，經高雄高分院於107年2
月9日以105年度家上易字第13號判決確定後，被告僅於109
年1月28日該次會面交往拒絕原告，原告以該次被告未履行
為由聲請強制執行，經本院以109年度司執字第12583號為強
制執行程序，於強制執行程序中，原告於109年4月15日協商
程序自承：除寒暑假以外，被告都有按執行名義內容履行，
只有今（109）年的寒暑假1月28日沒有履行，1月27日有履
行，並表示嗣後如有成功會面交往，就不再向本院陳報等語
，嗣本院司法事務官因迄至同年5月28日仍未收受原告之陳
報，因此終結該強制執行程序等情，經本院調閱上開強制執
行程序宗查明無訛，足認被告於長達數年所履行原告與未成
年子女之會面交往，僅1次拒絕履行，尚難認有何情節重大
之情事，則原告主張被告侵害其意思決定權且情節重大，於
法尚屬無據。又縱認被告確有不法侵害原告之意思自主權且
情節重大，被告於112年2月7日始就109年1月28日之侵權行
為提起本件訴訟，該請求權已罹於2年消滅時效期間，則被
告為時效抗辯拒絕給付，於法即屬有據，原告仍不得請求被
告賠償非財產上之損害。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第2項及第195條第1項前
段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依
附，應併駁回之。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 顏崇衛
