侵權行為損害賠償(交通)112年度岡簡字第116號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第116號
原 告 黃冠毓
被 告 曾雨柔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣15萬元，及自民國112年3月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣15萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月24日上午4時20分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市岡山區成功路由
西向東行駛，行抵該路與成功路91巷交岔路口時，適第三人
陳建羽駕駛車輛在前，被告因欲超越陳建羽車而行至陳建羽
車左方後，未料陳建羽車係欲左轉成功路91巷，被告為閃避
陳建羽車而左轉並撞擊原告所停放於成功路91巷巷口之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車
毀損，並因修復費用過高，僅能報廢，原告因此受有交易價
值損失新台幣（下同）30萬元，並因被告將系爭汽車移至報
廢廠迄今，致原告不能驗車而遭罰鍰，並需繳納稅金，共計
支出11,354元，依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償
30萬元等情，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告原本就要處理系爭汽車，惟因原告不讓被告
處理，因此產生上開稅金及罰鍰費用，該部分應與本件事故
無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。經查：
㈠查被告對於原告主張之事故過程，既不爭執，又不能證明被
告於防止損害之發生已盡相當之注意，而系爭汽車毀損與被
告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，
請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。
㈡關於原告主張之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈原告請求車輛價值損失部分，經本院囑託高雄市汽車商業同
業公會鑑定系爭汽車於事故當時之價值，經該會鑑定結果略
以：系爭汽車於109年12月24日前正常使用且未發生事故情
況下，市值約15萬元，且經檢視車況內外受損嚴重，受日曬
雨淋已無修復之必要，故建議報廢等語（見本院卷第119頁
），則原告請求關於系爭汽車交易價值減損之損害，應為15
萬元，超過部分，應予剔除。
⒉原告主張受罰鍰及稅金部分，查系爭汽車係被告經原告同意
而放置運鴻環保股份有限公司一節，為兩造所不爭執，且原
告既為系爭汽車之車主，自得不待被告同意，隨時移去系爭
汽車或逕為報廢，如此即無原告所謂因不能驗車而遭處罰鍰
及不能使用系爭汽車期間繼續繳納稅金之損害，堪認原告此
部分之損失，與系爭事故並無相當因果關係，則原告此部分
之請求，即屬於法無據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月7日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
、第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 顏崇衛
112年度岡簡字第116號
原 告 黃冠毓
被 告 曾雨柔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣15萬元，及自民國112年3月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣15萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月24日上午4時20分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市岡山區成功路由
西向東行駛，行抵該路與成功路91巷交岔路口時，適第三人
陳建羽駕駛車輛在前，被告因欲超越陳建羽車而行至陳建羽
車左方後，未料陳建羽車係欲左轉成功路91巷，被告為閃避
陳建羽車而左轉並撞擊原告所停放於成功路91巷巷口之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車
毀損，並因修復費用過高，僅能報廢，原告因此受有交易價
值損失新台幣（下同）30萬元，並因被告將系爭汽車移至報
廢廠迄今，致原告不能驗車而遭罰鍰，並需繳納稅金，共計
支出11,354元，依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償
30萬元等情，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告原本就要處理系爭汽車，惟因原告不讓被告
處理，因此產生上開稅金及罰鍰費用，該部分應與本件事故
無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。經查：
㈠查被告對於原告主張之事故過程，既不爭執，又不能證明被
告於防止損害之發生已盡相當之注意，而系爭汽車毀損與被
告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，
請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。
㈡關於原告主張之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈原告請求車輛價值損失部分，經本院囑託高雄市汽車商業同
業公會鑑定系爭汽車於事故當時之價值，經該會鑑定結果略
以：系爭汽車於109年12月24日前正常使用且未發生事故情
況下，市值約15萬元，且經檢視車況內外受損嚴重，受日曬
雨淋已無修復之必要，故建議報廢等語（見本院卷第119頁
），則原告請求關於系爭汽車交易價值減損之損害，應為15
萬元，超過部分，應予剔除。
⒉原告主張受罰鍰及稅金部分，查系爭汽車係被告經原告同意
而放置運鴻環保股份有限公司一節，為兩造所不爭執，且原
告既為系爭汽車之車主，自得不待被告同意，隨時移去系爭
汽車或逕為報廢，如此即無原告所謂因不能驗車而遭處罰鍰
及不能使用系爭汽車期間繼續繳納稅金之損害，堪認原告此
部分之損失，與系爭事故並無相當因果關係，則原告此部分
之請求，即屬於法無據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月7日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
、第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 顏崇衛
