清償債務112年度岡小字第545號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第545號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 林宗義
訴訟代理人 徐文雄
被 告 黃秀英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰參拾陸元，及其中新臺幣肆
萬玖仟玖佰零貳元自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟柒佰參拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
(下稱新光銀行，原誠泰商業銀行股份有限公司)申請信用卡
使用，依約被告得於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於
每月繳款截止日前向新光銀行清償，如有逾期或積欠款項，
依信用卡約定條款第14條、第15條，應自新光銀行墊款予特
約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算循環信用利息
，並應按上開利息總額10%計算違約金。詎被告自民國92年1
0月30日起即未依約繳款，至97年1月27日止，尚積欠本金新
臺幣(下同)49,902元、利息41,833元、違約金4,119元未清
償。新光銀行已將上開信用卡債權讓與原告，為此依信用卡
契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給
付原告95,854元，及其中49,902元自97年1月28日起至104年
8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1 日
起至清償日止，按年息15 %計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之經濟部95
年1月2日經授商字第09501000220號函、信用卡申請書、債
務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、
公告報紙、帳單明細等件為證(見本院卷第13頁至第49頁)
，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。惟
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若
能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準
，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌
定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，
均有其適用。經查，本件原告起訴請求被告給付消費款95,8
54元中，除49,902元、利息41,833元外，尚包含違約金4,11
9元，本院審酌原告請求利息之週年利率已高達19.71%、15%
，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證
明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金
合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告
請求之違約金部分酌減為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付91,736元(計算式：95,854-4,119+1＝91,736)，及
其中49,902元自97年1月28日起至104年8月31日止，按週年
利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同
法第392 條第2 項之規定依職權宣告被告預供相當之擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 陳麗如
112年度岡小字第545號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 林宗義
訴訟代理人 徐文雄
被 告 黃秀英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰參拾陸元，及其中新臺幣肆
萬玖仟玖佰零貳元自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟柒佰參拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
(下稱新光銀行，原誠泰商業銀行股份有限公司)申請信用卡
使用，依約被告得於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於
每月繳款截止日前向新光銀行清償，如有逾期或積欠款項，
依信用卡約定條款第14條、第15條，應自新光銀行墊款予特
約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算循環信用利息
，並應按上開利息總額10%計算違約金。詎被告自民國92年1
0月30日起即未依約繳款，至97年1月27日止，尚積欠本金新
臺幣(下同)49,902元、利息41,833元、違約金4,119元未清
償。新光銀行已將上開信用卡債權讓與原告，為此依信用卡
契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給
付原告95,854元，及其中49,902元自97年1月28日起至104年
8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1 日
起至清償日止，按年息15 %計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之經濟部95
年1月2日經授商字第09501000220號函、信用卡申請書、債
務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、
公告報紙、帳單明細等件為證(見本院卷第13頁至第49頁)
，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。惟
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若
能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準
，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌
定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，
均有其適用。經查，本件原告起訴請求被告給付消費款95,8
54元中，除49,902元、利息41,833元外，尚包含違約金4,11
9元，本院審酌原告請求利息之週年利率已高達19.71%、15%
，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證
明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金
合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告
請求之違約金部分酌減為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付91,736元(計算式：95,854-4,119+1＝91,736)，及
其中49,902元自97年1月28日起至104年8月31日止，按週年
利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同
法第392 條第2 項之規定依職權宣告被告預供相當之擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 陳麗如
