清償債務112年度岡小字第503號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第503號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蘇榮和
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰捌拾壹元，及自民國九十六
年八月二十七日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百
分之十七點五計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清
償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。暨違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟
貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司(下稱臺東企銀)申辦信用貸款，借款額度新臺幣(下同)10
萬元，借款期間自民國90年12月12日起，以每月為1期，分3
6期按月於當月12日平均攤還本息，並自借款之日起按週年
利率17.5％計付利息。雙方並約定被告如未按期清償，債務
即視為全部到期，並逾期6個月內者，按約定應適用利率之1
0％、逾期超過6個月者，按約定應適用利率之20％計付違約金
。而被告未依約還款，迄今尚積欠本息91,281元未清償，臺
東企銀已將上開債權讓與原告。爰依消費借貸、債權讓與之
法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告91,281元，
及自96年8月27日起至110年7月19日止，按年利率17.5%計算
之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年利率16%計
算之利息。與自96年9月28日起至97年3月27日止，按年利率
1.75%計算之違約金，及自97年3月28日起至110年7月19日止
，按年利率3.5%計算之違約金，另自110年7月20日起至清償
日止，按年利率3.2%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書
、本票、債權讓與證明書、分攤表、公告報紙等件為證，本
院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。另約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履
行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院
酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，
此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適
用。而查，本件原告起訴聲明請求被告給付自96年9月28日
起至97年3月27日止，按年利率1.75%計算之違約金，及自97
年3月28日起至110年7月19日止，按年利率3.5%計算之違約
金，另自110年7月20日起至清償日止，按年利率3.2%計算之
違約金，本院審酌原告請求利息之週年利率高達17.5%、16%
，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明
除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合
併利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高。
從而，本院認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將之酌
減為1元，始屬適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決關於原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分
敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權
宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 陳麗如
112年度岡小字第503號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蘇榮和
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰捌拾壹元，及自民國九十六
年八月二十七日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百
分之十七點五計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清
償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。暨違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟
貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司(下稱臺東企銀)申辦信用貸款，借款額度新臺幣(下同)10
萬元，借款期間自民國90年12月12日起，以每月為1期，分3
6期按月於當月12日平均攤還本息，並自借款之日起按週年
利率17.5％計付利息。雙方並約定被告如未按期清償，債務
即視為全部到期，並逾期6個月內者，按約定應適用利率之1
0％、逾期超過6個月者，按約定應適用利率之20％計付違約金
。而被告未依約還款，迄今尚積欠本息91,281元未清償，臺
東企銀已將上開債權讓與原告。爰依消費借貸、債權讓與之
法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告91,281元，
及自96年8月27日起至110年7月19日止，按年利率17.5%計算
之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年利率16%計
算之利息。與自96年9月28日起至97年3月27日止，按年利率
1.75%計算之違約金，及自97年3月28日起至110年7月19日止
，按年利率3.5%計算之違約金，另自110年7月20日起至清償
日止，按年利率3.2%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書
、本票、債權讓與證明書、分攤表、公告報紙等件為證，本
院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。另約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履
行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院
酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，
此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適
用。而查，本件原告起訴聲明請求被告給付自96年9月28日
起至97年3月27日止，按年利率1.75%計算之違約金，及自97
年3月28日起至110年7月19日止，按年利率3.5%計算之違約
金，另自110年7月20日起至清償日止，按年利率3.2%計算之
違約金，本院審酌原告請求利息之週年利率高達17.5%、16%
，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明
除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合
併利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高。
從而，本院認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將之酌
減為1元，始屬適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決關於原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分
敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權
宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 陳麗如
