損害賠償112年度岡小字第387號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第387號
原 告 施妙霓
被 告 葉慈惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月5日傍晚，在高雄市○○區○○○
路000巷0弄00號原告住處旁之社區中庭，向同社區住戶之訴
外人林貴珠稱：「他（原告）偷中庭土」之不實內容，足以
貶損原告名譽，依民法第195條第1項前段規定，原告得請求
被告賠償非財產上之損失新台幣（下同）10萬元等情，並聲
明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時係林貴珠問被告是否知悉原告挖中庭土之用
途，被告因此回答：那不也是偷中庭的土等語，並非指謫原
告偷土，原告請求被告負損害賠償責任，於法無據等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項固定有
明文。惟查：
㈠原告主張被告於111年6月5日傍晚，在高雄市○○區○○○路000巷
0弄00號原告住處旁之社區中庭，向同社區住戶之訴外人林
貴珠稱：「他（原告）偷中庭土」等語，暨被告所涉妨害名
譽罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第120
57號為不起訴處分，原告聲明不服，提起再議，經臺灣高等
檢察署高雄檢察分署檢察官以111年度上聲議字第2574號處
分書駁回再議，原告仍不服，聲請交付審判，經本院刑事庭
以111年度聲判字第53號裁定駁回原告之聲請等情，為兩造
所不爭執，並有上開處分書及裁定在卷可稽，堪信為實在。
㈡證人林貴珠到場證稱略以：伊那天看到原告的牆壁有用土墊
高，且中庭有下陷，伊認為原告有把中庭的土挖去她的牆壁
墊高，伊跟被告當時在整理花園，伊跟被告說那個（即原告
）在挖中庭的土，去填她的牆壁，被告就說其鄰居（即原告
）就是在偷中庭的土。後來原告就下樓說她沒有偷中庭的土
，然後又繼續唸，伊就跟被告說不要管原告，她要唸就讓她
唸等語，與原告提出之錄音譯文內容大致相符（見本院卷第
123頁），堪信為實在。且原告自承有挖中庭的土，但不是
要墊高牆壁，其有儘量把土回填等語，姑不論原告挖中庭土
是否確係用於墊高原告住處牆壁，林貴珠所述既非毫無所本
，則被告依林貴珠所述內容，因此認為原告未經同意取走中
庭土，而稱原告偷中庭土，其用語雖未臻精確，惟並非毫無
憑據，難認被告有故意或過失貶損原告名譽之情事，則原告
主張被告侵害原告名譽權，並請求被告負損害賠償之責，於
法即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第195條第1項規定，請求被告給
付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 顏崇衛
112年度岡小字第387號
原 告 施妙霓
被 告 葉慈惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月5日傍晚，在高雄市○○區○○○
路000巷0弄00號原告住處旁之社區中庭，向同社區住戶之訴
外人林貴珠稱：「他（原告）偷中庭土」之不實內容，足以
貶損原告名譽，依民法第195條第1項前段規定，原告得請求
被告賠償非財產上之損失新台幣（下同）10萬元等情，並聲
明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時係林貴珠問被告是否知悉原告挖中庭土之用
途，被告因此回答：那不也是偷中庭的土等語，並非指謫原
告偷土，原告請求被告負損害賠償責任，於法無據等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項固定有
明文。惟查：
㈠原告主張被告於111年6月5日傍晚，在高雄市○○區○○○路000巷
0弄00號原告住處旁之社區中庭，向同社區住戶之訴外人林
貴珠稱：「他（原告）偷中庭土」等語，暨被告所涉妨害名
譽罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第120
57號為不起訴處分，原告聲明不服，提起再議，經臺灣高等
檢察署高雄檢察分署檢察官以111年度上聲議字第2574號處
分書駁回再議，原告仍不服，聲請交付審判，經本院刑事庭
以111年度聲判字第53號裁定駁回原告之聲請等情，為兩造
所不爭執，並有上開處分書及裁定在卷可稽，堪信為實在。
㈡證人林貴珠到場證稱略以：伊那天看到原告的牆壁有用土墊
高，且中庭有下陷，伊認為原告有把中庭的土挖去她的牆壁
墊高，伊跟被告當時在整理花園，伊跟被告說那個（即原告
）在挖中庭的土，去填她的牆壁，被告就說其鄰居（即原告
）就是在偷中庭的土。後來原告就下樓說她沒有偷中庭的土
，然後又繼續唸，伊就跟被告說不要管原告，她要唸就讓她
唸等語，與原告提出之錄音譯文內容大致相符（見本院卷第
123頁），堪信為實在。且原告自承有挖中庭的土，但不是
要墊高牆壁，其有儘量把土回填等語，姑不論原告挖中庭土
是否確係用於墊高原告住處牆壁，林貴珠所述既非毫無所本
，則被告依林貴珠所述內容，因此認為原告未經同意取走中
庭土，而稱原告偷中庭土，其用語雖未臻精確，惟並非毫無
憑據，難認被告有故意或過失貶損原告名譽之情事，則原告
主張被告侵害原告名譽權，並請求被告負損害賠償之責，於
法即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第195條第1項規定，請求被告給
付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 顏崇衛
