侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第576號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第576號
原 告 吳数秋即宋清宇之承受訴訟人
宋凱倫即宋清宇之承受訴訟人
宋健福即宋清宇之承受訴訟人
兼上列三人
訴訟代理人 宋建鎬即宋清宇之承受訴訟人
上四人共同
訴訟代理人 吳宸緁
被 告 洪孟錡
高億交通企業有限公司
法定代理人 何晉煌
訴訟代理人 黃美娟
何晉昌
何成秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，前經原告提起
刑事附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第120號），由刑事庭裁
定移送前來，本院於111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告甲○○於訴訟繫屬中之民國112年6月28日死亡，其繼
承人為吳数秋、宋凱倫、宋健福、宋建鎬，且均未拋棄繼承
，原告乃於112年7月13日具狀聲請由上開繼承人承受訴訟，
有民事承受訴訟狀、甲○○之繼承系統表、戶籍謄本等件在卷
可稽（見本院卷第135至147頁），核與民事訴訟法第168條
及第175條規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○於民國110年3月7日10時7分許，駕駛靠
行於高億交通企業有限公司（下稱高億公司）車牌號碼000-
0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○道○
號由西往東方向行駛出匝道口，欲右轉環球路外車道往東方
向行駛時，因未禮讓直行車而貿然右轉，適有原告甲○○騎乘
車號000-0000號普通重型機車搭載宋健福沿高雄市路竹區環
球路由西往東方向駛至該處，2車發生擦撞（下稱系爭事故
），致甲○○因而受有外傷性腦出血、左側第五至第八肋骨骨
折、脾臟撕裂傷、左側腎臟撕裂傷、左側肩胛骨骨折、中度
失智症等傷害。依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
188條第1項、第193條第1項、第195條第1項，原告得請求被
告連帶賠償醫療費用新台幣（下同）14,475元、成大醫院住
院看護費用15,400元、出院後家屬看護費用444,400元、安
養中心費用68,076元、慈航護理之家費用532,000元、工作
損失681,758元及慰撫金80萬元。又甲○○於112年6月28日死
亡，原告均為其繼承人等情，並聲明：被告應連帶給付原告
4,956,109元，及自追加被告狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告共同受領。
三、被告則以：原告就本件事故之發生與有過失，關於原告請求
之項目及金額，醫療費用14,475元、成大醫院住院看護費用
15,400元、出院後家屬看護費用444,400元、安養中心費用6
8,076元、慈航護理之家費用532,000元均不爭執，工作損失
部分原告未予證明，慰撫金請求數額過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項分
別定有明文。經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、成大醫院收
據、台南市立醫院收據、看護費收據、安養中心費用收據、
慈航護理之家費用收據為證（見附民卷第13至85頁），經核
與原告所述之事實相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。又被告因上開原告主張之犯過失傷害罪，業經本院刑事庭
於110年度交簡字第1949號刑事案件中認定明確，並判處被
告有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日等情
，有上開刑事判決在卷可稽。準此，被告既不能證明其於防
止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之不
法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被
告負損害賠償責任，於法洵屬有據。高億公司為系爭車輛之
靠行公司，屬乙○○之僱用人，又未舉證其選任及監督乙○○職
務之執行，確已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不
免發生系爭事故，依民法第188條第1項之規定，應與乙○○負
連帶賠償責任。至原告另依民法第184條第1項前段規定為請
求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明
。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用14,475元、成大醫院住院看護費用15,400元、出院
後家屬看護費用444,400元、安養中心費用68,076元、慈航
護理之家費用532,000元部分，為被告所不爭執，則原告請
求此部分之賠償，於法自屬有據，應予准許。
⒉工作損失681,758元部分，原告於系爭事故發生時年齡為66歲
，已逾勞工法定退休年齡，原告復未舉證證明其於超過65歲
後仍有持續工作、領有收入之事實，難認其受有不能工作之
損失，是此部分之請求，不應准許。
⒊慰撫金80萬元部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告甲○○
因被告之不法侵害，受有外傷性腦出血、左側第五至第八肋
骨骨折、脾臟撕裂傷、左側腎臟撕裂傷、左側肩胛骨骨折、
中度失智症等傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則
原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。又原告為國小肄
業學歷，事故前經營腳踏車店，每月收入約25,250元；被告
乙○○為高職畢業學歷，目前開計程車為業，每月收入約4至5
萬元等情，經兩造陳明在卷。本院審酌原告因系爭事故所受
傷害之輕重，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，
認原告請求被告賠償慰撫金80萬元，應屬相當。被告抗辯原
告請求之慰撫金數額過高，為無可採。
⒋依上，原告得請求被告賠償之金額為1,874,351元（計算式：
14475＋15400＋444400＋68076＋532000＋800000＝0000000）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。汽車行駛
至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第7款定有明文。本件原告主張被告乙○○之上開
侵權行為事實，為被告所不爭執，依上開規定，被告就本件
事故所受之損害，自應負過失之責。惟原告未減速慢行，作
隨時停車之準備，以致撞及被告車輛，堪認亦有過失。本院
審酌本件交通事故之發生，被告之違規行為為肇事主因，其
過失程度較甲○○為重，再衡以事故發生之過程、情節及其原
因力，認以判定乙○○之過失比例為7成，甲○○之過失比例為3
成，較為合理。爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，減
輕被告賠償金額3成。依此，原告得請求被告賠償之金額即
為1,312,046元（計算式：0000000×0.7＝0000000，未滿1元
部分四捨五入）。
㈣又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取
強制汽車責任保險理賠1,445,505元，為兩造所不爭執，則
原告得請求被告賠償之1,312,046元經扣除後，已不得再向
被告請求連帶賠償。
四、綜上所述，原告主張被告應連帶給付原告4,956,109元，及
自追加被告狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，並由原告共同受領，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 顏崇衛
111年度岡簡字第576號
原 告 吳数秋即宋清宇之承受訴訟人
宋凱倫即宋清宇之承受訴訟人
宋健福即宋清宇之承受訴訟人
兼上列三人
訴訟代理人 宋建鎬即宋清宇之承受訴訟人
上四人共同
訴訟代理人 吳宸緁
被 告 洪孟錡
高億交通企業有限公司
法定代理人 何晉煌
訴訟代理人 黃美娟
何晉昌
何成秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，前經原告提起
刑事附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第120號），由刑事庭裁
定移送前來，本院於111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告甲○○於訴訟繫屬中之民國112年6月28日死亡，其繼
承人為吳数秋、宋凱倫、宋健福、宋建鎬，且均未拋棄繼承
，原告乃於112年7月13日具狀聲請由上開繼承人承受訴訟，
有民事承受訴訟狀、甲○○之繼承系統表、戶籍謄本等件在卷
可稽（見本院卷第135至147頁），核與民事訴訟法第168條
及第175條規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○於民國110年3月7日10時7分許，駕駛靠
行於高億交通企業有限公司（下稱高億公司）車牌號碼000-
0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○道○
號由西往東方向行駛出匝道口，欲右轉環球路外車道往東方
向行駛時，因未禮讓直行車而貿然右轉，適有原告甲○○騎乘
車號000-0000號普通重型機車搭載宋健福沿高雄市路竹區環
球路由西往東方向駛至該處，2車發生擦撞（下稱系爭事故
），致甲○○因而受有外傷性腦出血、左側第五至第八肋骨骨
折、脾臟撕裂傷、左側腎臟撕裂傷、左側肩胛骨骨折、中度
失智症等傷害。依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
188條第1項、第193條第1項、第195條第1項，原告得請求被
告連帶賠償醫療費用新台幣（下同）14,475元、成大醫院住
院看護費用15,400元、出院後家屬看護費用444,400元、安
養中心費用68,076元、慈航護理之家費用532,000元、工作
損失681,758元及慰撫金80萬元。又甲○○於112年6月28日死
亡，原告均為其繼承人等情，並聲明：被告應連帶給付原告
4,956,109元，及自追加被告狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告共同受領。
三、被告則以：原告就本件事故之發生與有過失，關於原告請求
之項目及金額，醫療費用14,475元、成大醫院住院看護費用
15,400元、出院後家屬看護費用444,400元、安養中心費用6
8,076元、慈航護理之家費用532,000元均不爭執，工作損失
部分原告未予證明，慰撫金請求數額過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項分
別定有明文。經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、成大醫院收
據、台南市立醫院收據、看護費收據、安養中心費用收據、
慈航護理之家費用收據為證（見附民卷第13至85頁），經核
與原告所述之事實相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。又被告因上開原告主張之犯過失傷害罪，業經本院刑事庭
於110年度交簡字第1949號刑事案件中認定明確，並判處被
告有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日等情
，有上開刑事判決在卷可稽。準此，被告既不能證明其於防
止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與被告之不
法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被
告負損害賠償責任，於法洵屬有據。高億公司為系爭車輛之
靠行公司，屬乙○○之僱用人，又未舉證其選任及監督乙○○職
務之執行，確已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不
免發生系爭事故，依民法第188條第1項之規定，應與乙○○負
連帶賠償責任。至原告另依民法第184條第1項前段規定為請
求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明
。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用14,475元、成大醫院住院看護費用15,400元、出院
後家屬看護費用444,400元、安養中心費用68,076元、慈航
護理之家費用532,000元部分，為被告所不爭執，則原告請
求此部分之賠償，於法自屬有據，應予准許。
⒉工作損失681,758元部分，原告於系爭事故發生時年齡為66歲
，已逾勞工法定退休年齡，原告復未舉證證明其於超過65歲
後仍有持續工作、領有收入之事實，難認其受有不能工作之
損失，是此部分之請求，不應准許。
⒊慰撫金80萬元部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告甲○○
因被告之不法侵害，受有外傷性腦出血、左側第五至第八肋
骨骨折、脾臟撕裂傷、左側腎臟撕裂傷、左側肩胛骨骨折、
中度失智症等傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則
原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。又原告為國小肄
業學歷，事故前經營腳踏車店，每月收入約25,250元；被告
乙○○為高職畢業學歷，目前開計程車為業，每月收入約4至5
萬元等情，經兩造陳明在卷。本院審酌原告因系爭事故所受
傷害之輕重，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，
認原告請求被告賠償慰撫金80萬元，應屬相當。被告抗辯原
告請求之慰撫金數額過高，為無可採。
⒋依上，原告得請求被告賠償之金額為1,874,351元（計算式：
14475＋15400＋444400＋68076＋532000＋800000＝0000000）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。汽車行駛
至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第7款定有明文。本件原告主張被告乙○○之上開
侵權行為事實，為被告所不爭執，依上開規定，被告就本件
事故所受之損害，自應負過失之責。惟原告未減速慢行，作
隨時停車之準備，以致撞及被告車輛，堪認亦有過失。本院
審酌本件交通事故之發生，被告之違規行為為肇事主因，其
過失程度較甲○○為重，再衡以事故發生之過程、情節及其原
因力，認以判定乙○○之過失比例為7成，甲○○之過失比例為3
成，較為合理。爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，減
輕被告賠償金額3成。依此，原告得請求被告賠償之金額即
為1,312,046元（計算式：0000000×0.7＝0000000，未滿1元
部分四捨五入）。
㈣又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取
強制汽車責任保險理賠1,445,505元，為兩造所不爭執，則
原告得請求被告賠償之1,312,046元經扣除後，已不得再向
被告請求連帶賠償。
四、綜上所述，原告主張被告應連帶給付原告4,956,109元，及
自追加被告狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，並由原告共同受領，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 顏崇衛
