侵權行為損害賠償(交通)111年度岡簡字第496號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第496號
原 告 朱勝三
訴訟代理人 王翊瑋律師
被 告 蕭翊丞
兼上一人
法定代理人 許秀娟
共 同
訴訟代理人 邱國逢律師
被 告 戴嘉得
訴訟代理人 陳麗珍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣671,038元，及自民國111
年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以671,038元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為民國00年0月0日生，於109年12月6日
下午5時許，竟無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號機車，
沿高雄市阿蓮區仁愛路由北往南行駛，行抵該路173巷交岔
路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號機車沿該路173巷由
東往西行駛，因被告乙○○未減速並充分注意車前狀況，撞及
原告機車，雙方人車倒地，致原告受有第三腰椎爆裂性骨折
、右側脛骨骨折、左側脛骨平台骨折、腦部創傷併腦震盪、
右側第七至第十二肋骨骨折、急性冠心症等傷勢。原告得依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第19
5條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償醫療費用新台幣（下
同）583,409元、住院期間看護費用44,200元、假牙費用85,
000元、出院後看護費用179,150元、輪椅租借費用1,000元
、改造居家無障礙空間費用39,000元、購買輪椅及坐墊費用
19,800元、居家照顧床27,000元、購買背架費用10,000元、
醫療耗材費用14,816元、機車維修費用30,500元、工作損失
235,240元及慰撫金1,000,000元，共2,269,115元，惟原告
就本件事故與有過失，應負3成責任，原告仍得請求被告乙○
○賠償1,588,380元。又被告甲○○為其法定代理人，應依民法
第187條第1項與被告乙○○連帶賠償，被告丙○○為MFN-8017號
機車所有人，其將該機車出借予被告乙○○騎乘，應依民法第
184條第2項前段及第185條與被告乙○○負連帶賠償之責等情
，並聲明：被告應連帶給付原告1,588,380元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：原告急性冠心症之疾病，與本件事故無關，且經
車鑑會鑑定結果，原告與被告乙○○同為肇事原因，應減輕被
告50％之賠償責任。又被告丙○○對於被告乙○○無照駕駛一事
，並不知情，自無故意或過失，原告請求被告丙○○與被告乙
○○連帶負賠償責任，於法無據。關於原告請求之項目金額，
原告請求醫療及看護費用應扣除冠心症部分，且自費病房並
無必要；改造無障礙空間部分，原告並未舉證證明其必要性
；關於醫療耗材，無消費明細部分原告應舉證證明其消費內
容為何；關於機車維修費部分，零件應予折舊，關於工作收
入部分，原告應舉證證明其確有工作收入；關於慰撫金部分
，原告請求之數額過高，應予酌減，其次，被告乙○○因原告
未禮讓幹道車先行之過失行為，受有醫療費用60,836元及機
車維修費40,500元之損害，被告就此得主張抵銷，再者，原
告受領汽車強制責任險理賠153,590元，亦應予以扣除等語
，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決
，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無
行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以
行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第1
85條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條
及第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠查被告乙○○為92年9月4日生，於109年12月6日下午5時許，無
駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿高雄市阿蓮區仁
愛路由北往南行駛，行抵該路173巷交岔路口時，適原告騎
乘車牌號碼000-000號機車沿該路173巷由東往西行駛，因被
告乙○○未減速並充分注意車前狀況，撞及原告機車，雙方人
車倒地，致原告受有第三腰椎爆裂性骨折、右側脛骨骨折、
左側脛骨平台骨折、腦部創傷併腦震盪、右側第七至第十二
肋骨骨折等傷勢，且被告甲○○為被告乙○○法定代理人等情，
為兩造所不爭執，並據原告提出臺灣高雄少年及家事法院少
年法庭裁定、診斷證明書等件為證（見本院卷㈠第25-36頁）
，自堪信為實在。又被告不能證明被告於防止損害之發生已
盡相當之注意，而原告之傷勢及車損與被告之不法侵害間，
顯有相當因果關係，則原告依民法第191條之2及第187條規
定，請求被告乙○○、甲○○連帶負損害賠償責任，於法洵屬有
據。至原告另依民法第184條第1項前段及第2項規定為請求
部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘
明。
㈡按所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要
件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人
，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。
又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決
意旨參照）。原告雖主張被告丙○○為MFN-8017號機車所有人
，明知被告乙○○無駕駛執照，仍將該機車借予被告乙○○騎乘
，為共同侵權行為人云云，惟為被告丙○○所否認，原告就被
告丙○○明知被告乙○○無駕駛執照，仍將其所有機車借予被告
乙○○之事實，僅提出被告乙○○於警詢之陳述，惟被告乙○○於
本件訴訟中就此加以否認，此外，原告復未提出其他證據證
明被告丙○○之侵權行為事實，則原告主張被告丙○○應與被告
乙○○連帶負損害賠償責任，於法即屬無據。
㈢關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈關於醫療費用部分，原告主張因本件事故之傷勢，支出醫療
費用583,409元，被告則抗辯原告之急性冠心症與本件事故
無關，其醫療費用應予剔除，且原告請求自費病房89,700元
應無必要云云。關於原告之急性冠心症是否因本件事故所生
一節，經本院函詢義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫
院），據其函覆略以：原告之急性冠心症為心臟血管硬化狹
窄引起，與本件事故無關，因冠心症所支出之醫療費用為11
4,272元等語（見本院卷㈡第39頁），則此部分既與本件事故
無關，自應予以剔除。又關於自費病房部分，經義大醫院函
覆略以其係依住院同意書上勾選之入住病房等級安排入住自
費病房，不會再核查當時有無健保病房可供使用等語（見本
院卷㈡第261頁），此外，原告並未提出其他證據證明有使用
自費病房之必要，則病房費用亦應剔除。另除上開冠心症之
醫療費用114,272元及病房費用89,700元外，被告就原告請
求之醫療費用並不爭執（見本院卷㈡第137、138頁），則原
告得請求被告乙○○、甲○○連帶賠償之醫療費用即為379,437
元。
⒉關於住院期間看護費用部分，經本院函詢義大醫院原告住院
期間有無專人看護之需求，據其函覆略以：原告因雙側脛骨
及脊椎骨折之病況於109年12月6日至110年1月28日住院期間
需全日專人照顧等語（見本院卷㈡第261頁），足見原告於上
開住院期間有專人照顧之必要，且原告業已提出照顧服務費
收據為證（見本院卷㈠第73-77頁），則原告請求住院期間看
護費用44,200元，自屬有據。
⒊關於假牙費用部分，依原告所提診斷證明書之記載，並無關
於臉部受損之記載，原告復未能提出其他證據證明原告確因
本件事故造成其有製作新假牙之必要，則原告此部分之請求
，應予剔除。
⒋關於出院後看護費用179,150元部分，原告主張其自110年1月
28日至2月28日在義大護理之家接受專人照顧，支出看護費
用49,350元，於3月1日至4月28日返家由親屬照顧，按每日2
,200元計算，受有看護費用129,800元之損失，並提出看護
費用收據為證（見本院卷㈠第81頁）。被告就原告主張之看
護期間並不爭執，惟抗辯親屬看護期間之看護費用應以每日
2,000元計算云云，經本院函詢高雄市照顧服務員職業工會
，據其函復略以看護工作價格行情大約為24小時為每日2500
元等語（見本院卷㈡第35頁），則原告以每日2,200元計算，
並未過高，則原告請求出院後看護費用179,150元，應予准
許。
⒌關於輪椅租借費用1,000元、購買輪椅及坐墊費用19,800元部
分，原告因本件事故受有上開傷勢，依診斷證明書所載，需
助行器、輪椅使用，迄至110年5月11日門診，仍存有下肢無
力之症狀（見本院卷㈠第31頁），考量原告受傷之初，究竟
有無長久使用輪椅之必要，仍有待治療並恢復之相當情形後
，始得決定，則原告在未能確定時先租輪椅，後因長期使用
而直接購買，應認符合常情，則原告此部分之支出有其必要
，應予准許。
⒍改造居家無障礙空間費用39,000元、居家照顧床27,000元部
分，依義大醫院出具之診斷證明書所載，原告住院期間及術
後三個月需專人照護，且於110年5月11日門診後，雖仍存下
肢無力症狀，而須休養3個月，惟已無須專人照顧，且原告
並未舉證證明110年8月11日後，仍有遺留症狀而無法恢復之
情形，則原告未能證明有長期使用之必要，其請求可供長期
使用之居家照顧床，及改造居家無障礙空間費用，尚難謂有
其必要，而應予以剔除。至原告聲請傳喚原告之子朱明財為
證人，欲證明有改造及購買之必要，惟原告有無因其傷勢而
長期使用無障礙空間及居家照顧床之必要，涉及醫學上診斷
原告之傷勢是否長時間遺留後遺症，及其後遺症程度為何，
尚難由不具醫學知識之證人加以證明，應認原告聲請傳喚朱
明財到場作證為無必要。
⒎關於購買背架費用10,000元，依原告因本件事故所受傷勢，
涉及脊椎骨折，應有購買背架以輔助其行動之必要，則原告
此部分請求，應予准許。
⒏關於醫療耗材費用14,816元部分，被告僅就其中有消費明細
金額合計2,633元部分不爭執（計算式：397＋348＋360＋225＋1
303＝2633，見本院卷㈠第105、109頁），其餘部分，原告未
能表明並證明所購買內容為何，則超過2,633元部分應予剔
除。
⒐關於機車維修費用30,500元部分，依原告提出之估價單（見
本院卷㈠第113頁），其維修內容均為更換零件，而修復費用
之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予
以折舊。又原告機車為97年11月出廠，業據原告提出公路監
理電子閘門及債權讓與證明書為證（見本院卷㈠第111、115
頁）。準此，自出廠時算至損害發生時即109年12月6日，已
超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
定耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果僅餘殘價，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為7,625元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30500÷(3+1)＝7625，未滿1
元部分四捨五入，下同】。則原告請求被告賠償維修費用之
金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。
⒑工作損失235,240元部分，依義大醫院診斷證明書所載，原告
於109年12月6日住院，110年1月28日出院，出院後需休養3
個月，於110年5月11日回診，仍須休養3個月，則原告依醫
囑須休養期間為109年12月6日至110年8月11日，原告就此部
分請求8個月休養之工作損失，於法應屬有據。又原告為33
年7月15日出生，於本件事故發生當時雖已屆勞動基準法所
定退休年齡，惟依阿蓮區農會及邦泰水果行之函復內容（見
本院卷㈡第161-227、241-243頁）原告於本件事故發生前確
仍銷售芭樂為業，則依109年6月至11月原告銷售芭樂之月平
均收入27,545元計算原告8個月之工作損失，扣除109年12月
原告所得14,949元，原告得請求被告賠償之工作損失即為20
5,411元（計算式：27545×8－14949＝205411）。
⒒關於慰撫金部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之不法侵害，受有第三腰椎爆裂性骨折、右側脛骨骨折、左
側脛骨平台骨折、腦部創傷併腦震盪、右側第七至第十二肋
骨骨折等傷勢，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原告
請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。又原告為師專畢業學
歷，退休後種植芭樂為業，名下有房屋一棟、土地4筆；被
告乙○○為高職畢業學歷，名下無財產，被告甲○○為高職畢業
學歷，名下有房屋1筆、土地1筆，經兩造陳明在卷，並有稅
務電子閘門財產所得調件明細表及個人戶籍資料查詢結果之
在卷可稽。本院審酌原告因系爭事故所受傷害之輕重，暨兩
造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告
賠償之慰撫金，以80萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒓依上，原告得請求被告賠償金額總和為1,649,256元（計算式
：379437＋44200＋179150＋1000＋19800＋10000＋2633＋7625＋205
411＋800000＝0000000）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項定有明
文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應
遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標
字者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則
第102條第1項第2款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置
規則第177條第1項分別訂有明文。查高雄市○○區○○路○○路00
0巷○○路○○○號誌，仁愛路173巷近交岔路口之地面標繪「停
」字等情，為兩造所不爭執，並有警製道路交通事故現場圖
在卷可稽（見本院卷㈠第333頁），則原告於行經該處時，本
應停車再開以應禮讓行駛於幹線道之被告乙○○車先行，惟原
告未能充分注意來車，以致未能禮讓被告乙○○車，而與其相
撞肇事，堪認原告與被告乙○○就本件事故之發生，均有過失
。經高雄市政府交通局行車事故鑑定會鑑定結果，略謂原告
未依「停」標自指示讓幹道車先行，同為肇事原因；被告乙
○○無照駕駛，號誌路口超速，同為肇事原因等語（見本院卷
㈠第471、472頁），亦同此認定。本院審酌本件交通事故發
生之經過及情節，認原告與被告乙○○之過失行為對本件事故
之發生，其原因力相同，過失比例均為50%，自應依民法第2
17條第1項過失相抵之規定，減輕後述被告賠償金額50%。則
原告得請求被告乙○○、甲○○連帶賠償之金額，自應減為824,
628元（計算式：0000000×50％＝824628）。
㈤按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已
領取強制汽車責任保險理賠153,590元，為兩造所不爭執，
自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應再減為
671,038元（000000－000000＝671038）。
㈥按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。二人互負債務
，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與
他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人
之特約不得抵銷者，不在此限。民法第274條及第334條分別
定有明文。被告乙○○抗辯因本件事故受有醫療費用60,836元
及機車維修費40,500元之損害，此部分應與原告之債權抵銷
云云，原告則主張被告抗辯之機車維修費之零件應予折舊，
且被告領有強制責任險理賠41,269元，亦應扣除等語。經查
：
⒈查被告機車為105年10月出廠，維修內容為更換零件40,500元
業據原告提出估價單及債權讓與證明書為證（見本院卷㈠第4
87、489頁）並有車號查詢車籍資料在卷可稽。準此，自出
廠時算至損害發生時即109年12月6日，已超過行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果僅餘殘價，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為10,125元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即40500÷(3+1)＝10125】。
⒉查原告與被告乙○○就本件事故，各應負50％之責，有如前述，
則原告應賠償被告之金額經過失相抵而減免後，即為35,481
元（計算式：（60836＋10125）×50％＝35481），且被告已領
取強制責任險理賠41,269元，為兩造所不爭執，則被告得主
張抵銷之金額，即應扣減為0。
⒊依上，被告抗辯有得抵銷之債權云云，因其金額已扣減為0，
此部分被告之抗辯，應無可採。
四、綜上所述，本件原告依民法第191條之2及第187條第1項規定
，請求被告給付671,038元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1
11年10月19日起）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 顏崇衛
111年度岡簡字第496號
原 告 朱勝三
訴訟代理人 王翊瑋律師
被 告 蕭翊丞
兼上一人
法定代理人 許秀娟
共 同
訴訟代理人 邱國逢律師
被 告 戴嘉得
訴訟代理人 陳麗珍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣671,038元，及自民國111
年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以671,038元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為民國00年0月0日生，於109年12月6日
下午5時許，竟無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號機車，
沿高雄市阿蓮區仁愛路由北往南行駛，行抵該路173巷交岔
路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號機車沿該路173巷由
東往西行駛，因被告乙○○未減速並充分注意車前狀況，撞及
原告機車，雙方人車倒地，致原告受有第三腰椎爆裂性骨折
、右側脛骨骨折、左側脛骨平台骨折、腦部創傷併腦震盪、
右側第七至第十二肋骨骨折、急性冠心症等傷勢。原告得依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第19
5條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償醫療費用新台幣（下
同）583,409元、住院期間看護費用44,200元、假牙費用85,
000元、出院後看護費用179,150元、輪椅租借費用1,000元
、改造居家無障礙空間費用39,000元、購買輪椅及坐墊費用
19,800元、居家照顧床27,000元、購買背架費用10,000元、
醫療耗材費用14,816元、機車維修費用30,500元、工作損失
235,240元及慰撫金1,000,000元，共2,269,115元，惟原告
就本件事故與有過失，應負3成責任，原告仍得請求被告乙○
○賠償1,588,380元。又被告甲○○為其法定代理人，應依民法
第187條第1項與被告乙○○連帶賠償，被告丙○○為MFN-8017號
機車所有人，其將該機車出借予被告乙○○騎乘，應依民法第
184條第2項前段及第185條與被告乙○○負連帶賠償之責等情
，並聲明：被告應連帶給付原告1,588,380元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：原告急性冠心症之疾病，與本件事故無關，且經
車鑑會鑑定結果，原告與被告乙○○同為肇事原因，應減輕被
告50％之賠償責任。又被告丙○○對於被告乙○○無照駕駛一事
，並不知情，自無故意或過失，原告請求被告丙○○與被告乙
○○連帶負賠償責任，於法無據。關於原告請求之項目金額，
原告請求醫療及看護費用應扣除冠心症部分，且自費病房並
無必要；改造無障礙空間部分，原告並未舉證證明其必要性
；關於醫療耗材，無消費明細部分原告應舉證證明其消費內
容為何；關於機車維修費部分，零件應予折舊，關於工作收
入部分，原告應舉證證明其確有工作收入；關於慰撫金部分
，原告請求之數額過高，應予酌減，其次，被告乙○○因原告
未禮讓幹道車先行之過失行為，受有醫療費用60,836元及機
車維修費40,500元之損害，被告就此得主張抵銷，再者，原
告受領汽車強制責任險理賠153,590元，亦應予以扣除等語
，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決
，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無
行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以
行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第1
85條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條
及第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠查被告乙○○為92年9月4日生，於109年12月6日下午5時許，無
駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿高雄市阿蓮區仁
愛路由北往南行駛，行抵該路173巷交岔路口時，適原告騎
乘車牌號碼000-000號機車沿該路173巷由東往西行駛，因被
告乙○○未減速並充分注意車前狀況，撞及原告機車，雙方人
車倒地，致原告受有第三腰椎爆裂性骨折、右側脛骨骨折、
左側脛骨平台骨折、腦部創傷併腦震盪、右側第七至第十二
肋骨骨折等傷勢，且被告甲○○為被告乙○○法定代理人等情，
為兩造所不爭執，並據原告提出臺灣高雄少年及家事法院少
年法庭裁定、診斷證明書等件為證（見本院卷㈠第25-36頁）
，自堪信為實在。又被告不能證明被告於防止損害之發生已
盡相當之注意，而原告之傷勢及車損與被告之不法侵害間，
顯有相當因果關係，則原告依民法第191條之2及第187條規
定，請求被告乙○○、甲○○連帶負損害賠償責任，於法洵屬有
據。至原告另依民法第184條第1項前段及第2項規定為請求
部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘
明。
㈡按所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要
件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人
，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。
又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決
意旨參照）。原告雖主張被告丙○○為MFN-8017號機車所有人
，明知被告乙○○無駕駛執照，仍將該機車借予被告乙○○騎乘
，為共同侵權行為人云云，惟為被告丙○○所否認，原告就被
告丙○○明知被告乙○○無駕駛執照，仍將其所有機車借予被告
乙○○之事實，僅提出被告乙○○於警詢之陳述，惟被告乙○○於
本件訴訟中就此加以否認，此外，原告復未提出其他證據證
明被告丙○○之侵權行為事實，則原告主張被告丙○○應與被告
乙○○連帶負損害賠償責任，於法即屬無據。
㈢關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈關於醫療費用部分，原告主張因本件事故之傷勢，支出醫療
費用583,409元，被告則抗辯原告之急性冠心症與本件事故
無關，其醫療費用應予剔除，且原告請求自費病房89,700元
應無必要云云。關於原告之急性冠心症是否因本件事故所生
一節，經本院函詢義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫
院），據其函覆略以：原告之急性冠心症為心臟血管硬化狹
窄引起，與本件事故無關，因冠心症所支出之醫療費用為11
4,272元等語（見本院卷㈡第39頁），則此部分既與本件事故
無關，自應予以剔除。又關於自費病房部分，經義大醫院函
覆略以其係依住院同意書上勾選之入住病房等級安排入住自
費病房，不會再核查當時有無健保病房可供使用等語（見本
院卷㈡第261頁），此外，原告並未提出其他證據證明有使用
自費病房之必要，則病房費用亦應剔除。另除上開冠心症之
醫療費用114,272元及病房費用89,700元外，被告就原告請
求之醫療費用並不爭執（見本院卷㈡第137、138頁），則原
告得請求被告乙○○、甲○○連帶賠償之醫療費用即為379,437
元。
⒉關於住院期間看護費用部分，經本院函詢義大醫院原告住院
期間有無專人看護之需求，據其函覆略以：原告因雙側脛骨
及脊椎骨折之病況於109年12月6日至110年1月28日住院期間
需全日專人照顧等語（見本院卷㈡第261頁），足見原告於上
開住院期間有專人照顧之必要，且原告業已提出照顧服務費
收據為證（見本院卷㈠第73-77頁），則原告請求住院期間看
護費用44,200元，自屬有據。
⒊關於假牙費用部分，依原告所提診斷證明書之記載，並無關
於臉部受損之記載，原告復未能提出其他證據證明原告確因
本件事故造成其有製作新假牙之必要，則原告此部分之請求
，應予剔除。
⒋關於出院後看護費用179,150元部分，原告主張其自110年1月
28日至2月28日在義大護理之家接受專人照顧，支出看護費
用49,350元，於3月1日至4月28日返家由親屬照顧，按每日2
,200元計算，受有看護費用129,800元之損失，並提出看護
費用收據為證（見本院卷㈠第81頁）。被告就原告主張之看
護期間並不爭執，惟抗辯親屬看護期間之看護費用應以每日
2,000元計算云云，經本院函詢高雄市照顧服務員職業工會
，據其函復略以看護工作價格行情大約為24小時為每日2500
元等語（見本院卷㈡第35頁），則原告以每日2,200元計算，
並未過高，則原告請求出院後看護費用179,150元，應予准
許。
⒌關於輪椅租借費用1,000元、購買輪椅及坐墊費用19,800元部
分，原告因本件事故受有上開傷勢，依診斷證明書所載，需
助行器、輪椅使用，迄至110年5月11日門診，仍存有下肢無
力之症狀（見本院卷㈠第31頁），考量原告受傷之初，究竟
有無長久使用輪椅之必要，仍有待治療並恢復之相當情形後
，始得決定，則原告在未能確定時先租輪椅，後因長期使用
而直接購買，應認符合常情，則原告此部分之支出有其必要
，應予准許。
⒍改造居家無障礙空間費用39,000元、居家照顧床27,000元部
分，依義大醫院出具之診斷證明書所載，原告住院期間及術
後三個月需專人照護，且於110年5月11日門診後，雖仍存下
肢無力症狀，而須休養3個月，惟已無須專人照顧，且原告
並未舉證證明110年8月11日後，仍有遺留症狀而無法恢復之
情形，則原告未能證明有長期使用之必要，其請求可供長期
使用之居家照顧床，及改造居家無障礙空間費用，尚難謂有
其必要，而應予以剔除。至原告聲請傳喚原告之子朱明財為
證人，欲證明有改造及購買之必要，惟原告有無因其傷勢而
長期使用無障礙空間及居家照顧床之必要，涉及醫學上診斷
原告之傷勢是否長時間遺留後遺症，及其後遺症程度為何，
尚難由不具醫學知識之證人加以證明，應認原告聲請傳喚朱
明財到場作證為無必要。
⒎關於購買背架費用10,000元，依原告因本件事故所受傷勢，
涉及脊椎骨折，應有購買背架以輔助其行動之必要，則原告
此部分請求，應予准許。
⒏關於醫療耗材費用14,816元部分，被告僅就其中有消費明細
金額合計2,633元部分不爭執（計算式：397＋348＋360＋225＋1
303＝2633，見本院卷㈠第105、109頁），其餘部分，原告未
能表明並證明所購買內容為何，則超過2,633元部分應予剔
除。
⒐關於機車維修費用30,500元部分，依原告提出之估價單（見
本院卷㈠第113頁），其維修內容均為更換零件，而修復費用
之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予
以折舊。又原告機車為97年11月出廠，業據原告提出公路監
理電子閘門及債權讓與證明書為證（見本院卷㈠第111、115
頁）。準此，自出廠時算至損害發生時即109年12月6日，已
超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
定耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果僅餘殘價，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為7,625元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30500÷(3+1)＝7625，未滿1
元部分四捨五入，下同】。則原告請求被告賠償維修費用之
金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。
⒑工作損失235,240元部分，依義大醫院診斷證明書所載，原告
於109年12月6日住院，110年1月28日出院，出院後需休養3
個月，於110年5月11日回診，仍須休養3個月，則原告依醫
囑須休養期間為109年12月6日至110年8月11日，原告就此部
分請求8個月休養之工作損失，於法應屬有據。又原告為33
年7月15日出生，於本件事故發生當時雖已屆勞動基準法所
定退休年齡，惟依阿蓮區農會及邦泰水果行之函復內容（見
本院卷㈡第161-227、241-243頁）原告於本件事故發生前確
仍銷售芭樂為業，則依109年6月至11月原告銷售芭樂之月平
均收入27,545元計算原告8個月之工作損失，扣除109年12月
原告所得14,949元，原告得請求被告賠償之工作損失即為20
5,411元（計算式：27545×8－14949＝205411）。
⒒關於慰撫金部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之不法侵害，受有第三腰椎爆裂性骨折、右側脛骨骨折、左
側脛骨平台骨折、腦部創傷併腦震盪、右側第七至第十二肋
骨骨折等傷勢，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原告
請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。又原告為師專畢業學
歷，退休後種植芭樂為業，名下有房屋一棟、土地4筆；被
告乙○○為高職畢業學歷，名下無財產，被告甲○○為高職畢業
學歷，名下有房屋1筆、土地1筆，經兩造陳明在卷，並有稅
務電子閘門財產所得調件明細表及個人戶籍資料查詢結果之
在卷可稽。本院審酌原告因系爭事故所受傷害之輕重，暨兩
造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告
賠償之慰撫金，以80萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒓依上，原告得請求被告賠償金額總和為1,649,256元（計算式
：379437＋44200＋179150＋1000＋19800＋10000＋2633＋7625＋205
411＋800000＝0000000）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項定有明
文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應
遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標
字者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則
第102條第1項第2款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置
規則第177條第1項分別訂有明文。查高雄市○○區○○路○○路00
0巷○○路○○○號誌，仁愛路173巷近交岔路口之地面標繪「停
」字等情，為兩造所不爭執，並有警製道路交通事故現場圖
在卷可稽（見本院卷㈠第333頁），則原告於行經該處時，本
應停車再開以應禮讓行駛於幹線道之被告乙○○車先行，惟原
告未能充分注意來車，以致未能禮讓被告乙○○車，而與其相
撞肇事，堪認原告與被告乙○○就本件事故之發生，均有過失
。經高雄市政府交通局行車事故鑑定會鑑定結果，略謂原告
未依「停」標自指示讓幹道車先行，同為肇事原因；被告乙
○○無照駕駛，號誌路口超速，同為肇事原因等語（見本院卷
㈠第471、472頁），亦同此認定。本院審酌本件交通事故發
生之經過及情節，認原告與被告乙○○之過失行為對本件事故
之發生，其原因力相同，過失比例均為50%，自應依民法第2
17條第1項過失相抵之規定，減輕後述被告賠償金額50%。則
原告得請求被告乙○○、甲○○連帶賠償之金額，自應減為824,
628元（計算式：0000000×50％＝824628）。
㈤按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已
領取強制汽車責任保險理賠153,590元，為兩造所不爭執，
自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應再減為
671,038元（000000－000000＝671038）。
㈥按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。二人互負債務
，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與
他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人
之特約不得抵銷者，不在此限。民法第274條及第334條分別
定有明文。被告乙○○抗辯因本件事故受有醫療費用60,836元
及機車維修費40,500元之損害，此部分應與原告之債權抵銷
云云，原告則主張被告抗辯之機車維修費之零件應予折舊，
且被告領有強制責任險理賠41,269元，亦應扣除等語。經查
：
⒈查被告機車為105年10月出廠，維修內容為更換零件40,500元
業據原告提出估價單及債權讓與證明書為證（見本院卷㈠第4
87、489頁）並有車號查詢車籍資料在卷可稽。準此，自出
廠時算至損害發生時即109年12月6日，已超過行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果僅餘殘價，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為10,125元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即40500÷(3+1)＝10125】。
⒉查原告與被告乙○○就本件事故，各應負50％之責，有如前述，
則原告應賠償被告之金額經過失相抵而減免後，即為35,481
元（計算式：（60836＋10125）×50％＝35481），且被告已領
取強制責任險理賠41,269元，為兩造所不爭執，則被告得主
張抵銷之金額，即應扣減為0。
⒊依上，被告抗辯有得抵銷之債權云云，因其金額已扣減為0，
此部分被告之抗辯，應無可採。
四、綜上所述，本件原告依民法第191條之2及第187條第1項規定
，請求被告給付671,038元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1
11年10月19日起）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 顏崇衛
