給付簽帳卡消費款113年度豐簡字第429號
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第429號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 李絹絹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年7月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬1534元，及自民國108年4月10日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬1534元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定
，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲
明為：被告應給付原告新臺幣（下同）101,534元，及自民
國99年8月19日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利
息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利
息，暨違約金1,200元（司促卷第3頁），嗣變更聲明為：被
告應給付原告101,534元，及自108年4月10日起至清償日止
，按年利率15％計算之利息，核其上開所為僅係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請現金貸款服務，得持信
用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳款，並加計按年息20%計算之利息；另
若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額
列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息
規定計付利息。詎被告至民國99年8月19日止尚欠本金101,5
34元未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借
貸與債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告則以：伊不同意原告之請求，原告之請求已罹於時效等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告前向渣打銀行申辦信用卡並申請現金貸款服務
，因被告因未依約遵期清償，債務已視為全部到期，而被告
至99年8月19日止，尚積欠本金101,534元及利息未清償，嗣
渣打銀行將前揭對被告之債權讓與原告等情，業據原告提出
餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明等為證
（司促卷第5至17頁），堪信原告主張為真實。
五、被告雖為時效抗辯。惟按請求權，因15年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求
權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：起訴；左
列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令
、開始執行行為或聲請強制執行；時效完成後，債務人得拒
絕給付，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第
1項第3款、第2項第1、5款、第144條第1項分別定有明文。
經查，被告於99年8月19日起未依約清償，已如前述，則原
告就本金債權之請求權時效應自99年8月19日起算，至114年
8月19日始時效屆滿，而原告已於113年4月9日具狀提起支付
命令，與起訴有同一效力，是本金債權之請求權，顯尚未罹
於15年之消滅時效期間。至於利息部分原告最終僅請求被告
自108年4月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息，則
於原告起訴時，此部分之利息請求權並未罹於5年消滅時效
。從而，被告前揭時效抗辯，為無理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸與債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告
陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 25 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 許家豪
113年度豐簡字第429號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 李絹絹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年7月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬1534元，及自民國108年4月10日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬1534元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定
，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲
明為：被告應給付原告新臺幣（下同）101,534元，及自民
國99年8月19日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利
息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利
息，暨違約金1,200元（司促卷第3頁），嗣變更聲明為：被
告應給付原告101,534元，及自108年4月10日起至清償日止
，按年利率15％計算之利息，核其上開所為僅係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請現金貸款服務，得持信
用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳款，並加計按年息20%計算之利息；另
若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額
列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息
規定計付利息。詎被告至民國99年8月19日止尚欠本金101,5
34元未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借
貸與債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告則以：伊不同意原告之請求，原告之請求已罹於時效等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告前向渣打銀行申辦信用卡並申請現金貸款服務
，因被告因未依約遵期清償，債務已視為全部到期，而被告
至99年8月19日止，尚積欠本金101,534元及利息未清償，嗣
渣打銀行將前揭對被告之債權讓與原告等情，業據原告提出
餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明等為證
（司促卷第5至17頁），堪信原告主張為真實。
五、被告雖為時效抗辯。惟按請求權，因15年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求
權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：起訴；左
列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令
、開始執行行為或聲請強制執行；時效完成後，債務人得拒
絕給付，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第
1項第3款、第2項第1、5款、第144條第1項分別定有明文。
經查，被告於99年8月19日起未依約清償，已如前述，則原
告就本金債權之請求權時效應自99年8月19日起算，至114年
8月19日始時效屆滿，而原告已於113年4月9日具狀提起支付
命令，與起訴有同一效力，是本金債權之請求權，顯尚未罹
於15年之消滅時效期間。至於利息部分原告最終僅請求被告
自108年4月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息，則
於原告起訴時，此部分之利息請求權並未罹於5年消滅時效
。從而，被告前揭時效抗辯，為無理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸與債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告
陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 25 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 許家豪
