損害賠償113年度豐簡字第336號
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第336號
原 告 詹玟恒
訴訟代理人 陳秉榤律師
李育葶
被 告 郭芳明
上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院112年度附民字第2628號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56,750元，及自民國113年1月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,750元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原
應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法
所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決
事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參
照）。經查，本件原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原
告新臺幣（下同）169,495元，並自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3頁），嗣於民國1
13年7月2日當庭將請求購買手機費用之金額調整為0元、慰
撫金之金額調整為167,745元，並捨棄假執行之聲請，經核
原告上開捨棄假執行之聲請為減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。至原告就同一訴訟標的法律關係，
調整各項目金額部分，參照前述說明，僅係請求項目之變更
，非為訴之變更，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造係鄰居，於112年6月10日上午10時9分許，2人因細故發
生爭執，被告竟基於傷害人之身體、毀損他人物品及公然侮
辱之犯意，在臺中市大雅區雅環路3段大明2巷，屬不特定多
數人得以共見共聞之公共巷道內，以車輪圈朝原告方向揮舞
，並接續持鐵刷刺原告1下，致原告手機掉落而螢幕破裂不
堪使用，並受有左側手部擦傷、右側前臂擦傷、頸部挫傷及
左側前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），同時並以「幹你娘
」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：1,
750元。⒉精神慰撫金：167,745元。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告
就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告
169,495元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件起因乃原告之挑釁，伊僅係為求自保之防衛
動作，且原告之左手自始至終均係持拿著手機，原告卻稱其
左側手部有擦傷之傷害，顯不合常情，故原告請求醫療費用
1,750元，尚非有據；又伊係與原告爭執過程中情緒激動，
不滿原告先行挑釁，憤而於言詞中夾雜「幹你娘」宣洩而出
，並非憑空無端謾罵，尚難僅以伊言語中含有「幹你娘」即
認伊係在輕蔑、貶抑原告之人格，原告請求精神慰撫金顯屬
無據，縱認原告得請求精神慰撫金，其請求之金額亦過高等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實已據提出監視器錄影畫面光碟、清泉醫院傷
害診斷證明書暨醫療費用明細收據、照片等為證（附民卷第
9頁、第13至16頁、第19頁），且被告因本件侵權行為案件
所涉犯刑事傷害等罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院以113
年度簡字第48號刑事簡易判決，判處被告犯傷害罪，處拘役
30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯公然侮辱罪，
處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案
，有該案刑事判決在卷可佐（本院卷第19至21頁）。被告雖
辯稱其為正當防衛云云。然查，被告於上開刑事案件已坦承
全部犯行，被告於本件民事求償程序方以前詞置辯，應係臨
訟卸責之詞，已難遽採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。故
被告對原告所為之上開侵權行為，自應負損害賠償責任，茲
將原告請求損害賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告所為傷害犯行，受有系爭傷害，因而支出
醫療費1,750元乙節，有清泉醫院傷害診斷證明暨醫療費用
明細收據、照片可佐（附民卷第13至16頁、第19頁），堪認
係原告因系爭傷害所支出之醫療必要費用，故就此部分請求
被告賠償1,750元，核屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
原告主張其因被告前述公然侮辱及傷害行為所受傷勢，致其
精神上受有痛苦，請求被告賠償名譽及精神上損害合計167,
745元。本院審酌原告所受傷勢之程度、遭被告於公眾場合
公然侮辱而侵害其名譽權，並考量兩造身份、地位、所得及
財產資料及經濟能力、被告之加害程度等一切情狀，認原告
就被告公然侮辱侵害其名譽權部分，請求非財產上損害50,0
00元；就傷害其身體部分，請求之非財產上之損害5,000元
為適當，逾此範圍之請求，則不准許。
⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為56,750元（計算式：1,7
50＋50,000＋5,000＝56,750）。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」、「寄存送達，自寄存之
日起，經10日發生效力。」，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條、民事訴訟法第138條第2項定有明文。
本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年1月4日因寄存送
達於被告，有卷附之送達證書可按（附民卷第23頁），揆之
前開規定，本件送達於000年0月00日生效，則原告請求自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,7
50元，及自113年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職
權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行
，爰依同法第392條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 許家豪
113年度豐簡字第336號
原 告 詹玟恒
訴訟代理人 陳秉榤律師
李育葶
被 告 郭芳明
上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院112年度附民字第2628號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56,750元，及自民國113年1月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,750元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原
應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法
所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決
事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參
照）。經查，本件原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原
告新臺幣（下同）169,495元，並自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3頁），嗣於民國1
13年7月2日當庭將請求購買手機費用之金額調整為0元、慰
撫金之金額調整為167,745元，並捨棄假執行之聲請，經核
原告上開捨棄假執行之聲請為減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。至原告就同一訴訟標的法律關係，
調整各項目金額部分，參照前述說明，僅係請求項目之變更
，非為訴之變更，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造係鄰居，於112年6月10日上午10時9分許，2人因細故發
生爭執，被告竟基於傷害人之身體、毀損他人物品及公然侮
辱之犯意，在臺中市大雅區雅環路3段大明2巷，屬不特定多
數人得以共見共聞之公共巷道內，以車輪圈朝原告方向揮舞
，並接續持鐵刷刺原告1下，致原告手機掉落而螢幕破裂不
堪使用，並受有左側手部擦傷、右側前臂擦傷、頸部挫傷及
左側前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），同時並以「幹你娘
」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：1,
750元。⒉精神慰撫金：167,745元。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告
就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告
169,495元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件起因乃原告之挑釁，伊僅係為求自保之防衛
動作，且原告之左手自始至終均係持拿著手機，原告卻稱其
左側手部有擦傷之傷害，顯不合常情，故原告請求醫療費用
1,750元，尚非有據；又伊係與原告爭執過程中情緒激動，
不滿原告先行挑釁，憤而於言詞中夾雜「幹你娘」宣洩而出
，並非憑空無端謾罵，尚難僅以伊言語中含有「幹你娘」即
認伊係在輕蔑、貶抑原告之人格，原告請求精神慰撫金顯屬
無據，縱認原告得請求精神慰撫金，其請求之金額亦過高等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實已據提出監視器錄影畫面光碟、清泉醫院傷
害診斷證明書暨醫療費用明細收據、照片等為證（附民卷第
9頁、第13至16頁、第19頁），且被告因本件侵權行為案件
所涉犯刑事傷害等罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院以113
年度簡字第48號刑事簡易判決，判處被告犯傷害罪，處拘役
30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯公然侮辱罪，
處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案
，有該案刑事判決在卷可佐（本院卷第19至21頁）。被告雖
辯稱其為正當防衛云云。然查，被告於上開刑事案件已坦承
全部犯行，被告於本件民事求償程序方以前詞置辯，應係臨
訟卸責之詞，已難遽採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。故
被告對原告所為之上開侵權行為，自應負損害賠償責任，茲
將原告請求損害賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告所為傷害犯行，受有系爭傷害，因而支出
醫療費1,750元乙節，有清泉醫院傷害診斷證明暨醫療費用
明細收據、照片可佐（附民卷第13至16頁、第19頁），堪認
係原告因系爭傷害所支出之醫療必要費用，故就此部分請求
被告賠償1,750元，核屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
原告主張其因被告前述公然侮辱及傷害行為所受傷勢，致其
精神上受有痛苦，請求被告賠償名譽及精神上損害合計167,
745元。本院審酌原告所受傷勢之程度、遭被告於公眾場合
公然侮辱而侵害其名譽權，並考量兩造身份、地位、所得及
財產資料及經濟能力、被告之加害程度等一切情狀，認原告
就被告公然侮辱侵害其名譽權部分，請求非財產上損害50,0
00元；就傷害其身體部分，請求之非財產上之損害5,000元
為適當，逾此範圍之請求，則不准許。
⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為56,750元（計算式：1,7
50＋50,000＋5,000＝56,750）。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」、「寄存送達，自寄存之
日起，經10日發生效力。」，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條、民事訴訟法第138條第2項定有明文。
本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年1月4日因寄存送
達於被告，有卷附之送達證書可按（附民卷第23頁），揆之
前開規定，本件送達於000年0月00日生效，則原告請求自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,7
50元，及自113年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職
權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行
，爰依同法第392條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 許家豪
