損害賠償113年度豐簡字第335號
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第335號
原 告 陳聖文
訴訟代理人 歐嘉文律師
劉珈誠律師
被 告 邱琬晨
林信齊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3萬元，及均自民國113年4月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴聲明為：一、被告邱琬晨、林信齊（下合稱被告
，分則以姓名稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。二、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第17頁），嗣
於民國113年7月2日當庭捨棄假執行之聲請，合於前開規定
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣邱琬晨以從事網路交易買賣為業，其為經營網
路交易買賣有向原告借用中國信託帳戶（下稱系爭帳戶）用
於進出貨款，而原告基於朋友信賴關係爰同意將系爭帳戶出
借予邱琬晨。惟被告明知原告禁止邱琬晨將系爭帳戶出借予
林信齊使用，邱琬晨竟仍將系爭帳戶提供予林信齊使用，林
信齊再將系爭帳戶提供予其他買賣交易之人匯款，嗣因買賣
交易糾紛，致原告遭林信齊之買方誤會涉嫌詐欺案件，系爭
帳戶遭提報為警示帳戶且原告名下其他帳戶亦均遭提報為衍
生管制帳戶，顯已不法侵害原告之名譽權及個人資訊自主權
，為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠
償精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：原告帳戶雖被鎖住，惟後續解除管制程序均係伊
去處理，且帳戶管制期間伊亦有提供現金予原告使用等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項前段定有明文。經查，被告合夥從事網
戶交易；原告將系爭帳戶提供予邱琬晨使用；邱琬晨未經原
告同意即將系爭帳戶提供予林信齊使用，而林信齊又將系爭
帳戶帳號提供予買家匯款使用，嗣因買賣交易糾紛涉嫌詐欺
，致系爭帳戶遭列警示帳戶等情，有臺灣臺中地方檢察署檢
察官不起訴處分書在卷可佐（本院卷第21至25頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。被告上開行為致原告銀行帳戶遭
列為警示帳戶，足使帳戶名義人即原告被指為異常交易或涉
嫌犯罪，原告之道德形象、社會地位、人格信譽及經濟活動
可靠性與支付能力必然受到負面及貶抑評價，被告所為侵害
原告人格法益情節重大，原告據此請求非財產上損害即屬有
據。
四、又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51度年台上字第223 號判決意旨參照）。本
院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位，及本件侵權行
為態樣、對原告人格貶損之程度，及原告所受精神上痛苦程
度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當，
逾此數額之請求，則無理由。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民
事訴訟，且起訴狀繕本業於113年4月12日合法送達被告，有
本院送達證書在卷可佐（本院卷第45、47頁），則被告迄未
給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付3
萬元及均自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假
執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 許家豪
113年度豐簡字第335號
原 告 陳聖文
訴訟代理人 歐嘉文律師
劉珈誠律師
被 告 邱琬晨
林信齊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3萬元，及均自民國113年4月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴聲明為：一、被告邱琬晨、林信齊（下合稱被告
，分則以姓名稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。二、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第17頁），嗣
於民國113年7月2日當庭捨棄假執行之聲請，合於前開規定
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣邱琬晨以從事網路交易買賣為業，其為經營網
路交易買賣有向原告借用中國信託帳戶（下稱系爭帳戶）用
於進出貨款，而原告基於朋友信賴關係爰同意將系爭帳戶出
借予邱琬晨。惟被告明知原告禁止邱琬晨將系爭帳戶出借予
林信齊使用，邱琬晨竟仍將系爭帳戶提供予林信齊使用，林
信齊再將系爭帳戶提供予其他買賣交易之人匯款，嗣因買賣
交易糾紛，致原告遭林信齊之買方誤會涉嫌詐欺案件，系爭
帳戶遭提報為警示帳戶且原告名下其他帳戶亦均遭提報為衍
生管制帳戶，顯已不法侵害原告之名譽權及個人資訊自主權
，為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠
償精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：原告帳戶雖被鎖住，惟後續解除管制程序均係伊
去處理，且帳戶管制期間伊亦有提供現金予原告使用等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項前段定有明文。經查，被告合夥從事網
戶交易；原告將系爭帳戶提供予邱琬晨使用；邱琬晨未經原
告同意即將系爭帳戶提供予林信齊使用，而林信齊又將系爭
帳戶帳號提供予買家匯款使用，嗣因買賣交易糾紛涉嫌詐欺
，致系爭帳戶遭列警示帳戶等情，有臺灣臺中地方檢察署檢
察官不起訴處分書在卷可佐（本院卷第21至25頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。被告上開行為致原告銀行帳戶遭
列為警示帳戶，足使帳戶名義人即原告被指為異常交易或涉
嫌犯罪，原告之道德形象、社會地位、人格信譽及經濟活動
可靠性與支付能力必然受到負面及貶抑評價，被告所為侵害
原告人格法益情節重大，原告據此請求非財產上損害即屬有
據。
四、又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51度年台上字第223 號判決意旨參照）。本
院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位，及本件侵權行
為態樣、對原告人格貶損之程度，及原告所受精神上痛苦程
度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當，
逾此數額之請求，則無理由。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民
事訴訟，且起訴狀繕本業於113年4月12日合法送達被告，有
本院送達證書在卷可佐（本院卷第45、47頁），則被告迄未
給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付3
萬元及均自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假
執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 許家豪
