侵權行為損害賠償(交通)113年度豐簡字第260號
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第260號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
蔡明曉
複 代理人 凃福仁
被 告 彥多
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,217元，及自民國113年5月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）179,490元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國113年6
月12日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「被告應給付原告50
,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法
條規定，並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年7月28日14時36分許，騎乘電動自行
車行經臺中市豐原區大豐路5段與岸裡一街口時，因橫越道
路不慎而碰撞原告所承保、訴外人邱衍儒所有並駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損。因系爭車輛於本件車禍事故發生時尚在保險期間，原
告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用179,490元
（內含零件費用151,003元、鈑金費用12,369元、烤漆費用1
6,118元），計算零件折舊後為21,730元，加計鈑金、烤漆
費用後，實際受損之金額為50,217元，故被告應賠償50,217
元。為此，原告依保險法第53條規定，行使代位求償權等語
；並聲明：被告應給付原告50,217元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照
、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（
本院卷第21-37頁），並有臺中市政府警察局豐原分局所檢
送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷第53-65
頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭
事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人邱
衍儒後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有
據，應予准許。
㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上
字第1574號判決足資參照。
⒈查被告應就邱衍儒所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已
如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之
零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損
之修復費用為179,490元（內含零件費用151,003元、鈑金費
用12,369元、烤漆費用16,118元），有前述原告提出之估價
單可稽，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零
件費用應予以折舊。
⒉故依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」
第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭
車輛係000年0月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按
（本院卷第27頁），算至本件交通事故發生即損害時（即11
1年7月28日）已使用約4年3月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,731元（詳
如附表之計算式），復加計不生折舊之鈑金費用12,369元、
烤漆費用16,118元（計算式：21,731+12,369+16,118=50,21
8），原告代位請求賠償系爭車輛之必要修復費用50,217元
，應屬有據。
⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承
保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額179,
490元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告
請求賠償之費用金額僅為50,218元，揆諸上開說明，原告得
代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。
㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金
錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5
月8日（本院卷第111-113頁之本院送達證書）起至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈤綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項，訴請被告給付50,217元，及自113年5月8日起至清償
日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
法院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，
以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上
訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 151,003×0.369=55,720
第1年折舊後價值 151,003-55,720=95,283
第2年折舊值 95,283×0.369=35,159
第2年折舊後價值 95,283-35,159=60,124
第3年折舊值 60,124×0.369=22,186
第3年折舊後價值 60,124-22,186=37,938
第4年折舊值 37,938×0.369=13,999
第4年折舊後價值 37,938-13,999=23,939
第5年折舊值 23,939×0.369×(3/12)=2,208
第5年折舊後價值 23,939-2,208=21,731
113年度豐簡字第260號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
蔡明曉
複 代理人 凃福仁
被 告 彥多
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,217元，及自民國113年5月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）179,490元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國113年6
月12日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「被告應給付原告50
,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法
條規定，並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年7月28日14時36分許，騎乘電動自行
車行經臺中市豐原區大豐路5段與岸裡一街口時，因橫越道
路不慎而碰撞原告所承保、訴外人邱衍儒所有並駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損。因系爭車輛於本件車禍事故發生時尚在保險期間，原
告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用179,490元
（內含零件費用151,003元、鈑金費用12,369元、烤漆費用1
6,118元），計算零件折舊後為21,730元，加計鈑金、烤漆
費用後，實際受損之金額為50,217元，故被告應賠償50,217
元。為此，原告依保險法第53條規定，行使代位求償權等語
；並聲明：被告應給付原告50,217元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照
、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（
本院卷第21-37頁），並有臺中市政府警察局豐原分局所檢
送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷第53-65
頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭
事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人邱
衍儒後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有
據，應予准許。
㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上
字第1574號判決足資參照。
⒈查被告應就邱衍儒所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已
如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之
零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損
之修復費用為179,490元（內含零件費用151,003元、鈑金費
用12,369元、烤漆費用16,118元），有前述原告提出之估價
單可稽，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零
件費用應予以折舊。
⒉故依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」
第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭
車輛係000年0月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按
（本院卷第27頁），算至本件交通事故發生即損害時（即11
1年7月28日）已使用約4年3月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,731元（詳
如附表之計算式），復加計不生折舊之鈑金費用12,369元、
烤漆費用16,118元（計算式：21,731+12,369+16,118=50,21
8），原告代位請求賠償系爭車輛之必要修復費用50,217元
，應屬有據。
⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承
保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額179,
490元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告
請求賠償之費用金額僅為50,218元，揆諸上開說明，原告得
代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。
㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金
錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5
月8日（本院卷第111-113頁之本院送達證書）起至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈤綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條
第1項，訴請被告給付50,217元，及自113年5月8日起至清償
日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
法院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，
以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上
訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 151,003×0.369=55,720
第1年折舊後價值 151,003-55,720=95,283
第2年折舊值 95,283×0.369=35,159
第2年折舊後價值 95,283-35,159=60,124
第3年折舊值 60,124×0.369=22,186
第3年折舊後價值 60,124-22,186=37,938
第4年折舊值 37,938×0.369=13,999
第4年折舊後價值 37,938-13,999=23,939
第5年折舊值 23,939×0.369×(3/12)=2,208
第5年折舊後價值 23,939-2,208=21,731
