損害賠償113年度豐簡字第159號
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第159號
原 告 甲女（真實姓名及住居所均詳卷）
被 告 乙男（真實姓名及住居所均詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第332號），
本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,965元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件
被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人
身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。原告起
訴主張被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，請
求損害賠償，故依上開規定不予揭露原告之身分識別資訊；
且本案判決書為免揭露或推論出被害人之身分，原告記載為
甲女、被告記載為乙男，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。查本
件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,
000元（附民卷頁5-6），嗣於民國112年8月9日具狀更正請
求之金額為500,000元（附民卷頁13-14），經核為擴張應受
判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前均任職在怡興公寓大廈管理維護股份有限
公司（下稱怡興公司），並均受怡興公司指派至俊國萬里日
座社區（地址為臺中市○○區○○路000巷0號，下稱系爭社區）
擔任總幹事。詎被告竟㈠利用其於000年0月00日下午3、4時
許，與原告在系爭社區管理室進行職務交接及商談公事，近
距離比鄰而坐之機會，意圖性騷擾，乘原告未注意不及抗拒
之際，未徵得原告同意，以手摟碰原告之腰部，以此方式對
原告為性騷擾得逞；㈡明知原告與其僅認識三日，且雙方僅
止於同事之關係，竟基於強制之接續犯意，藉口巡視系爭社
區，於000年0月00日下午2時51分許起至同日下午3時29分許
期間，在上開社區大廳、電梯及地下室停車場等處，未徵得
原告同意，強行拉住原告之手腕、手掌，強迫原告在其身側
同行，以此方式使原告行無義務之事。致原告身心靈遭受傷
害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫藥
費、診斷證明書及車資等各項衍生費用5,000元、休養期間
之薪資損失45,000元及精神慰撫金等，共請求賠償500,000
元；並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：伊確實有碰到原告的腰及牽原告的手，但都是因
為原告個人關係，伊係被設局等詞，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地對其為上開性騷擾行為之事實，
業據提出起訴書為證（簡附民卷頁7-10、15-23），且被告
所違犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及強制
罪，亦經本院以112年度簡字第1076號判決判處應執行拘役6
0日在案，有起訴書、刑事簡易判決書等在卷可按（本院卷
頁17-29），復被告亦不爭執有碰原告的腰及牽原告的手之
事（本院卷頁52），故堪認原告主張之事實為真正；被告辯
述其被原告設局之詞，不足採信。
㈡民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於
他人者，負賠償責任。」；性騷擾防治法第12條第2項前段
規定「前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。」；且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，民法第195條第1項前段亦定有明
文。
⒈原告主張其因受被告性騷擾等至醫院精神科就診支出醫療費
用3,580元（本件言詞辯論終結前支出之費用）、證明書費3
40元、停車費用45元，據其提出診斷證明書、門診醫療費用
收據、電子發票證明為佐（本院卷頁55-61、68、85、89-10
1、143-149)，而該等診斷證明書記載原告「因重複畫面、
失眠，而有適應障礙混合呈現焦慮與憂鬱」及「情緒低落，
對職場有恐懼感，憂鬱症，創傷後壓力症」等情，尚堪認原
告因被告上開性騷擾及強制犯罪行為，受有支出看診相關費
用之必要合理費用共3,965元，應予准許；逾此範圍之請求
，因未有證據證明，則為無據；而原告另提出因本件相關刑
事及民事訴訟所支出購買票品證明、影印等費用（本院卷頁
87、113），核屬原告主張權利之費用，此部分無法認定為
原告所受之損害，併此說明。
⒉又原告請求休養期間之薪資損失45,000元部分，固據其提出
任職之員工服務證明書、薪資明細表為佐（本院卷頁103-11
1），惟審之原告提出其因受被告性騷擾及強制行為而受有
創傷後壓力症之前揭診斷證明書、並未記載原告需休養之必
要及期間，故原告上開請求，核非有據，無法准許。
⒊次按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參
照）。本件被告利用職場機會，對原告摟碰腰部，及強拉手
腕等強制原告在其身側同行，對於原告構成為性騷擾及強制
行為，是原告請求被告賠償，係屬有據；本院審酌被告利用
職場機會對於原告性騷擾及為強制行為，原告因此所受之精
神上痛苦，及原告陳明其為碩士畢業，目前沒有收入，以及
被告陳稱其高職畢業，從事保全工作、月薪3萬餘元，並兩
造相關111年度給付及財產總額資料等（本院卷頁53、限制
閱覽卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10
萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
⒋據上，原告得請求被告賠償之金額係103,965元（計算式：3,
965+100,000=103,965)
四、從而，依三、㈡所述之規定，原告請求被告給付原告103,965
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述
並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘
明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟
費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蔡伸蔚
113年度豐簡字第159號
原 告 甲女（真實姓名及住居所均詳卷）
被 告 乙男（真實姓名及住居所均詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第332號），
本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,965元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件
被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人
身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。原告起
訴主張被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，請
求損害賠償，故依上開規定不予揭露原告之身分識別資訊；
且本案判決書為免揭露或推論出被害人之身分，原告記載為
甲女、被告記載為乙男，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。查本
件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,
000元（附民卷頁5-6），嗣於民國112年8月9日具狀更正請
求之金額為500,000元（附民卷頁13-14），經核為擴張應受
判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前均任職在怡興公寓大廈管理維護股份有限
公司（下稱怡興公司），並均受怡興公司指派至俊國萬里日
座社區（地址為臺中市○○區○○路000巷0號，下稱系爭社區）
擔任總幹事。詎被告竟㈠利用其於000年0月00日下午3、4時
許，與原告在系爭社區管理室進行職務交接及商談公事，近
距離比鄰而坐之機會，意圖性騷擾，乘原告未注意不及抗拒
之際，未徵得原告同意，以手摟碰原告之腰部，以此方式對
原告為性騷擾得逞；㈡明知原告與其僅認識三日，且雙方僅
止於同事之關係，竟基於強制之接續犯意，藉口巡視系爭社
區，於000年0月00日下午2時51分許起至同日下午3時29分許
期間，在上開社區大廳、電梯及地下室停車場等處，未徵得
原告同意，強行拉住原告之手腕、手掌，強迫原告在其身側
同行，以此方式使原告行無義務之事。致原告身心靈遭受傷
害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫藥
費、診斷證明書及車資等各項衍生費用5,000元、休養期間
之薪資損失45,000元及精神慰撫金等，共請求賠償500,000
元；並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：伊確實有碰到原告的腰及牽原告的手，但都是因
為原告個人關係，伊係被設局等詞，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地對其為上開性騷擾行為之事實，
業據提出起訴書為證（簡附民卷頁7-10、15-23），且被告
所違犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及強制
罪，亦經本院以112年度簡字第1076號判決判處應執行拘役6
0日在案，有起訴書、刑事簡易判決書等在卷可按（本院卷
頁17-29），復被告亦不爭執有碰原告的腰及牽原告的手之
事（本院卷頁52），故堪認原告主張之事實為真正；被告辯
述其被原告設局之詞，不足採信。
㈡民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於
他人者，負賠償責任。」；性騷擾防治法第12條第2項前段
規定「前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。」；且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，民法第195條第1項前段亦定有明
文。
⒈原告主張其因受被告性騷擾等至醫院精神科就診支出醫療費
用3,580元（本件言詞辯論終結前支出之費用）、證明書費3
40元、停車費用45元，據其提出診斷證明書、門診醫療費用
收據、電子發票證明為佐（本院卷頁55-61、68、85、89-10
1、143-149)，而該等診斷證明書記載原告「因重複畫面、
失眠，而有適應障礙混合呈現焦慮與憂鬱」及「情緒低落，
對職場有恐懼感，憂鬱症，創傷後壓力症」等情，尚堪認原
告因被告上開性騷擾及強制犯罪行為，受有支出看診相關費
用之必要合理費用共3,965元，應予准許；逾此範圍之請求
，因未有證據證明，則為無據；而原告另提出因本件相關刑
事及民事訴訟所支出購買票品證明、影印等費用（本院卷頁
87、113），核屬原告主張權利之費用，此部分無法認定為
原告所受之損害，併此說明。
⒉又原告請求休養期間之薪資損失45,000元部分，固據其提出
任職之員工服務證明書、薪資明細表為佐（本院卷頁103-11
1），惟審之原告提出其因受被告性騷擾及強制行為而受有
創傷後壓力症之前揭診斷證明書、並未記載原告需休養之必
要及期間，故原告上開請求，核非有據，無法准許。
⒊次按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參
照）。本件被告利用職場機會，對原告摟碰腰部，及強拉手
腕等強制原告在其身側同行，對於原告構成為性騷擾及強制
行為，是原告請求被告賠償，係屬有據；本院審酌被告利用
職場機會對於原告性騷擾及為強制行為，原告因此所受之精
神上痛苦，及原告陳明其為碩士畢業，目前沒有收入，以及
被告陳稱其高職畢業，從事保全工作、月薪3萬餘元，並兩
造相關111年度給付及財產總額資料等（本院卷頁53、限制
閱覽卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10
萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
⒋據上，原告得請求被告賠償之金額係103,965元（計算式：3,
965+100,000=103,965)
四、從而，依三、㈡所述之規定，原告請求被告給付原告103,965
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述
並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘
明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟
費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蔡伸蔚
