侵權行為損害賠償(交通)113年度豐簡字第156號
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第156號
原 告 陳佑昱
訴訟代理人 劉鈞豪律師
複 代理人 吳振威律師
被 告 許芝瑋
訴訟代理人 李易哲律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院112年度交簡附民字第157號），經刑事庭移送前來，
本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣181,696元，及自民國112年8月22日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔18%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣181,696元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年7月16日上午9時36分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺中市西屯區精誠
路50巷由精明一街往西方向行駛，於行經西屯區精誠路50巷
與精明二街之無號誌交岔路口，欲右轉精明二街往精明路方
向行駛時，疏未注意車輛行至無號誌交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行，竟貿然右轉，而與原告駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞，致原告受有右頸部
、右腳踝及左小腿挫傷等傷害（下稱系爭事故）。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用新臺
幣（下同）2,000元，⒉系爭B車維修費用217,371元（訴外
人吳瓊美已讓與損害賠償債權予原告），⒊租車費用70,000
元，⒋精神慰撫金710,629元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，
請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告
應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行
。
㈣對被告抗辯之陳述：覆議意見書因系爭事故係撞擊後車門，
認原告未依規定減速，原告為肇事次因不太妥當，原告並無
過失，且縱認原告有過失，原告之肇事責任比例最多僅20%
；原告因系爭事故發生迄今一直處於受驚嚇之狀態，且神經
變得較為敏感難以專注，時常夜不成寐，故於112年4月17日
前往康誠診所之精神科就醫，自與系爭事故具有相當因果關
係；原告於系爭事故發生前，均係以汽車作為代步工具，且
因原告之工作性質及生活模式，時常需長距離往返，原告固
然得選擇步行、自行車、搭乘大眾運輸工具等其他方式進行
移動，惟將使原告必須犧牲不必要之金錢花費或時間，租賃
汽車已是最折衷之方式，又昱萬興業有限公司係獨立之法人
格，並無原告與自己租車之情形；原告因系爭事故後，出現
失眠、焦躁不安、思考緩慢職業功能嚴重受損、開車容易恐
慌等症狀且病情嚴重，需要長時間追蹤治療，可見系爭事故
情節非屬輕微，原告因系爭事故造成「創傷後壓力症候群」
，請求慰撫金之金額並未逾合理範圍；被告所提出之系爭A
車維修估價單，無法證明與系爭事故有關，亦可能有超估之
情形，且應扣除折舊。
二、被告則以：對於原告於辛隆士家庭醫學科診所所支出之醫療
費用1,200元不爭執，而於康威診所支出之800元，因治療時
間距系爭事故已久，且為精神科，應與系爭事故無關；系爭
B車維修費用與被告所犯過失傷害罪無關，原告提起刑事附
帶民事訴訟，起訴不合法；租車費用部分，原告應證明有支
出之必要性，且原告所提出原證4之統一發票，該發票人公
司之負責人即原告，原告主張受有租車費用支出損害應不可
採；原告請求之慰撫金額過高；另原告就系爭事故之發生，
亦有未減速慢行作隨時煞車之準備之與有過失，故其亦應負
至少40%之肇事責任比例；又被告所有之系爭A車亦因系爭事
故損壞，被告因此受有支出系爭A車維修費用支出180,000元
之損害，原告應負賠償責任，被告爰以此債權與原告之請求
為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以
金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
民法第184條第1項前段、191條之2、第195條第1項、第2項
分別定有明文。次按道路交通安全規則第93條第1項第2款「
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：……行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行
，作隨時停車之準備。」同規則第102條第1項第2款規定「
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、
行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未
設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓
多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
……」本件原告主張系爭事故發生經過，因被告行經無號誌交
岔路口，轉彎車未讓直行車先行，貿然右轉而發生系爭事故
，並致原告受有傷害之事實，已據其提出起訴書、診斷證明
書為佐（交簡附民卷頁11-17），且有系爭事故相關之道路交
通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠
㈡、談話紀錄表、現場照片 附於刑事卷內可查；而被告上開
過失致人傷害行為，亦經本院112年度交簡字第527號刑事簡
易判決拘役20日在案，復有該份刑事簡易判決、起訴書附卷
可證（本院卷頁19-27），並經本院調取上開刑事案卷查閱
無訛；是被告之過失肇事行為與原告所受上開系爭傷害間有
相當因果關係，其有過失不法侵害其身體之事實，堪認為真
實。
㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受傷，支出辛隆士家庭醫學科診所醫療
費用1,200元及康誠診所醫療費用800元，共2,000元之事，
據其提出醫療費用收據、診斷證明書、明細收據等附卷可查
（交簡附民卷頁17-25、39-41）。而查，依康誠診所開立診
斷證明書記載「甲○○（即原告）在經歷背後追撞，感受到生
命威脅的車禍之後，出現失眠、焦躁不安、思考緩慢、開車
容易恐慌等症狀，診斷如創傷後壓力症候群，目前於本診所
就診，長期治療當中……」之情，可知原告發生系爭事故後經
診斷有創傷後壓力症候群之病症，是其主張至康誠診所治療
支出醫療費用800元，核屬合理必要之費用，應予准許；被
告辯述原告至精神科治療距系爭事故已久，與事故無關之詞
，非可採信。
⒉系爭B車損害部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文。承上㈠所述，本件被
告駕駛系爭A車過失肇事致使原告系爭B車受損，依上開規定
，原告請求被告賠償損害，係屬有據。次按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
參照）。本件原告主張其受讓訴外人吳瓊美所有系爭B車受
損之債權即修理費用之支出，並提出債權讓與書、電子發票
證明聯、明細表為佐（交簡附民卷頁27、31-36），
而被告應就吳瓊美所有之系爭B車毀損負損害賠償之責，已
如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之
零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。本件系爭B車受
損之修復費用為217,371元（含零件費用111,924元、工資費
用105,447元），有前述原告提出之明細表可稽，堪認系爭
車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊
。
⑵故依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」
第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭B
車係000年00月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按
（交簡附民卷頁29），算至本件交通事故發生即損害時（即
111年7月16日）已使用約9年8月餘，系爭B車於事故發生時
已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年
之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本
10分之9。故逾耐用年數之小客車，其殘值為10分之1，依上
開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為11,192元（
計算式：111,924×1/10=11,192），再加計不必折舊之工資1
05,447元後，原告得請求修復之必要費用為116,639元（計
算式：11,192+105,447=116,639）。
⒊租車費用部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補
債權人所受之損害及所失之利益，民法第226條固定有明文
。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，
以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應
調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡(最高法
院97年度台上字第1316號民事判決參照)。次按汽車為一般
人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就
系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍
內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應
有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。復
「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」民事
訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張因被告上開過
失肇事行為致系爭B車受損，無法使用系爭B車代步，固據其
提出昱萬興業有限公司（下稱昱萬公司）開立自111年8月至
112年2月之租車費共7萬元為佐（交簡附民卷頁37），惟被
告則以前開情詞置辯。而依上開說明意旨，原告雖提出系爭
B車依中部汽車股份有限公司出具出入廠時間證明書所載維
修日期係自111年7月16日起至112年4月11日（本院卷頁129
），但應認需在合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭
車輛，因而增加移動時所需額外支出之損害，始得認定與本
件系爭B車損害結果間具責任範圍之相當因果關係，因審之
原告為昱萬公司之董事長，其工作有使用車輛之需求，系爭
B車合理修繕期間以3個月為適當，該未能使用期間範圍內應
得請求被告賠償；是以原告提出前揭租車費每月月租費1萬
元計算，應認原告得向被告請求之合理代步費用應為30,000
元（計算式：10,000×3=30,000），係屬有據，逾此範圍之
請求，則無法准許。
⒋精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受
有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響
、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟
狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、76年台上字第1908號判例可資參照）。查原
告駕駛系爭B車與被告駕駛系爭A車因雙方過失發生撞擊，致
生系爭事故受有系爭傷害，原告受有前述傷害，堪認其身體
及精神受有痛苦；惟兩造迄未能達成和解，參以原告為碩士
畢業，擔任昱萬公司董事長，月薪約3萬元，其111年所得係
324,411元，財產總額14,257,575元；被告為大學畢業，從
事瑜珈教學，月入約3萬元，111年所得係501,516元，財產
總額1,090,000元，業經兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子
閘門所得調件明細表可按（本院卷頁95、127、限制閱覽卷
）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發
生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償
非財產上損害710,629元係屬過高，應以15萬元為適當，逾
此數額之請求，即為無理由。
⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為298,639
元（計算式：2,000+116,639+30,000+150,000=298,639）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規
定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上
字第1756號判例意旨可參）。承前所述，本件車禍之發生係
因被告行經無號誌交岔路口，右轉彎未暫停讓直行車先行，
為肇事主因，原告行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨
時停車之準備，為肇事次因，有前述道路交通事故現場圖等
件為佐，且經臺中市車輛事故鑑定覆議委員會覆議鑑定意見
為上開認定內容，亦有該會覆議鑑定意見書附卷可稽（本院
卷頁73-74）。是本院審酌上情及車禍發生過程，兩造駕駛
車輛行經設無號誌交岔路口，被告右轉彎未暫停讓直行車先
行，及原告未減速慢行，作隨時停車之準備等整體情狀，認
被告與原告應各負70%、30%之過失比例，較為妥適。故被告
得請求原告賠償之金額為209,047元（計算式：298,639×70%
=209,047，元以下四捨五入）。
㈣再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時
，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之
債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第
334條第1項前段、第299條第2項分別定有明文。
⒈本件被告抗辯其所有系爭A車因系爭事故受有損害，業據提出
委修單為證（本院卷頁111-119）；查依該委修單所載，其
中零件費用為98,700元、工資費用81,300元，而零件費用部
分既以新零件更換被毀損之舊零件，承前開㈡⒉之說明意旨，
應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，肇事車輛之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭A車自出廠日98年9月（本院卷頁77）
，迄本件車禍發生時即111年7月16日，已使用約13年2月餘
，系爭A車於事故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法
計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其
總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之小客車
，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請
求之零件費用為9,870元（計算式：98,700×1/10=9,870），
再加計不必折舊之工資81,300元後，原告得請求修復之必要
費用為91,170元（計算式：9,870+81,300=91,170）。
⒉是以被告因原告侵權行為得主張抵銷者，為系爭A車修理費用
91,170元，而依前㈢所述，被告與原告就系爭事故之發生均
有過失，分別應負百分之70、30之過失責任，業經本院認定
如前，則經過失相抵後，被告得主張抵銷之金額為27,351元
（計算式：91,170×30%=27,351，小數點以下四捨五入）。
則經抵銷後，原告得請求被告賠償181,696元（計算式：209
,047-27,351=181,696）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並
無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日，即被告於112年8月21日受送達（
交簡附民卷頁3），故被告應自112年8月22日起負遲延責任
。從而，原告請求被告自112年8月22日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，係屬正當。
㈥從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付181,696
元，及自112年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款之訴訟適用簡易程
序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供
擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁
之諭知；至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予
駁回。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚
無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑
事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依
刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就
其起訴主張車損費用及無法使用系爭小客車所受租車損失等
所繳納裁判費3,090元部分，則依比例分擔並為主文第3項所
示，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蔡伸蔚
113年度豐簡字第156號
原 告 陳佑昱
訴訟代理人 劉鈞豪律師
複 代理人 吳振威律師
被 告 許芝瑋
訴訟代理人 李易哲律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院112年度交簡附民字第157號），經刑事庭移送前來，
本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣181,696元，及自民國112年8月22日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔18%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣181,696元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年7月16日上午9時36分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺中市西屯區精誠
路50巷由精明一街往西方向行駛，於行經西屯區精誠路50巷
與精明二街之無號誌交岔路口，欲右轉精明二街往精明路方
向行駛時，疏未注意車輛行至無號誌交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行，竟貿然右轉，而與原告駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞，致原告受有右頸部
、右腳踝及左小腿挫傷等傷害（下稱系爭事故）。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用新臺
幣（下同）2,000元，⒉系爭B車維修費用217,371元（訴外
人吳瓊美已讓與損害賠償債權予原告），⒊租車費用70,000
元，⒋精神慰撫金710,629元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，
請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告
應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行
。
㈣對被告抗辯之陳述：覆議意見書因系爭事故係撞擊後車門，
認原告未依規定減速，原告為肇事次因不太妥當，原告並無
過失，且縱認原告有過失，原告之肇事責任比例最多僅20%
；原告因系爭事故發生迄今一直處於受驚嚇之狀態，且神經
變得較為敏感難以專注，時常夜不成寐，故於112年4月17日
前往康誠診所之精神科就醫，自與系爭事故具有相當因果關
係；原告於系爭事故發生前，均係以汽車作為代步工具，且
因原告之工作性質及生活模式，時常需長距離往返，原告固
然得選擇步行、自行車、搭乘大眾運輸工具等其他方式進行
移動，惟將使原告必須犧牲不必要之金錢花費或時間，租賃
汽車已是最折衷之方式，又昱萬興業有限公司係獨立之法人
格，並無原告與自己租車之情形；原告因系爭事故後，出現
失眠、焦躁不安、思考緩慢職業功能嚴重受損、開車容易恐
慌等症狀且病情嚴重，需要長時間追蹤治療，可見系爭事故
情節非屬輕微，原告因系爭事故造成「創傷後壓力症候群」
，請求慰撫金之金額並未逾合理範圍；被告所提出之系爭A
車維修估價單，無法證明與系爭事故有關，亦可能有超估之
情形，且應扣除折舊。
二、被告則以：對於原告於辛隆士家庭醫學科診所所支出之醫療
費用1,200元不爭執，而於康威診所支出之800元，因治療時
間距系爭事故已久，且為精神科，應與系爭事故無關；系爭
B車維修費用與被告所犯過失傷害罪無關，原告提起刑事附
帶民事訴訟，起訴不合法；租車費用部分，原告應證明有支
出之必要性，且原告所提出原證4之統一發票，該發票人公
司之負責人即原告，原告主張受有租車費用支出損害應不可
採；原告請求之慰撫金額過高；另原告就系爭事故之發生，
亦有未減速慢行作隨時煞車之準備之與有過失，故其亦應負
至少40%之肇事責任比例；又被告所有之系爭A車亦因系爭事
故損壞，被告因此受有支出系爭A車維修費用支出180,000元
之損害，原告應負賠償責任，被告爰以此債權與原告之請求
為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以
金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
民法第184條第1項前段、191條之2、第195條第1項、第2項
分別定有明文。次按道路交通安全規則第93條第1項第2款「
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：……行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行
，作隨時停車之準備。」同規則第102條第1項第2款規定「
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、
行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未
設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓
多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
……」本件原告主張系爭事故發生經過，因被告行經無號誌交
岔路口，轉彎車未讓直行車先行，貿然右轉而發生系爭事故
，並致原告受有傷害之事實，已據其提出起訴書、診斷證明
書為佐（交簡附民卷頁11-17），且有系爭事故相關之道路交
通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠
㈡、談話紀錄表、現場照片 附於刑事卷內可查；而被告上開
過失致人傷害行為，亦經本院112年度交簡字第527號刑事簡
易判決拘役20日在案，復有該份刑事簡易判決、起訴書附卷
可證（本院卷頁19-27），並經本院調取上開刑事案卷查閱
無訛；是被告之過失肇事行為與原告所受上開系爭傷害間有
相當因果關係，其有過失不法侵害其身體之事實，堪認為真
實。
㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受傷，支出辛隆士家庭醫學科診所醫療
費用1,200元及康誠診所醫療費用800元，共2,000元之事，
據其提出醫療費用收據、診斷證明書、明細收據等附卷可查
（交簡附民卷頁17-25、39-41）。而查，依康誠診所開立診
斷證明書記載「甲○○（即原告）在經歷背後追撞，感受到生
命威脅的車禍之後，出現失眠、焦躁不安、思考緩慢、開車
容易恐慌等症狀，診斷如創傷後壓力症候群，目前於本診所
就診，長期治療當中……」之情，可知原告發生系爭事故後經
診斷有創傷後壓力症候群之病症，是其主張至康誠診所治療
支出醫療費用800元，核屬合理必要之費用，應予准許；被
告辯述原告至精神科治療距系爭事故已久，與事故無關之詞
，非可採信。
⒉系爭B車損害部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文。承上㈠所述，本件被
告駕駛系爭A車過失肇事致使原告系爭B車受損，依上開規定
，原告請求被告賠償損害，係屬有據。次按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
參照）。本件原告主張其受讓訴外人吳瓊美所有系爭B車受
損之債權即修理費用之支出，並提出債權讓與書、電子發票
證明聯、明細表為佐（交簡附民卷頁27、31-36），
而被告應就吳瓊美所有之系爭B車毀損負損害賠償之責，已
如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之
零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。本件系爭B車受
損之修復費用為217,371元（含零件費用111,924元、工資費
用105,447元），有前述原告提出之明細表可稽，堪認系爭
車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊
。
⑵故依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」
第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭B
車係000年00月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按
（交簡附民卷頁29），算至本件交通事故發生即損害時（即
111年7月16日）已使用約9年8月餘，系爭B車於事故發生時
已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年
之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本
10分之9。故逾耐用年數之小客車，其殘值為10分之1，依上
開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為11,192元（
計算式：111,924×1/10=11,192），再加計不必折舊之工資1
05,447元後，原告得請求修復之必要費用為116,639元（計
算式：11,192+105,447=116,639）。
⒊租車費用部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補
債權人所受之損害及所失之利益，民法第226條固定有明文
。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，
以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應
調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡(最高法
院97年度台上字第1316號民事判決參照)。次按汽車為一般
人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就
系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍
內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應
有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。復
「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」民事
訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張因被告上開過
失肇事行為致系爭B車受損，無法使用系爭B車代步，固據其
提出昱萬興業有限公司（下稱昱萬公司）開立自111年8月至
112年2月之租車費共7萬元為佐（交簡附民卷頁37），惟被
告則以前開情詞置辯。而依上開說明意旨，原告雖提出系爭
B車依中部汽車股份有限公司出具出入廠時間證明書所載維
修日期係自111年7月16日起至112年4月11日（本院卷頁129
），但應認需在合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭
車輛，因而增加移動時所需額外支出之損害，始得認定與本
件系爭B車損害結果間具責任範圍之相當因果關係，因審之
原告為昱萬公司之董事長，其工作有使用車輛之需求，系爭
B車合理修繕期間以3個月為適當，該未能使用期間範圍內應
得請求被告賠償；是以原告提出前揭租車費每月月租費1萬
元計算，應認原告得向被告請求之合理代步費用應為30,000
元（計算式：10,000×3=30,000），係屬有據，逾此範圍之
請求，則無法准許。
⒋精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受
有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響
、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟
狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、76年台上字第1908號判例可資參照）。查原
告駕駛系爭B車與被告駕駛系爭A車因雙方過失發生撞擊，致
生系爭事故受有系爭傷害，原告受有前述傷害，堪認其身體
及精神受有痛苦；惟兩造迄未能達成和解，參以原告為碩士
畢業，擔任昱萬公司董事長，月薪約3萬元，其111年所得係
324,411元，財產總額14,257,575元；被告為大學畢業，從
事瑜珈教學，月入約3萬元，111年所得係501,516元，財產
總額1,090,000元，業經兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子
閘門所得調件明細表可按（本院卷頁95、127、限制閱覽卷
）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發
生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償
非財產上損害710,629元係屬過高，應以15萬元為適當，逾
此數額之請求，即為無理由。
⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為298,639
元（計算式：2,000+116,639+30,000+150,000=298,639）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規
定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上
字第1756號判例意旨可參）。承前所述，本件車禍之發生係
因被告行經無號誌交岔路口，右轉彎未暫停讓直行車先行，
為肇事主因，原告行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨
時停車之準備，為肇事次因，有前述道路交通事故現場圖等
件為佐，且經臺中市車輛事故鑑定覆議委員會覆議鑑定意見
為上開認定內容，亦有該會覆議鑑定意見書附卷可稽（本院
卷頁73-74）。是本院審酌上情及車禍發生過程，兩造駕駛
車輛行經設無號誌交岔路口，被告右轉彎未暫停讓直行車先
行，及原告未減速慢行，作隨時停車之準備等整體情狀，認
被告與原告應各負70%、30%之過失比例，較為妥適。故被告
得請求原告賠償之金額為209,047元（計算式：298,639×70%
=209,047，元以下四捨五入）。
㈣再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時
，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之
債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第
334條第1項前段、第299條第2項分別定有明文。
⒈本件被告抗辯其所有系爭A車因系爭事故受有損害，業據提出
委修單為證（本院卷頁111-119）；查依該委修單所載，其
中零件費用為98,700元、工資費用81,300元，而零件費用部
分既以新零件更換被毀損之舊零件，承前開㈡⒉之說明意旨，
應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，肇事車輛之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭A車自出廠日98年9月（本院卷頁77）
，迄本件車禍發生時即111年7月16日，已使用約13年2月餘
，系爭A車於事故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法
計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其
總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之小客車
，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請
求之零件費用為9,870元（計算式：98,700×1/10=9,870），
再加計不必折舊之工資81,300元後，原告得請求修復之必要
費用為91,170元（計算式：9,870+81,300=91,170）。
⒉是以被告因原告侵權行為得主張抵銷者，為系爭A車修理費用
91,170元，而依前㈢所述，被告與原告就系爭事故之發生均
有過失，分別應負百分之70、30之過失責任，業經本院認定
如前，則經過失相抵後，被告得主張抵銷之金額為27,351元
（計算式：91,170×30%=27,351，小數點以下四捨五入）。
則經抵銷後，原告得請求被告賠償181,696元（計算式：209
,047-27,351=181,696）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並
無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日，即被告於112年8月21日受送達（
交簡附民卷頁3），故被告應自112年8月22日起負遲延責任
。從而，原告請求被告自112年8月22日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，係屬正當。
㈥從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付181,696
元，及自112年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款之訴訟適用簡易程
序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供
擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁
之諭知；至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予
駁回。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚
無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑
事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依
刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就
其起訴主張車損費用及無法使用系爭小客車所受租車損失等
所繳納裁判費3,090元部分，則依比例分擔並為主文第3項所
示，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蔡伸蔚
