侵權行為損害賠償(交通)113年度豐小字第460號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第460號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張莉貞
洪銘遠
被 告 張金溪
訴訟代理人 張智易
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬8,797元，及自民國113年3月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬8,797元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。查本件原告初以其台中分公司名義起訴，
並以丙○○為被告，嗣更正原告為「新安東京海上產物保險股
份有限公司」，並更正被告為「乙○○」，核與上開規定相符
，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）57,647元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第19頁
），嗣於民國113年6月27日言詞辯論期日變更請求之金額為
38,797元，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、原告法定代理人於訴訟繫屬中變更為甲○○○，經其具狀聲明
承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年3月3日16時許，於臺中市○○區○○路0
00巷00○0號前除草時，因施作疏忽，不慎毀損原告承保訴外
人廖姿雅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損。經送修復後，原告依約賠付57,6
47元（工資：9,116元、零件費用48,531元）。為此，爰依
保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣
除折舊後之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告38,797
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：無法確認系爭車窗之破損係伊造成的等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其承保系爭車輛車體損失險，廖姿雅於111年3月3日
將系爭車輛停放於臺中市○○區○○路000巷00○0號前時，前方
玻璃遭毀損而有裂痕，而系爭車輛前開毀損之維修費用為57
,647元（工資：9,116元、零件費用48,531元），原告已給
付如上開金額之保險金予被保險人等情，業據原告提出系爭
車輛行車執照、電子發票證明聯、估價單、理算作業系統畫
面、照片、現場處理民眾案件紀錄表為證（本院卷第25至35
頁），核屬相符，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項可資參照。再
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查：
⒈被告雖辯稱無法確認系爭車窗之破損係伊造成的云云，惟查
，廖姿雅於111年3月3日18時6分許向臺中市豐洲派出所報案
，稱系爭車輛停放於家門口，被告除草時之割草機砂石將系
爭車輛擋風玻璃毀損等語，有報案紀錄單再卷可稽（本院卷
第45頁），與一般人發現自身車輛遭毀損而立即報警處理之
常情相符，且被告亦自承確實有在現場除草，此適與原告上
開主張相吻合，是本件應可認定確係被告除草時不慎毀損系
爭車輛，應成立侵權行為。而原告業已給付保險金予被保險
人，自得代位向被告請求損害賠償。
⒉又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第9
5條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月
者，以月計」。系爭小貨車於000年0月間出廠（本院卷第25
頁），迄111年3月3日本件事故發生時，已使用1年1月，則
零件費用48,531元扣除折舊後之餘額為29,681元（詳如附表
之計算式），加計工資9,116元，即系爭車輛必要之修復費
用為38,797元（計算式：9,116＋29,681＝38,797）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年3月8日送達
，有送達證書在卷可憑（本院卷第49頁），被告迄未給付，
當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即
113年3月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息
，核無不合。
五、綜上所述，原告保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告給付38,797元，及113年3月9日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願
供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額
准許之。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告
負擔，並依同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 48,531×0.369=17,908
第1年折舊後價值 48,531-17,908=30,623
第2年折舊值 30,623×0.369×(1/12)=942
第2年折舊後價值 30,623-942=29,681 以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 許家豪
113年度豐小字第460號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張莉貞
洪銘遠
被 告 張金溪
訴訟代理人 張智易
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬8,797元，及自民國113年3月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬8,797元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。查本件原告初以其台中分公司名義起訴，
並以丙○○為被告，嗣更正原告為「新安東京海上產物保險股
份有限公司」，並更正被告為「乙○○」，核與上開規定相符
，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）57,647元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第19頁
），嗣於民國113年6月27日言詞辯論期日變更請求之金額為
38,797元，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、原告法定代理人於訴訟繫屬中變更為甲○○○，經其具狀聲明
承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年3月3日16時許，於臺中市○○區○○路0
00巷00○0號前除草時，因施作疏忽，不慎毀損原告承保訴外
人廖姿雅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損。經送修復後，原告依約賠付57,6
47元（工資：9,116元、零件費用48,531元）。為此，爰依
保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣
除折舊後之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告38,797
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：無法確認系爭車窗之破損係伊造成的等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其承保系爭車輛車體損失險，廖姿雅於111年3月3日
將系爭車輛停放於臺中市○○區○○路000巷00○0號前時，前方
玻璃遭毀損而有裂痕，而系爭車輛前開毀損之維修費用為57
,647元（工資：9,116元、零件費用48,531元），原告已給
付如上開金額之保險金予被保險人等情，業據原告提出系爭
車輛行車執照、電子發票證明聯、估價單、理算作業系統畫
面、照片、現場處理民眾案件紀錄表為證（本院卷第25至35
頁），核屬相符，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項可資參照。再
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查：
⒈被告雖辯稱無法確認系爭車窗之破損係伊造成的云云，惟查
，廖姿雅於111年3月3日18時6分許向臺中市豐洲派出所報案
，稱系爭車輛停放於家門口，被告除草時之割草機砂石將系
爭車輛擋風玻璃毀損等語，有報案紀錄單再卷可稽（本院卷
第45頁），與一般人發現自身車輛遭毀損而立即報警處理之
常情相符，且被告亦自承確實有在現場除草，此適與原告上
開主張相吻合，是本件應可認定確係被告除草時不慎毀損系
爭車輛，應成立侵權行為。而原告業已給付保險金予被保險
人，自得代位向被告請求損害賠償。
⒉又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第9
5條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月
者，以月計」。系爭小貨車於000年0月間出廠（本院卷第25
頁），迄111年3月3日本件事故發生時，已使用1年1月，則
零件費用48,531元扣除折舊後之餘額為29,681元（詳如附表
之計算式），加計工資9,116元，即系爭車輛必要之修復費
用為38,797元（計算式：9,116＋29,681＝38,797）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年3月8日送達
，有送達證書在卷可憑（本院卷第49頁），被告迄未給付，
當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即
113年3月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息
，核無不合。
五、綜上所述，原告保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告給付38,797元，及113年3月9日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願
供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額
准許之。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告
負擔，並依同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 48,531×0.369=17,908
第1年折舊後價值 48,531-17,908=30,623
第2年折舊值 30,623×0.369×(1/12)=942
第2年折舊後價值 30,623-942=29,681 以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 許家豪
