侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第873號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第873號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 潘宥延
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣117,102元，及自民國112年11月14日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明
。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）267,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息（本院卷第17頁）。嗣於本院民國
113年1月30日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為117,102
元（本院卷第130頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依
上揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年7月31日，駕駛車牌號碼000-0000號
車輛，行經臺中市南屯區大墩南路與文心南路口時，因疏未
注意少線道車應禮讓多線道車優先通行，不慎碰撞由原告所
承保、訴外人楊珮茹所有、訴外人朱天儁駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體
受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（
下同）381,505元（含工資費用104,098元、零件費用277,40
7元），自得代位楊珮茹對被告行使侵權行為損害賠償請求
權，而因朱天儁亦有疏未於路口減速之過失，應負3成之肇
事責任，被告應負7成之肇事責任。爰依侵權行為及保險代
位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告117,
102元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其承保系爭車輛車體損失險，兩車於上開時、地發
生碰撞，致系爭車輛毀損，而系爭車輛前開毀損之維修費用
為381,505元（含工資費用104,098元、零件費用277,407元
），原告已給付如上開金額之保險金予被保險人等情，業據
其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照
、汽（機）車險理賠申請書、工料理算明細表、修理費用估
價單、追加估價單、車損照片、統一發票為證（本院卷第23
至65頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存
卷可佐（見本院卷第81至104頁），且被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視
同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段
、保險法第53條本文定有明文。被告就本件車禍事故之發生
既具過失，已如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，
自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系
爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千
分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九，則系爭車輛修理時
更換零件部分得請求之金額應為63,267元（計算式如附表）
，加計工資後，則系爭車輛之必要修理費總計為167,365元
（計算式：63,267＋104,098＝167,365）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使
用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加
害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人
就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意
或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過
失相抵原則之適用。經查本件車禍事故，被告固有未禮讓多
線道車優先通行之過失，惟朱天儁亦有未於路口減速之過失
，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認
被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，朱天儁就
本件損害之發生應負百分之30之過失責任，原告代位行使損
害賠償請求權，亦應承受朱天儁之過失，並依此比例酌減被
告之賠償責任後，本件原告得請求被告賠償之金額為117,15
6元（計算式：167,365×70％＝117,156元，元以下四捨五入）
，原告僅請求117,102元，自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年11月13日送
達予被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第107頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
被告翌日即112年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之
法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付原告117,102元，及自112年11月14日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 277,407×0.369=102,363
第1年折舊後價值 277,407-102,363=175,044
第2年折舊值 175,044×0.369=64,591
第2年折舊後價值 175,044-64,591=110,453
第3年折舊值 110,453×0.369=40,757
第3年折舊後價值 110,453-40,757=69,696
第4年折舊值 69,696×0.369×（3/12）=6,429
第4年折舊後價值 69,696-6,429=63,267
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 許家豪
112年度豐簡字第873號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 潘宥延
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣117,102元，及自民國112年11月14日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見
民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明
。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）267,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息（本院卷第17頁）。嗣於本院民國
113年1月30日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為117,102
元（本院卷第130頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依
上揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年7月31日，駕駛車牌號碼000-0000號
車輛，行經臺中市南屯區大墩南路與文心南路口時，因疏未
注意少線道車應禮讓多線道車優先通行，不慎碰撞由原告所
承保、訴外人楊珮茹所有、訴外人朱天儁駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體
受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（
下同）381,505元（含工資費用104,098元、零件費用277,40
7元），自得代位楊珮茹對被告行使侵權行為損害賠償請求
權，而因朱天儁亦有疏未於路口減速之過失，應負3成之肇
事責任，被告應負7成之肇事責任。爰依侵權行為及保險代
位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告117,
102元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其承保系爭車輛車體損失險，兩車於上開時、地發
生碰撞，致系爭車輛毀損，而系爭車輛前開毀損之維修費用
為381,505元（含工資費用104,098元、零件費用277,407元
），原告已給付如上開金額之保險金予被保險人等情，業據
其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照
、汽（機）車險理賠申請書、工料理算明細表、修理費用估
價單、追加估價單、車損照片、統一發票為證（本院卷第23
至65頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存
卷可佐（見本院卷第81至104頁），且被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視
同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段
、保險法第53條本文定有明文。被告就本件車禍事故之發生
既具過失，已如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，
自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系
爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千
分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九，則系爭車輛修理時
更換零件部分得請求之金額應為63,267元（計算式如附表）
，加計工資後，則系爭車輛之必要修理費總計為167,365元
（計算式：63,267＋104,098＝167,365）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被
害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使
用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加
害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人
就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意
或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過
失相抵原則之適用。經查本件車禍事故，被告固有未禮讓多
線道車優先通行之過失，惟朱天儁亦有未於路口減速之過失
，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認
被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，朱天儁就
本件損害之發生應負百分之30之過失責任，原告代位行使損
害賠償請求權，亦應承受朱天儁之過失，並依此比例酌減被
告之賠償責任後，本件原告得請求被告賠償之金額為117,15
6元（計算式：167,365×70％＝117,156元，元以下四捨五入）
，原告僅請求117,102元，自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年11月13日送
達予被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第107頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
被告翌日即112年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之
法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付原告117,102元，及自112年11月14日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 277,407×0.369=102,363
第1年折舊後價值 277,407-102,363=175,044
第2年折舊值 175,044×0.369=64,591
第2年折舊後價值 175,044-64,591=110,453
第3年折舊值 110,453×0.369=40,757
第3年折舊後價值 110,453-40,757=69,696
第4年折舊值 69,696×0.369×（3/12）=6,429
第4年折舊後價值 69,696-6,429=63,267
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 許家豪
