損害賠償112年度豐簡字第619號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第619號
原 告 張敏華
被 告 張秝綾
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟（本院112年度中簡附民字第75號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年4月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣400,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）40萬元」，嗣於112年10月11日以言詞
更正聲明為「被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（
本院卷第69頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法
條規定，並無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭
利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因缺錢，竟基於幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年8月9日某
時，在不詳地點，以新臺幣（下同）16,000元代價，將其所
申辦第一商業銀行股份有限公司東勢分公司（下稱第一商業
銀行東勢分行）帳號00000000000號帳戶之網路銀行帳號、
密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱
「鄭來了」之詐欺集團成員，復於翌（10）日某時，在臺中
市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站，將前揭第一商業銀
行東勢分行帳戶之存摺，寄至嘉義市○區○○路0000號空軍一
號興嘉站，交予LINE暱稱「鄭來了」之人，以此方式幫助詐
欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該LINE暱稱「鄭來了」
所屬詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即共同基於意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
於111年7月29日11時6分許前某時，詐欺集團成員以LINE向
原告推薦投資平臺致陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附
表所示之款項至被告前揭第一商業銀行東勢分行帳戶，旋遭
詐欺集團不詳成員轉出一空。嗣經原告發覺受騙報警處理；
因被告具有幫助前揭姓名年籍不詳之詐騙集團遂行詐欺之意
思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被
告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有40萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上
開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告40萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係要貸款，對方叫伊寄存摺，嗣欲領回銀行卡
，卻未寄回，故去警察局備案自首；被告為申辦貸款而交付
帳戶，於發現被騙後向警方報案，並非能預知帳戶可能作為
詐欺他人財物使用；另原告警詢時稱匯款投資有成功出金44
,995元，應扣除該項獲利；又原告為追求獲利，完全不在意
可能會被騙，其匯入帳戶幾乎不同，竟仍將第6筆投資匯入
被告帳戶內，堪認原告亦與有過失等詞，資為抗辯。並聲明
：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第
929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查：
⒈原告主張被告於上開時間，幫助前述姓名年籍不詳之詐騙集
團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有
40萬元損害之事實，據其提出對話紀錄、轉帳列印資料、存
摺交易明細影本等可查（見112年度偵字第4392號偵卷第53-
63頁，下稱偵卷），且上開第一商業銀行東勢分行帳戶為被
告所有乙情，業經被告於警詢及偵查中自承明確，復有第一
商業銀行總行111年10月12日一總營集字第117485號函附開
戶基本資料及交易往來明細等附卷可參（見偵卷第19、67-7
4、86頁）。
⒉而被告雖辯述其因生活困苦，應對方要求寄存摺及以LINE告
知密碼方式，由對方幫忙洗存簿金額以利貸款，後發現不對
勁即至派出所報案等詞；但被告於檢察官偵訊時供承LINE暱
稱「張子聰」男子缺錢可幫忙，向伊介紹鄭經理LINE暱稱「
鄭來了」之人與伊洽談，並依對方指示辦理網路約定轉帳，
將第一商業銀行東勢分行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼
交予對方，對方表示每月會給伊16,000元之事(見偵卷第86-
87頁），且被告係至對方未按月給付16,000元及無法聯繫對
方（詐欺集團成員）時始報案及辦理掛失之情；並審之被告
將其所有前揭第一商業銀行東勢分行帳戶存摺寄予姓名年籍
均不詳自稱「鄭來了」之人辦理貸款事宜，除與一般正常貸
款申辦之程序相違，尚已足認被告有容任取得帳戶等資料之
人持以犯罪之不確定故意，被告前開辯詞無法採取。
⒊再參以被告所涉刑事犯罪部分，業經本院以112年度中金簡字
第65號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪有期徒刑5月、併科罰金3萬元確定，有上開判決書、臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第1155、4392號聲請簡易判決
處刑書在卷可查（本院卷第19-27頁），並經調閱上開刑事
卷宗全卷核閱屬實；是依本院調查證據之結果，堪認原告主
張之事實為真正。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，
被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直
接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不
法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不
能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相
抵之適用（最高法院98年度臺上字第2157號民事裁判意旨參
照）。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，將其申設上開第一商業銀行東勢分行帳戶資料交予真實姓
名年籍不詳「鄭來了」之人，容任其所屬詐欺集團成員使用
該帳戶，以上開方式向原告施以詐術致陷於錯誤，並依指示
將40萬元匯入上開帳戶，因而受有財產上損害；可知本件損
害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，
依前揭說明意旨，核無民法第217條第1項之適用，是被告辯
稱原告為追求獲利，不在意可能會被騙，於本件與有過失，
請求減免賠償責任之詞，尚非可採。
㈣另被告辯稱應扣除原告因獲利成功出金44,995元之詞。惟查
，原告於警詢時陳述其於111年8月5日申請提現美金1,500元
，同日其元大銀行帳戶有收到對方轉帳之44,955元，不知用
何方式轉帳之事（見偵卷第44頁）；而原告自111年7月29日
至同年8月24日共匯款9筆款項，其中匯至被告上開第一商業
銀行東勢分行帳戶40萬元係於111年8月10日，足見原告於11
1年8月5日收到對方轉帳之44,955元，無從且非屬自被告上
開第一商業銀行東勢分行帳戶40萬元金額內退款，故被告上
開辯詞，亦非可取。
㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於112年4月24日送達被告
（附民卷第7頁），被告自已受催告仍未給付，依上開規定
，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告翌日即112年4月25日起算之法定遲延利息，核屬有據。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4
0萬元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執
行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。並依同法
第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行
。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 案號 張敏華 111年8月10日14時53分許 40萬元 112年度偵字第4392號
112年度豐簡字第619號
原 告 張敏華
被 告 張秝綾
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟（本院112年度中簡附民字第75號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年4月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣400,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）40萬元」，嗣於112年10月11日以言詞
更正聲明為「被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（
本院卷第69頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法
條規定，並無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭
利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因缺錢，竟基於幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年8月9日某
時，在不詳地點，以新臺幣（下同）16,000元代價，將其所
申辦第一商業銀行股份有限公司東勢分公司（下稱第一商業
銀行東勢分行）帳號00000000000號帳戶之網路銀行帳號、
密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱
「鄭來了」之詐欺集團成員，復於翌（10）日某時，在臺中
市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站，將前揭第一商業銀
行東勢分行帳戶之存摺，寄至嘉義市○區○○路0000號空軍一
號興嘉站，交予LINE暱稱「鄭來了」之人，以此方式幫助詐
欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該LINE暱稱「鄭來了」
所屬詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即共同基於意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
於111年7月29日11時6分許前某時，詐欺集團成員以LINE向
原告推薦投資平臺致陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附
表所示之款項至被告前揭第一商業銀行東勢分行帳戶，旋遭
詐欺集團不詳成員轉出一空。嗣經原告發覺受騙報警處理；
因被告具有幫助前揭姓名年籍不詳之詐騙集團遂行詐欺之意
思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被
告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有40萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上
開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告40萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係要貸款，對方叫伊寄存摺，嗣欲領回銀行卡
，卻未寄回，故去警察局備案自首；被告為申辦貸款而交付
帳戶，於發現被騙後向警方報案，並非能預知帳戶可能作為
詐欺他人財物使用；另原告警詢時稱匯款投資有成功出金44
,995元，應扣除該項獲利；又原告為追求獲利，完全不在意
可能會被騙，其匯入帳戶幾乎不同，竟仍將第6筆投資匯入
被告帳戶內，堪認原告亦與有過失等詞，資為抗辯。並聲明
：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第
929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查：
⒈原告主張被告於上開時間，幫助前述姓名年籍不詳之詐騙集
團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有
40萬元損害之事實，據其提出對話紀錄、轉帳列印資料、存
摺交易明細影本等可查（見112年度偵字第4392號偵卷第53-
63頁，下稱偵卷），且上開第一商業銀行東勢分行帳戶為被
告所有乙情，業經被告於警詢及偵查中自承明確，復有第一
商業銀行總行111年10月12日一總營集字第117485號函附開
戶基本資料及交易往來明細等附卷可參（見偵卷第19、67-7
4、86頁）。
⒉而被告雖辯述其因生活困苦，應對方要求寄存摺及以LINE告
知密碼方式，由對方幫忙洗存簿金額以利貸款，後發現不對
勁即至派出所報案等詞；但被告於檢察官偵訊時供承LINE暱
稱「張子聰」男子缺錢可幫忙，向伊介紹鄭經理LINE暱稱「
鄭來了」之人與伊洽談，並依對方指示辦理網路約定轉帳，
將第一商業銀行東勢分行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼
交予對方，對方表示每月會給伊16,000元之事(見偵卷第86-
87頁），且被告係至對方未按月給付16,000元及無法聯繫對
方（詐欺集團成員）時始報案及辦理掛失之情；並審之被告
將其所有前揭第一商業銀行東勢分行帳戶存摺寄予姓名年籍
均不詳自稱「鄭來了」之人辦理貸款事宜，除與一般正常貸
款申辦之程序相違，尚已足認被告有容任取得帳戶等資料之
人持以犯罪之不確定故意，被告前開辯詞無法採取。
⒊再參以被告所涉刑事犯罪部分，業經本院以112年度中金簡字
第65號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪有期徒刑5月、併科罰金3萬元確定，有上開判決書、臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第1155、4392號聲請簡易判決
處刑書在卷可查（本院卷第19-27頁），並經調閱上開刑事
卷宗全卷核閱屬實；是依本院調查證據之結果，堪認原告主
張之事實為真正。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，
被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直
接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不
法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不
能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相
抵之適用（最高法院98年度臺上字第2157號民事裁判意旨參
照）。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，將其申設上開第一商業銀行東勢分行帳戶資料交予真實姓
名年籍不詳「鄭來了」之人，容任其所屬詐欺集團成員使用
該帳戶，以上開方式向原告施以詐術致陷於錯誤，並依指示
將40萬元匯入上開帳戶，因而受有財產上損害；可知本件損
害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，
依前揭說明意旨，核無民法第217條第1項之適用，是被告辯
稱原告為追求獲利，不在意可能會被騙，於本件與有過失，
請求減免賠償責任之詞，尚非可採。
㈣另被告辯稱應扣除原告因獲利成功出金44,995元之詞。惟查
，原告於警詢時陳述其於111年8月5日申請提現美金1,500元
，同日其元大銀行帳戶有收到對方轉帳之44,955元，不知用
何方式轉帳之事（見偵卷第44頁）；而原告自111年7月29日
至同年8月24日共匯款9筆款項，其中匯至被告上開第一商業
銀行東勢分行帳戶40萬元係於111年8月10日，足見原告於11
1年8月5日收到對方轉帳之44,955元，無從且非屬自被告上
開第一商業銀行東勢分行帳戶40萬元金額內退款，故被告上
開辯詞，亦非可取。
㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於112年4月24日送達被告
（附民卷第7頁），被告自已受催告仍未給付，依上開規定
，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告翌日即112年4月25日起算之法定遲延利息，核屬有據。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4
0萬元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執
行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。並依同法
第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行
。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 案號 張敏華 111年8月10日14時53分許 40萬元 112年度偵字第4392號
