侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第606號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第606號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃昱凱
複代理人 林思吟
被 告 林明郁
上列當事人間侵權行為請求損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣636,324元，及自民國112年7月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）750,548元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第17頁），
嗣於民國112年10月4日以言詞更正聲明為「被告應給付原告
636,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息」（本院卷第112頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年9月1日11時27分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市豐原區國豐路3段
與朴子街355巷口處，未保持行車安全距離，過失碰撞原告
所承保訴外人鄭志晟所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。因系爭車輛於本
件車禍事故發生時尚在保險期間，原告業已依保險契約賠付
系爭車輛之必要修復費用750,548元（內含零件費用619,098
元、工資131,450元），計算零件折舊後，爰依保險法第53
條規定，行使代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告63
6,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之汽車險
理賠出險通知書、交通事故初步分析研判表、系爭車輛之行
車執照、估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證（本
院卷第21-41頁），並有臺中市政府警察局豐原分局所檢送
之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷第55-81頁
）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事
實，堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
設有規定。次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以
迫近或其他方式，迫使前車讓道。」道路交通安全規則第94
條第1項定有明文。經查，被告未保持行車安全距離，且其
飲酒後及駕照被吊銷仍駕車之違規，仍駕駛上開自用小客車
致生本件系爭車禍，有前揭臺中市政府警察局豐原分局所檢
送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查
紀錄表、酒精測定紀錄表、調查筆錄、現場照片及交通事故
初步分析研判表等可參；是被告上開未保持行車安全距離、
及酒後、駕照被吊銷仍駕駛上開自用小客車行為係本件事故
之肇事原因，且系爭車輛所受損害與被告駕車之過失行為間
，具有相當因果關係，則依上揭民法第191條之2之規定，被
告對系爭車輛所受損害應負賠償責任；再原告就系爭車輛既
已給付賠償金額予保戶，其依保險法第53條第1項規定代位
向被告請求賠償，洵屬有據。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一
)決議要旨參照）。
1.查被告應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依
上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以
折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為
750,548元，其中零件費用619,098元、工資131,450元，有
前述原告提出之估價單可稽，堪認系爭爭車輛受損後得以修
復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自000年0月出廠
，有行車執照可稽（本院卷第21頁），至110年9月1日事故
發生日止，實際使用日數為5月；依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，上開系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費
用估定為523,912元（詳如附表之計算式），再加計不必折
舊之工資131,450元後，原告得代位請求修復之必要費用為6
55,362元（計算式：523,912+131,450=655,362），逾此範
圍之主張，非屬必要費用。
㈣復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承
保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額750,
548元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告
請求賠償之費用金額僅為655,362元，揆諸上開說明，原告
得代位請求被告賠償之金額，亦僅以上開金額為限，而原告
僅請求636,324元，自應予准許。
㈥查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金
錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7
月7日（本院卷第87頁之送達證書）起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付636,324元，及自112年7月7日起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應
予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
法院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 619,098×0.369×(5/12)=95,186
第1年折舊後價值 619,098-95,186=523,912
112年度豐簡字第606號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃昱凱
複代理人 林思吟
被 告 林明郁
上列當事人間侵權行為請求損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣636,324元，及自民國112年7月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）750,548元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第17頁），
嗣於民國112年10月4日以言詞更正聲明為「被告應給付原告
636,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息」（本院卷第112頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年9月1日11時27分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市豐原區國豐路3段
與朴子街355巷口處，未保持行車安全距離，過失碰撞原告
所承保訴外人鄭志晟所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。因系爭車輛於本
件車禍事故發生時尚在保險期間，原告業已依保險契約賠付
系爭車輛之必要修復費用750,548元（內含零件費用619,098
元、工資131,450元），計算零件折舊後，爰依保險法第53
條規定，行使代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告63
6,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之汽車險
理賠出險通知書、交通事故初步分析研判表、系爭車輛之行
車執照、估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證（本
院卷第21-41頁），並有臺中市政府警察局豐原分局所檢送
之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷第55-81頁
）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事
實，堪信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
設有規定。次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以
迫近或其他方式，迫使前車讓道。」道路交通安全規則第94
條第1項定有明文。經查，被告未保持行車安全距離，且其
飲酒後及駕照被吊銷仍駕車之違規，仍駕駛上開自用小客車
致生本件系爭車禍，有前揭臺中市政府警察局豐原分局所檢
送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查
紀錄表、酒精測定紀錄表、調查筆錄、現場照片及交通事故
初步分析研判表等可參；是被告上開未保持行車安全距離、
及酒後、駕照被吊銷仍駕駛上開自用小客車行為係本件事故
之肇事原因，且系爭車輛所受損害與被告駕車之過失行為間
，具有相當因果關係，則依上揭民法第191條之2之規定，被
告對系爭車輛所受損害應負賠償責任；再原告就系爭車輛既
已給付賠償金額予保戶，其依保險法第53條第1項規定代位
向被告請求賠償，洵屬有據。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一
)決議要旨參照）。
1.查被告應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依
上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以
折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為
750,548元，其中零件費用619,098元、工資131,450元，有
前述原告提出之估價單可稽，堪認系爭爭車輛受損後得以修
復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自000年0月出廠
，有行車執照可稽（本院卷第21頁），至110年9月1日事故
發生日止，實際使用日數為5月；依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，上開系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費
用估定為523,912元（詳如附表之計算式），再加計不必折
舊之工資131,450元後，原告得代位請求修復之必要費用為6
55,362元（計算式：523,912+131,450=655,362），逾此範
圍之主張，非屬必要費用。
㈣復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承
保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額750,
548元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告
請求賠償之費用金額僅為655,362元，揆諸上開說明，原告
得代位請求被告賠償之金額，亦僅以上開金額為限，而原告
僅請求636,324元，自應予准許。
㈥查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金
錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7
月7日（本院卷第87頁之送達證書）起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付636,324元，及自112年7月7日起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應
予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
法院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 619,098×0.369×(5/12)=95,186
第1年折舊後價值 619,098-95,186=523,912
