損害賠償112年度豐簡字第507號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第507號
原 告 李美幸
訴訟代理人 洪翰中律師
複代理人 邱俊諺律師
被 告 陳品瑜
訴訟代理人 劉怡廷律師
王芋涵
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國000年0月間於網路接獲詐騙集團成員之詐騙訊息
，佯稱在葉門擔任聯合國醫師，有小孩需扶養，因戰地危險
欲返回臺灣，但要資金云云，故分別於110年4月27日、28日
，各匯款新臺幣（下同）100,000元至被告申設之京城商業
銀行股份有限公司中華分行（下稱京城銀行）帳號00000000
0000帳戶（下稱系爭帳戶）內，嗣發覺有異始知遭詐騙，爰
依民法第184條第1項前段、第2項前段及第179條前段之規定
，請求擇一為原告有利之判決。
㈡被告將系爭帳戶借予其母親即訴外人王芋涵(下稱王芋涵），
未詢問使用目的、方法及款項來源，仍具有不確定詐欺故意
，且原告匯款之金額仍在被告所有系爭帳戶內，其應負返還
責任；又原告轉至系爭帳戶之上開金額雖已被提領，但被告
仍須證明提領及使用非其所為，及其並無獲得任何利益。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告200,000元，其自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並無故意違反保護他人法律之侵權行為，原告請求損害
賠償並無理由，原告所受20萬元純粹財產上之損害，因被告
母親王芋涵基於母女間信賴關係而以被告名義申設系爭帳戶
，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）以111年度偵
字第7340號為不起訴處分在案，肯認訴外人王芋涵確係遭不
詳詐騙集團詐騙之被害人，實難認被告對於系爭帳戶遭詐騙
集團使用有所預見，自不具幫助詐欺財取之故意。
㈡關於如何判斷侵害他人權益之不當得利，以權益歸屬說為認
定之標準，即以侵害行為為取得之利益，並保有最後權益歸
屬者，始合於侵害型之不當得利；依前開說明，原告既未有
侵害行為，且未獲得任何利益，則原告本不當得利之請求，
亦屬無據等資為抗辯；並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲
請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法
院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明
文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院
100年度台上字第1903號判決意旨參照。查原告主張事實，
據其提出與詐騙集團成員間之LINE對話訊息、存摺明細資料
為佐（本院卷第23-38頁），而被告以前開情詞置辯。
⒈原告主張被告將系爭帳戶借予其母親王芋涵，未詢問使用目
的、方法及款項來源，仍具有詐欺犯罪不確定詐欺故意，致
其受騙轉入20萬元至系爭帳戶之情，為被告所否認，原告就
此項有利於己之事實，應負舉證之責。查本案系爭帳戶係由
王芋涵（即被告之母親）以被告名義申辦且為其所有，而王
芋涵在受原告提出詐欺告訴之刑事案件（即上開偵字第7340
號）中，就所供述因在臉書認識一名外國醫師網友，稱有一
個保險箱，內有其證照、黃金及美金150萬元，需繳保管費
，故聽從律師指示幫忙他，而提供系爭帳戶使用之事，並在
另案（嘉義地檢署111年度偵字第4845號詐欺案件）提出美
國護照內頁影本、通訊對話紀錄及生活照等資料，審認「王
芋涵確有與自稱『昌浦』、『Doctor醫生』等帳號聯繫，對方並
多次以『我的愛人』稱呼王芋涵，綜觀全文足認王芋涵應係誤
信該男性網友感情話術，而依其指示提供本件帳戶……王芋涵
所辯尚非全然子虛，衡情能否僅憑此客觀事實逕認王芋涵主
觀上具有共同參與或幫助詐欺之犯意，自非全然無疑。且王
芋涵於察覺可能遭騙後，於依指示將領得之贓款交付前，即
將包含告訴人匯款在內之150萬元主動交予嘉義縣警察局布
袋分局偵查隊扣押，此有扣押筆錄及調查筆錄影本在卷可稽
，益徵王芋涵並無詐欺或幫助詐欺之犯意……」之事實，此有
上開偵字第7340號不起訴處分書可參（本院卷第81-86頁）
，且經調閱該件偵查卷宗審查無訛，已見被告上開系爭帳戶
確屬詐欺集團使用之人頭帳戶。
⒉惟依前開不起訴處分書記載及認定之內容，使用系爭帳戶之
被告母親即王芋涵未有對原告實施詐欺或幫助詐欺之犯行及
犯意，再審之被告於警詢中供稱「每個月5日發現金薪水，
沒有匯入本人的銀行帳戶，系爭帳戶使用人是媽媽王芋涵，
我都沒有使用過，也沒有出售於他人使用，存簿、提款卡在
媽媽家中，由她保管，不認識李美幸（即原告），詐騙過程
不是我所為，因為系爭帳戶由媽媽保管，我沒有意識到會作
為詐騙集團使用之工具……」之情（嘉義地檢署112年度偵字
第9601號詐欺案件之調查筆錄，尚未偵結）以觀，足徵被告
辯稱難認被告對於系爭帳戶遭詐騙集團使用有所預見，不具
幫助詐欺財取故意之詞，尚堪可信。
⒊又本件相關刑事偵查依原告之指訴及司法機構調查證據之結
果，尚查無證據證明保管系爭帳戶之被告母親王芋涵有何詐
欺或幫助詐欺之犯意，從而亦無從證明被告有以系爭帳戶實
施詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依首揭說明意旨，原告就此
待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款
至被告所有上開系爭帳戶，即認被告有詐欺或幫助詐欺之不
法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無法
採取。
㈡原告主張其因受詐騙而將系爭款項轉帳至被告所有系爭帳戶
，被告乃無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告應
依不當得利之法律關係，返還200,000元之詞，被告則以前
詞置辯。經查：
⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示
人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取
人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指
示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而
不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人
後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無
效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利
返還請求權，而不得向受領人請求，最高法院112年度台上
字第540號判決意旨可資參照。
⒉查原告係受不詳姓名之詐騙集團成員詐騙訊息，並依其指示
將系爭20萬元款項轉帳至被告所有系爭帳戶，而該20萬元款
項亦經提領現金完畢，有京城銀行函覆系爭帳戶資金往來交
易明細可稽（見證物袋），且此部分亦經上開不起訴處分書
認定「再參酌本署110年度偵字第4732號被告彭文濱（王芋
涵持所領款項購買虛擬貨幣之對象）涉嫌詐欺案件所附對話
紀錄，可知王芋涵於提供甲（即系爭帳戶）、乙、丙、丁、
戊帳戶後，自行並囑託吳美麗、羅曉雯（即該案同案被告）
提款後依詐欺集團成員指示向另案被告彭文濱購買虛擬貨幣
並存入對方指定之電子錢包」等情，則依⒈之說明意旨，原
告係依詐騙集團成員之指示將系爭款項轉帳予被告，兩造間
並無給付關係，則在原告與不詳姓名詐騙集團成員間補償關
係不存在之情形，原告僅得向指示人即不詳姓名詐騙集團成
員請求返還無法律上原因所受之利益；從而，原告主張得依
不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之利益，亦非有
據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，無法准
許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 蔡伸蔚
112年度豐簡字第507號
原 告 李美幸
訴訟代理人 洪翰中律師
複代理人 邱俊諺律師
被 告 陳品瑜
訴訟代理人 劉怡廷律師
王芋涵
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國000年0月間於網路接獲詐騙集團成員之詐騙訊息
，佯稱在葉門擔任聯合國醫師，有小孩需扶養，因戰地危險
欲返回臺灣，但要資金云云，故分別於110年4月27日、28日
，各匯款新臺幣（下同）100,000元至被告申設之京城商業
銀行股份有限公司中華分行（下稱京城銀行）帳號00000000
0000帳戶（下稱系爭帳戶）內，嗣發覺有異始知遭詐騙，爰
依民法第184條第1項前段、第2項前段及第179條前段之規定
，請求擇一為原告有利之判決。
㈡被告將系爭帳戶借予其母親即訴外人王芋涵(下稱王芋涵），
未詢問使用目的、方法及款項來源，仍具有不確定詐欺故意
，且原告匯款之金額仍在被告所有系爭帳戶內，其應負返還
責任；又原告轉至系爭帳戶之上開金額雖已被提領，但被告
仍須證明提領及使用非其所為，及其並無獲得任何利益。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告200,000元，其自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並無故意違反保護他人法律之侵權行為，原告請求損害
賠償並無理由，原告所受20萬元純粹財產上之損害，因被告
母親王芋涵基於母女間信賴關係而以被告名義申設系爭帳戶
，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）以111年度偵
字第7340號為不起訴處分在案，肯認訴外人王芋涵確係遭不
詳詐騙集團詐騙之被害人，實難認被告對於系爭帳戶遭詐騙
集團使用有所預見，自不具幫助詐欺財取之故意。
㈡關於如何判斷侵害他人權益之不當得利，以權益歸屬說為認
定之標準，即以侵害行為為取得之利益，並保有最後權益歸
屬者，始合於侵害型之不當得利；依前開說明，原告既未有
侵害行為，且未獲得任何利益，則原告本不當得利之請求，
亦屬無據等資為抗辯；並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲
請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法
院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明
文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院
100年度台上字第1903號判決意旨參照。查原告主張事實，
據其提出與詐騙集團成員間之LINE對話訊息、存摺明細資料
為佐（本院卷第23-38頁），而被告以前開情詞置辯。
⒈原告主張被告將系爭帳戶借予其母親王芋涵，未詢問使用目
的、方法及款項來源，仍具有詐欺犯罪不確定詐欺故意，致
其受騙轉入20萬元至系爭帳戶之情，為被告所否認，原告就
此項有利於己之事實，應負舉證之責。查本案系爭帳戶係由
王芋涵（即被告之母親）以被告名義申辦且為其所有，而王
芋涵在受原告提出詐欺告訴之刑事案件（即上開偵字第7340
號）中，就所供述因在臉書認識一名外國醫師網友，稱有一
個保險箱，內有其證照、黃金及美金150萬元，需繳保管費
，故聽從律師指示幫忙他，而提供系爭帳戶使用之事，並在
另案（嘉義地檢署111年度偵字第4845號詐欺案件）提出美
國護照內頁影本、通訊對話紀錄及生活照等資料，審認「王
芋涵確有與自稱『昌浦』、『Doctor醫生』等帳號聯繫，對方並
多次以『我的愛人』稱呼王芋涵，綜觀全文足認王芋涵應係誤
信該男性網友感情話術，而依其指示提供本件帳戶……王芋涵
所辯尚非全然子虛，衡情能否僅憑此客觀事實逕認王芋涵主
觀上具有共同參與或幫助詐欺之犯意，自非全然無疑。且王
芋涵於察覺可能遭騙後，於依指示將領得之贓款交付前，即
將包含告訴人匯款在內之150萬元主動交予嘉義縣警察局布
袋分局偵查隊扣押，此有扣押筆錄及調查筆錄影本在卷可稽
，益徵王芋涵並無詐欺或幫助詐欺之犯意……」之事實，此有
上開偵字第7340號不起訴處分書可參（本院卷第81-86頁）
，且經調閱該件偵查卷宗審查無訛，已見被告上開系爭帳戶
確屬詐欺集團使用之人頭帳戶。
⒉惟依前開不起訴處分書記載及認定之內容，使用系爭帳戶之
被告母親即王芋涵未有對原告實施詐欺或幫助詐欺之犯行及
犯意，再審之被告於警詢中供稱「每個月5日發現金薪水，
沒有匯入本人的銀行帳戶，系爭帳戶使用人是媽媽王芋涵，
我都沒有使用過，也沒有出售於他人使用，存簿、提款卡在
媽媽家中，由她保管，不認識李美幸（即原告），詐騙過程
不是我所為，因為系爭帳戶由媽媽保管，我沒有意識到會作
為詐騙集團使用之工具……」之情（嘉義地檢署112年度偵字
第9601號詐欺案件之調查筆錄，尚未偵結）以觀，足徵被告
辯稱難認被告對於系爭帳戶遭詐騙集團使用有所預見，不具
幫助詐欺財取故意之詞，尚堪可信。
⒊又本件相關刑事偵查依原告之指訴及司法機構調查證據之結
果，尚查無證據證明保管系爭帳戶之被告母親王芋涵有何詐
欺或幫助詐欺之犯意，從而亦無從證明被告有以系爭帳戶實
施詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依首揭說明意旨，原告就此
待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款
至被告所有上開系爭帳戶，即認被告有詐欺或幫助詐欺之不
法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無法
採取。
㈡原告主張其因受詐騙而將系爭款項轉帳至被告所有系爭帳戶
，被告乃無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告應
依不當得利之法律關係，返還200,000元之詞，被告則以前
詞置辯。經查：
⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示
人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取
人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指
示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而
不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人
後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無
效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利
返還請求權，而不得向受領人請求，最高法院112年度台上
字第540號判決意旨可資參照。
⒉查原告係受不詳姓名之詐騙集團成員詐騙訊息，並依其指示
將系爭20萬元款項轉帳至被告所有系爭帳戶，而該20萬元款
項亦經提領現金完畢，有京城銀行函覆系爭帳戶資金往來交
易明細可稽（見證物袋），且此部分亦經上開不起訴處分書
認定「再參酌本署110年度偵字第4732號被告彭文濱（王芋
涵持所領款項購買虛擬貨幣之對象）涉嫌詐欺案件所附對話
紀錄，可知王芋涵於提供甲（即系爭帳戶）、乙、丙、丁、
戊帳戶後，自行並囑託吳美麗、羅曉雯（即該案同案被告）
提款後依詐欺集團成員指示向另案被告彭文濱購買虛擬貨幣
並存入對方指定之電子錢包」等情，則依⒈之說明意旨，原
告係依詐騙集團成員之指示將系爭款項轉帳予被告，兩造間
並無給付關係，則在原告與不詳姓名詐騙集團成員間補償關
係不存在之情形，原告僅得向指示人即不詳姓名詐騙集團成
員請求返還無法律上原因所受之利益；從而，原告主張得依
不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之利益，亦非有
據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，無法准
許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 蔡伸蔚
