損害賠償112年度豐簡字第449號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第449號
原 告 何偉建
被 告 譚小毛
譚桃英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及被告譚小毛自民國111
年7月23日、被告譚桃英自民國111年8月5日起算，均至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項部分得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告二人於民國110年1月18日11時許，在臺中市
○○區○○路0000巷0弄000號空軍仁愛單身老人宿舍前方，因宿
舍分配糾紛發生爭執；詎被告譚桃英（下稱譚桃英）拉住原
告左手，由被告譚小毛（下稱譚小毛）以手揮打原告一巴掌
，再以手拉扯原告頭髮，致原告受有頭部其他部位鈍傷（頭
皮約10×10公分紅腫）、臉部鈍傷、腦震盪等傷害。原告頭
髮至今仍無法再生，頭皮光禿紅腫一塊，被告二人對原告所
為造成精神上極為痛苦，為此，爰依民法第184條、第185條
、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告二人連帶
賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、譚小毛抗辯：我在控制不住的情況下打了原告一個耳光，是
錯了，但原告挑釁在前，其幾次衝到我家拽我、罵我，所受
身體、精神等傷害，如何找人賠償；原告頭髮原本即稀少，
且我一個生病及手抖不停影響生活自理的人，如何造成原告
腦震盪，原告不是看急診，而去看一般外科，有悖常理等詞
；譚桃英則以：當時我人在睡覺，他們進來打我和拖我，對
於刑事判決未提起上訴之詞置辯。並被告二人聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
三、得心證之理由 ：
㈠查原告主張兩造因宿舍分配糾紛發生爭執，譚桃英拉住原告
左手，由譚小毛以手揮打原告一巴掌，再以手拉扯原告頭髮
，致原告受有頭部其他部位鈍傷（頭皮約10×10公分紅腫）
、臉部鈍傷、腦震盪等傷害之事實，並提出起訴書（附民卷
第15-16頁）可按，且經本院調取111年度訴字第1375號刑事
電子卷宗查核診斷證明書及相關拉扯傷害照片無訛（見偵卷
第55、57、65-79頁）；而被告二人上開共同傷害行為，經
本院刑事判決有罪在案，復為被告二人所不爭執，且有本院
111年度訴字第1375號刑事判決附卷可參（本院卷第21-27頁
）；是被告二人之故意共同傷害行為與原告所受傷害有相當
因果關係，其等有故意不法侵害原告身體之事實，堪認為真
實，譚小毛辯述其係一個生病及手抖不停影響生活自理的人
，如何造成原告腦震盪之詞，並非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件被告之故意共同傷害行為致使原告身體
受有傷害，依上開規定，原告請求被告二人連帶負損害賠償
責任，洵屬有據。次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人
受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、76年台上字第1908號判例可資參照）。查
原告遭譚桃英拉住左手，由譚小毛以手揮打原告一巴掌，再
以手拉扯原告頭髮，致原告受有頭部其他部位鈍傷、臉部鈍
傷、腦震盪等傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事
後迄未能與原告達成和解，參以原告陳稱其為高中畢業，之
前從事看護，月收入約48,000元，110年薪資收入295,231元
，名下房屋1筆財產總額32,400元，譚小毛國中畢業，目前
無業，係中度精神障礙、名下無財產，無薪資所得，譚桃英
高中畢業，目前從事清潔工、月收入1萬餘元、110年薪資收
入254,520元，名下無財產，業經兩造到庭陳稱在卷及兩造
稅務電子閘門所得調件明細表可按（本院卷第96頁、限制閱
覽卷宗）。本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件故意
傷害行為發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請
求被告賠償非財產上損害50萬元係屬過高，應以5萬元為適
當，逾此數額之請求，即為無理由。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟狀繕本分別於111年7月
22日送達譚小毛及於同年月25日寄存送達譚桃英，有本院送
達證書附卷可稽（附民卷第17、21頁），被告已受催告仍未
給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自
附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即譚小毛自111年7月23日
、潭桃英自111年8月5日起算之法定遲延利息，核屬有據。
㈣綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付50,000元，及譚小毛自111年7月23日、譚桃英自111年8
月5日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。末按「宣示判決，應於言詞辯論終結之期日或辯論終結時
指定之期日為之。」，民事訴訟法第223條第2項定有明文，
查本院於言詞辯論終結期日當庭指定於112年9月29日為宣示
判決期日，該日核非上班日，爰更正宣判期日為112年9月28
日，併予敘明。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定應依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保
請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告
，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。又被告陳明願供擔
保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保
金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規
定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬
期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明
。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蔡伸蔚
112年度豐簡字第449號
原 告 何偉建
被 告 譚小毛
譚桃英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及被告譚小毛自民國111
年7月23日、被告譚桃英自民國111年8月5日起算，均至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項部分得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告二人於民國110年1月18日11時許，在臺中市
○○區○○路0000巷0弄000號空軍仁愛單身老人宿舍前方，因宿
舍分配糾紛發生爭執；詎被告譚桃英（下稱譚桃英）拉住原
告左手，由被告譚小毛（下稱譚小毛）以手揮打原告一巴掌
，再以手拉扯原告頭髮，致原告受有頭部其他部位鈍傷（頭
皮約10×10公分紅腫）、臉部鈍傷、腦震盪等傷害。原告頭
髮至今仍無法再生，頭皮光禿紅腫一塊，被告二人對原告所
為造成精神上極為痛苦，為此，爰依民法第184條、第185條
、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告二人連帶
賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、譚小毛抗辯：我在控制不住的情況下打了原告一個耳光，是
錯了，但原告挑釁在前，其幾次衝到我家拽我、罵我，所受
身體、精神等傷害，如何找人賠償；原告頭髮原本即稀少，
且我一個生病及手抖不停影響生活自理的人，如何造成原告
腦震盪，原告不是看急診，而去看一般外科，有悖常理等詞
；譚桃英則以：當時我人在睡覺，他們進來打我和拖我，對
於刑事判決未提起上訴之詞置辯。並被告二人聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
三、得心證之理由 ：
㈠查原告主張兩造因宿舍分配糾紛發生爭執，譚桃英拉住原告
左手，由譚小毛以手揮打原告一巴掌，再以手拉扯原告頭髮
，致原告受有頭部其他部位鈍傷（頭皮約10×10公分紅腫）
、臉部鈍傷、腦震盪等傷害之事實，並提出起訴書（附民卷
第15-16頁）可按，且經本院調取111年度訴字第1375號刑事
電子卷宗查核診斷證明書及相關拉扯傷害照片無訛（見偵卷
第55、57、65-79頁）；而被告二人上開共同傷害行為，經
本院刑事判決有罪在案，復為被告二人所不爭執，且有本院
111年度訴字第1375號刑事判決附卷可參（本院卷第21-27頁
）；是被告二人之故意共同傷害行為與原告所受傷害有相當
因果關係，其等有故意不法侵害原告身體之事實，堪認為真
實，譚小毛辯述其係一個生病及手抖不停影響生活自理的人
，如何造成原告腦震盪之詞，並非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件被告之故意共同傷害行為致使原告身體
受有傷害，依上開規定，原告請求被告二人連帶負損害賠償
責任，洵屬有據。次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人
受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、76年台上字第1908號判例可資參照）。查
原告遭譚桃英拉住左手，由譚小毛以手揮打原告一巴掌，再
以手拉扯原告頭髮，致原告受有頭部其他部位鈍傷、臉部鈍
傷、腦震盪等傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事
後迄未能與原告達成和解，參以原告陳稱其為高中畢業，之
前從事看護，月收入約48,000元，110年薪資收入295,231元
，名下房屋1筆財產總額32,400元，譚小毛國中畢業，目前
無業，係中度精神障礙、名下無財產，無薪資所得，譚桃英
高中畢業，目前從事清潔工、月收入1萬餘元、110年薪資收
入254,520元，名下無財產，業經兩造到庭陳稱在卷及兩造
稅務電子閘門所得調件明細表可按（本院卷第96頁、限制閱
覽卷宗）。本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件故意
傷害行為發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請
求被告賠償非財產上損害50萬元係屬過高，應以5萬元為適
當，逾此數額之請求，即為無理由。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟狀繕本分別於111年7月
22日送達譚小毛及於同年月25日寄存送達譚桃英，有本院送
達證書附卷可稽（附民卷第17、21頁），被告已受催告仍未
給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自
附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即譚小毛自111年7月23日
、潭桃英自111年8月5日起算之法定遲延利息，核屬有據。
㈣綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付50,000元，及譚小毛自111年7月23日、譚桃英自111年8
月5日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。末按「宣示判決，應於言詞辯論終結之期日或辯論終結時
指定之期日為之。」，民事訴訟法第223條第2項定有明文，
查本院於言詞辯論終結期日當庭指定於112年9月29日為宣示
判決期日，該日核非上班日，爰更正宣判期日為112年9月28
日，併予敘明。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定應依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保
請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告
，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。又被告陳明願供擔
保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保
金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規
定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬
期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明
。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蔡伸蔚
