侵權行為損害賠償(交通)112年度豐簡字第313號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第313號
原 告 鄭伊婷
被 告 趙寶玲
上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第107號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡
附民字第25號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
2年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰零陸元，及自民國一一
ㄧ年十二月二十九日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟
柒佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國111年3月8日11時15分許，駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車，自位在臺中市○○區○○○
路000號之臺中松竹郵局前方起駛，欲往松明街27巷方向而
沿松竹北路行駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意分向限制線
係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，及在未劃
設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，以及
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當
時之天候為晴天，日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、
無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告
竟疏於注意及此，即貿然駕駛前揭機車起駛，疏未讓行進中
車輛優先通行，逕自逆向行駛，行經松竹北路98號前方時，
適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機
車)，沿松竹北路由松明街27巷往松義街方向直行，對被告
突然起駛並逆向行駛之行為閃避不及，兩車因而發生碰撞，
致成原告受有左側膝部挫傷之傷害及系爭機車受損。而被告
所為前開過失傷害行為，業經本院以112年度交簡字第107號
刑事簡易判決「甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，為此爰依民法第
184條第1項、第191條之2、第195條第1項前段規定提起本件
訴訟。（二）原告因本件交通事故所受損害合計新臺幣（下
同）205,475元，茲分述如下：1.醫療費用：原告因本件交
通事故受傷後，自111年3月9日起至111年11月23日止前往扶
原中醫診所就醫，因而支出醫療費用共計20,100元。2.機車
維修費用：（1）系爭機車因本件交通事故受損，經送修支
出修理費用6,900元（包含工資2,100元、零件費用4,800元
）。（2）系爭機車之車主為訴外人劉秀琴，且訴外人劉秀
琴已於000年0月0日出具「債權讓與證明書」，將其所有系
爭機車因本件交通事故受損之損害賠償債權讓與原告。3.工
作損失：原告任職好家庭便當店，擔任外送員，嗣因本件交
通事故受傷而無法工作，自111年3月9日起至同年6月9日止
共計3個月，以111年間基本工資每月25,250元計算，受有工
作損失共計75,750元（計算式：25250元×3月=75750元）。4
.精神慰撫金：原告因本件交通事故受傷，不僅造成生活上
不便，亦是很大經濟負擔，衡其痛苦之客觀情狀，為此請求
精神慰撫金102,725元。（三）原告迄未就本件交通事故申
請強制汽車責任保險金等語。並聲明：（一）被告應給付原
告205,475元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年12
月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）伊雖有收到本院112年度交簡字第107號刑
事簡易判決，並已易科罰金繳納完畢，但伊不同意本件原告
請求賠償金額。（二）關於原告請求醫療費用部分，伊認為
原告看診96次係屬保養流程，並非醫療流程。（三）關於原
告請求機車維修費用部分，伊有意見，因原告於修車前，並
未通知伊至現場看修車情況，修車理由是否因本件交通事故
所生或原本即有損壞，及須以車齡分攤折舊。（四）關於原
告請求工作損失部分，請原告提供111年3月8日看診之醫療
診斷證明書及醫師開立須療養日數之單據，並請傳喚醫師說
明休假日數。再者，原告於111年3月8日因本件交通事故而
受有左側膝部挫傷之傷害，而原告提出診斷證明書記載就診
日期為111年3月9日，則於111年3月8日至同年月9日期間，
皆有可能再次發生無法預期之意外，且原告有兩個工作，伊
質疑可能因過勞職業傷害而加重病情等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告於111年3月8日11時15分許，駕駛車牌號碼000
-000號普通重型機車，自位在臺中市○○區○○○路000號之臺
中松竹郵局前方起駛，欲往松明街27巷方向而沿松竹北路
行駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，且應注意分向限制線係用以
劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，及在未劃設慢
車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，以及在
劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當
時之天候為晴天，日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥
、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，
被告竟疏於注意及此，即貿然駕駛前揭機車起駛，疏未讓
行進中車輛優先通行，逕自逆向行駛，行經松竹北路98號
前方時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(
即系爭機車)，沿松竹北路由松明街27巷往松義街方向直
行，對被告突然起駛並逆向行駛之行為閃避不及，兩車因
而發生碰撞，致成原告受有左側膝部挫傷之傷害。且被告
所為前開過失傷害行為，業經本院以112年度交簡字第107
號刑事簡易判決「甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，有道
路交通事故現場圖影本、臺中市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表等影本及本院112年度交簡字第107號刑事
簡易判決在卷可稽（見本院112年度豐簡字313號卷第23至
26頁、第215至217頁），並為兩造所不爭執（見本院112
年度豐簡字第313號卷第54、55、211頁），自堪信為真實
。
（二）按前起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車在未劃設
慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通
安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第1款、第2款
分別定有明文。次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車
道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線
號誌設置規則第165條第1項亦有明文。及依道路交通安全
規則第2條第1項第1款規定：「本規則用詞，定義如下：
一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行
駛之車輛（包括機車）。」查被告駕車自應注意上開規定
，而被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，於上開
時、地起駛時，因疏未注意應讓行進中之車輛優先通行，
逕自逆向行駛，適有原告駕駛系爭機車行經該處，見狀閃
避不及，兩車因而發生碰撞，被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
原告主張其因本件交通事故，而受有左側膝部挫傷之傷害
，及系爭機車因本件交通事故受損等情，業據其提出扶原
中醫診所診斷證明書及門診醫療費用收據、估價單、收據
、行車執照等影本為證（見本院112年度交簡附民字第25
號卷第9至46頁、第49至51頁），自堪信為真實，足認被
告之過失行為與原告受有上開傷害及系爭機車受損間，具
有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
（四）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分
別定有明文。再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫療費用：
（1）原告主張其因本件交通事故受傷後，自111年3月9日
起至111年11月23日止前往扶原中醫診所就醫，因而
支出醫藥費用共計20,100元等情，並提出扶原中醫診
所診斷證明書、門診醫療費用收據等影本為證（見本
院112年度交簡附民字第25號卷第9至44頁、第51頁）
，核與卷附扶原中醫診所檢送醫療費用明細表、病歷
及診斷證明書記載：原告因左側膝部挫傷在該診所接
受治療，自111年3月9日起至同年11月23日止醫療費
用之自費金額共計20,100元等情（見本院112年度豐
簡字第313號卷第73至187頁、第199頁），大致相符
，是以，原告主張前情，自堪信為真實。至被告辯稱
原告看診96次係屬保養流程，並非醫療流程等情，尚
非可採。
（2）從而，原告請求醫療費用20,100元，為有理由，應予
准許。
2.機車維修費用：
（1）原告主張：訴外人劉秀琴所有系爭機車，因本件交通
事故受損，經送修支出修理費用6,900元（包含工資2
,100元、零件費用4,800元）。且原告已自外人劉秀
琴處受讓系爭機車因本件事故受損之損害賠償債權等
情，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、行車
執照、估價單、收據等影本為證（見本院112年度交
簡附民字第25號卷第45至46頁、第49頁，及112年度
豐簡字第313號卷第37頁），自堪信為真實。而原告
既已自系爭車輛之車主即訴外人劉秀琴處受讓系爭機
車因本件事故受損之損害賠償債權，自得對被告行使
侵權行為損害賠償請求權。
（2）被告固辯稱：原告於修車前，並未通知伊至現場看修
車情況，修車理由是否因本件交通事故所生或原本即
有損壞，伊對於原告請求機車維修費用有意見等語，
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而被告
就其所辯系爭機車原本即有損壞乙節，並未提出任何
證據以實其說，自難信為真實。從而，被告所辯前情
，尚非可採。
（3）系爭機車送修支出修理費用6,900元，包含工資2,100
元、零件費用4,800元等情已如前述，其中零件部分
係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，及依定率
遞減法每年折舊千分之536，以及依卷附系爭機車之
行車執照記載出廠時間為000年0月間，迄至111年3月
8日本件交通事故發生日止，其使用期間為2年5月又2
1日（參照民法第124條規定意旨推定出廠日期為15日
，及依民法第121條第2項前段規定期間不以月之始日
起算者，以最後之月與起算日相當日之前1日為期間
之末日，以及依「營利事業所得稅查核準則」第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」），準此，以系爭機車之使用期間2年6月計算，
並扣除折舊額後，原告所得請求零件費用為756元（
詳如附表之計算式），再加計工資2,100元，是以，
系爭車輛之修復必要費用合計2,856元。
3.工作損失：
（1）按勞動基準法旨在規定勞動條件最低標準，保護勞工
權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，此觀該
法第1條規定自明。是勞動基準法規定之內容常隨社
會與經濟發展而變動，以因應時代之脈動與社會、經
濟之變遷，兼顧勞資雙方之權益。準此，勞工於法律
變動時如尚未退休，自應依97年5月14日修正後勞動
基準法第54條第1項第1款有關退休年齡之規定計算其
勞動能力之期間（最高法院98年度臺上字第752號民
事裁判意旨參照）。及依勞動基準法第54條第1項規
定：「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休
：一、年滿六十五歲者。二、身心障礙不堪勝任工作
者。」。
（2）原告係00年0月00日出生乙節，業經原告於112年10月
19日本院言詞辯論期日當庭提出身分證，經本院核閱
屬實，並有原告身分證影本在卷可稽（見本院卷112
年度豐簡字第313號卷證物袋），足見原告於111年3
月8日本件交通事故發生時，為50歲又1個月16日，尚
未逾勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡
65歲，仍具有工作能力。
（3）原告主張其因本件交通事故受傷而無法工作，自111
年3月9日起至同年6月9日止共計3個月，以111年間基
本工資每月25,250元計算，受有工作損失共計75,750
元（計算式：25250元×3月=75750元）等情，復查：a
.原告因左側膝部挫傷而在扶原中醫診所接受治療，
前3個月即自111年3月9日起至111年6月9日止不宜工
作，宜多休息等情，有扶原中醫診所檢送病歷及診斷
證明書在卷可稽（見本院112年度豐簡字第313號卷第
79至187頁、第199頁），自堪信為真實。b.勞動部於
110年10月15日以勞動條2字第1100131349號函公告修
正每月基本工資為25,250元，並自000年0月0日生效
等情，有該勞動部函在卷可稽（見本院112年度豐簡
字第313號卷第203頁）。而行政院勞動部公告基本工
資，係依國內經濟情況調查分析而認勞工最低之生活
保障，不失為客觀合理之計算基準。c.綜上，足認原
告因本件交通事故受傷而無法工作，自111年3月9日
起至同年6月9日止共計3個月，以111年間基本工資每
月25,250元計算，其受有工作損失計75,750元（計算
式：25250元×3月=75750元）。至被告聲請傳喚醫師
說明休假日數乙節，已無調查之必要，附此敘明。
（4）被告固辯稱：本件交通事故發生日期為111年3月8日，
而原告提出診斷證明書記載就診日期為111年3月9日，
則於111年3月8日至同年月9日期間，皆有可能再次發
生無法預期之意外，且原告有兩個工作，伊質疑可能
因過勞職業傷害而加重病情等情。惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文，而被告就其所辯前詞，並未
提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，被告
所辯前情，尚非可採。
（5）綜上以析，原告請求工作損失共計75,750元，為有理
由，應予准許。
4.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第2
23號民事裁判意旨參照）。
（2）查原告因本件交通事故而受有上開傷害，並自111年3
月9日起至111年11月23日止前往扶原中醫診所就醫，
顯見原告之身體及精神確實因前開被告之過失傷害行
為而受有相當痛苦，爰審酌原告係高職畢業，目前擔
任清潔人員，月薪為35,000元，名下無財產等情，及
被告係五專畢業，目前為家庭主婦，名下無財產等情
，業據兩造陳明在卷（見本院112年度豐簡字第313號
卷第56頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷可稽（見本院112年度豐簡字第313號卷證物袋）
，堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能
力，及被告所為前揭過失傷害行為對於原告所造成傷
害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金102,725元，尚
屬過高，應以50,000元為適當，至原告逾此部分之請
求，難認有據，無從准許。
5.綜上以析，原告所得請求金額合計148,706元（計算式：2
0100＋2856＋75750＋50000＝148706）。
（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於111
年12月28日合法送達被告，有本院送達證書附卷可佐（見
本院112年度交簡附民字第25號卷第59頁），則被告迄未
給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即111年12月29日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告應給付原告148,706元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即111年12月29日）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔
保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第39
2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供
擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所附麗，應併駁回。
五、末按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定
有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附
帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復
之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其
他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請
求（最高法院60年度臺上字第633號民事裁判意旨參照）。
另按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第
487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院最高法院108年度臺抗大字第953
號民事裁判意旨參照）。末查，本件係原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項前段、第505條第1項規定裁定移送前來，依
同法第504條第2項規定固免納裁判費，惟前開原告請求機車
維修費用，非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告就此已補
繳第一審裁判費1,000元（見本院112年度豐簡字第313號卷
第9頁），爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3
項所示比例負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 王政偉
附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 4800×0.536=2573
第1年折舊後價值 0000-0000=2227
第2年折舊值 2227×0.536=1194
第2年折舊後價值 0000-0000=1033
第3年折舊值 1033×0.536×(6/12)=277
第3年折舊後價值 0000-000=756
112年度豐簡字第313號
原 告 鄭伊婷
被 告 趙寶玲
上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第107號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡
附民字第25號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
2年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰零陸元，及自民國一一
ㄧ年十二月二十九日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟
柒佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國111年3月8日11時15分許，駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車，自位在臺中市○○區○○○
路000號之臺中松竹郵局前方起駛，欲往松明街27巷方向而
沿松竹北路行駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意分向限制線
係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，及在未劃
設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，以及
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當
時之天候為晴天，日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、
無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告
竟疏於注意及此，即貿然駕駛前揭機車起駛，疏未讓行進中
車輛優先通行，逕自逆向行駛，行經松竹北路98號前方時，
適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機
車)，沿松竹北路由松明街27巷往松義街方向直行，對被告
突然起駛並逆向行駛之行為閃避不及，兩車因而發生碰撞，
致成原告受有左側膝部挫傷之傷害及系爭機車受損。而被告
所為前開過失傷害行為，業經本院以112年度交簡字第107號
刑事簡易判決「甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，為此爰依民法第
184條第1項、第191條之2、第195條第1項前段規定提起本件
訴訟。（二）原告因本件交通事故所受損害合計新臺幣（下
同）205,475元，茲分述如下：1.醫療費用：原告因本件交
通事故受傷後，自111年3月9日起至111年11月23日止前往扶
原中醫診所就醫，因而支出醫療費用共計20,100元。2.機車
維修費用：（1）系爭機車因本件交通事故受損，經送修支
出修理費用6,900元（包含工資2,100元、零件費用4,800元
）。（2）系爭機車之車主為訴外人劉秀琴，且訴外人劉秀
琴已於000年0月0日出具「債權讓與證明書」，將其所有系
爭機車因本件交通事故受損之損害賠償債權讓與原告。3.工
作損失：原告任職好家庭便當店，擔任外送員，嗣因本件交
通事故受傷而無法工作，自111年3月9日起至同年6月9日止
共計3個月，以111年間基本工資每月25,250元計算，受有工
作損失共計75,750元（計算式：25250元×3月=75750元）。4
.精神慰撫金：原告因本件交通事故受傷，不僅造成生活上
不便，亦是很大經濟負擔，衡其痛苦之客觀情狀，為此請求
精神慰撫金102,725元。（三）原告迄未就本件交通事故申
請強制汽車責任保險金等語。並聲明：（一）被告應給付原
告205,475元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年12
月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）伊雖有收到本院112年度交簡字第107號刑
事簡易判決，並已易科罰金繳納完畢，但伊不同意本件原告
請求賠償金額。（二）關於原告請求醫療費用部分，伊認為
原告看診96次係屬保養流程，並非醫療流程。（三）關於原
告請求機車維修費用部分，伊有意見，因原告於修車前，並
未通知伊至現場看修車情況，修車理由是否因本件交通事故
所生或原本即有損壞，及須以車齡分攤折舊。（四）關於原
告請求工作損失部分，請原告提供111年3月8日看診之醫療
診斷證明書及醫師開立須療養日數之單據，並請傳喚醫師說
明休假日數。再者，原告於111年3月8日因本件交通事故而
受有左側膝部挫傷之傷害，而原告提出診斷證明書記載就診
日期為111年3月9日，則於111年3月8日至同年月9日期間，
皆有可能再次發生無法預期之意外，且原告有兩個工作，伊
質疑可能因過勞職業傷害而加重病情等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告於111年3月8日11時15分許，駕駛車牌號碼000
-000號普通重型機車，自位在臺中市○○區○○○路000號之臺
中松竹郵局前方起駛，欲往松明街27巷方向而沿松竹北路
行駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，且應注意分向限制線係用以
劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，及在未劃設慢
車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，以及在
劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當
時之天候為晴天，日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥
、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，
被告竟疏於注意及此，即貿然駕駛前揭機車起駛，疏未讓
行進中車輛優先通行，逕自逆向行駛，行經松竹北路98號
前方時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(
即系爭機車)，沿松竹北路由松明街27巷往松義街方向直
行，對被告突然起駛並逆向行駛之行為閃避不及，兩車因
而發生碰撞，致成原告受有左側膝部挫傷之傷害。且被告
所為前開過失傷害行為，業經本院以112年度交簡字第107
號刑事簡易判決「甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，有道
路交通事故現場圖影本、臺中市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表等影本及本院112年度交簡字第107號刑事
簡易判決在卷可稽（見本院112年度豐簡字313號卷第23至
26頁、第215至217頁），並為兩造所不爭執（見本院112
年度豐簡字第313號卷第54、55、211頁），自堪信為真實
。
（二）按前起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車在未劃設
慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通
安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第1款、第2款
分別定有明文。次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車
道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線
號誌設置規則第165條第1項亦有明文。及依道路交通安全
規則第2條第1項第1款規定：「本規則用詞，定義如下：
一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行
駛之車輛（包括機車）。」查被告駕車自應注意上開規定
，而被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，於上開
時、地起駛時，因疏未注意應讓行進中之車輛優先通行，
逕自逆向行駛，適有原告駕駛系爭機車行經該處，見狀閃
避不及，兩車因而發生碰撞，被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
原告主張其因本件交通事故，而受有左側膝部挫傷之傷害
，及系爭機車因本件交通事故受損等情，業據其提出扶原
中醫診所診斷證明書及門診醫療費用收據、估價單、收據
、行車執照等影本為證（見本院112年度交簡附民字第25
號卷第9至46頁、第49至51頁），自堪信為真實，足認被
告之過失行為與原告受有上開傷害及系爭機車受損間，具
有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
（四）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分
別定有明文。再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫療費用：
（1）原告主張其因本件交通事故受傷後，自111年3月9日
起至111年11月23日止前往扶原中醫診所就醫，因而
支出醫藥費用共計20,100元等情，並提出扶原中醫診
所診斷證明書、門診醫療費用收據等影本為證（見本
院112年度交簡附民字第25號卷第9至44頁、第51頁）
，核與卷附扶原中醫診所檢送醫療費用明細表、病歷
及診斷證明書記載：原告因左側膝部挫傷在該診所接
受治療，自111年3月9日起至同年11月23日止醫療費
用之自費金額共計20,100元等情（見本院112年度豐
簡字第313號卷第73至187頁、第199頁），大致相符
，是以，原告主張前情，自堪信為真實。至被告辯稱
原告看診96次係屬保養流程，並非醫療流程等情，尚
非可採。
（2）從而，原告請求醫療費用20,100元，為有理由，應予
准許。
2.機車維修費用：
（1）原告主張：訴外人劉秀琴所有系爭機車，因本件交通
事故受損，經送修支出修理費用6,900元（包含工資2
,100元、零件費用4,800元）。且原告已自外人劉秀
琴處受讓系爭機車因本件事故受損之損害賠償債權等
情，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、行車
執照、估價單、收據等影本為證（見本院112年度交
簡附民字第25號卷第45至46頁、第49頁，及112年度
豐簡字第313號卷第37頁），自堪信為真實。而原告
既已自系爭車輛之車主即訴外人劉秀琴處受讓系爭機
車因本件事故受損之損害賠償債權，自得對被告行使
侵權行為損害賠償請求權。
（2）被告固辯稱：原告於修車前，並未通知伊至現場看修
車情況，修車理由是否因本件交通事故所生或原本即
有損壞，伊對於原告請求機車維修費用有意見等語，
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而被告
就其所辯系爭機車原本即有損壞乙節，並未提出任何
證據以實其說，自難信為真實。從而，被告所辯前情
，尚非可採。
（3）系爭機車送修支出修理費用6,900元，包含工資2,100
元、零件費用4,800元等情已如前述，其中零件部分
係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，及依定率
遞減法每年折舊千分之536，以及依卷附系爭機車之
行車執照記載出廠時間為000年0月間，迄至111年3月
8日本件交通事故發生日止，其使用期間為2年5月又2
1日（參照民法第124條規定意旨推定出廠日期為15日
，及依民法第121條第2項前段規定期間不以月之始日
起算者，以最後之月與起算日相當日之前1日為期間
之末日，以及依「營利事業所得稅查核準則」第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」），準此，以系爭機車之使用期間2年6月計算，
並扣除折舊額後，原告所得請求零件費用為756元（
詳如附表之計算式），再加計工資2,100元，是以，
系爭車輛之修復必要費用合計2,856元。
3.工作損失：
（1）按勞動基準法旨在規定勞動條件最低標準，保護勞工
權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，此觀該
法第1條規定自明。是勞動基準法規定之內容常隨社
會與經濟發展而變動，以因應時代之脈動與社會、經
濟之變遷，兼顧勞資雙方之權益。準此，勞工於法律
變動時如尚未退休，自應依97年5月14日修正後勞動
基準法第54條第1項第1款有關退休年齡之規定計算其
勞動能力之期間（最高法院98年度臺上字第752號民
事裁判意旨參照）。及依勞動基準法第54條第1項規
定：「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休
：一、年滿六十五歲者。二、身心障礙不堪勝任工作
者。」。
（2）原告係00年0月00日出生乙節，業經原告於112年10月
19日本院言詞辯論期日當庭提出身分證，經本院核閱
屬實，並有原告身分證影本在卷可稽（見本院卷112
年度豐簡字第313號卷證物袋），足見原告於111年3
月8日本件交通事故發生時，為50歲又1個月16日，尚
未逾勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡
65歲，仍具有工作能力。
（3）原告主張其因本件交通事故受傷而無法工作，自111
年3月9日起至同年6月9日止共計3個月，以111年間基
本工資每月25,250元計算，受有工作損失共計75,750
元（計算式：25250元×3月=75750元）等情，復查：a
.原告因左側膝部挫傷而在扶原中醫診所接受治療，
前3個月即自111年3月9日起至111年6月9日止不宜工
作，宜多休息等情，有扶原中醫診所檢送病歷及診斷
證明書在卷可稽（見本院112年度豐簡字第313號卷第
79至187頁、第199頁），自堪信為真實。b.勞動部於
110年10月15日以勞動條2字第1100131349號函公告修
正每月基本工資為25,250元，並自000年0月0日生效
等情，有該勞動部函在卷可稽（見本院112年度豐簡
字第313號卷第203頁）。而行政院勞動部公告基本工
資，係依國內經濟情況調查分析而認勞工最低之生活
保障，不失為客觀合理之計算基準。c.綜上，足認原
告因本件交通事故受傷而無法工作，自111年3月9日
起至同年6月9日止共計3個月，以111年間基本工資每
月25,250元計算，其受有工作損失計75,750元（計算
式：25250元×3月=75750元）。至被告聲請傳喚醫師
說明休假日數乙節，已無調查之必要，附此敘明。
（4）被告固辯稱：本件交通事故發生日期為111年3月8日，
而原告提出診斷證明書記載就診日期為111年3月9日，
則於111年3月8日至同年月9日期間，皆有可能再次發
生無法預期之意外，且原告有兩個工作，伊質疑可能
因過勞職業傷害而加重病情等情。惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文，而被告就其所辯前詞，並未
提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，被告
所辯前情，尚非可採。
（5）綜上以析，原告請求工作損失共計75,750元，為有理
由，應予准許。
4.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第2
23號民事裁判意旨參照）。
（2）查原告因本件交通事故而受有上開傷害，並自111年3
月9日起至111年11月23日止前往扶原中醫診所就醫，
顯見原告之身體及精神確實因前開被告之過失傷害行
為而受有相當痛苦，爰審酌原告係高職畢業，目前擔
任清潔人員，月薪為35,000元，名下無財產等情，及
被告係五專畢業，目前為家庭主婦，名下無財產等情
，業據兩造陳明在卷（見本院112年度豐簡字第313號
卷第56頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷可稽（見本院112年度豐簡字第313號卷證物袋）
，堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能
力，及被告所為前揭過失傷害行為對於原告所造成傷
害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金102,725元，尚
屬過高，應以50,000元為適當，至原告逾此部分之請
求，難認有據，無從准許。
5.綜上以析，原告所得請求金額合計148,706元（計算式：2
0100＋2856＋75750＋50000＝148706）。
（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於111
年12月28日合法送達被告，有本院送達證書附卷可佐（見
本院112年度交簡附民字第25號卷第59頁），則被告迄未
給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即111年12月29日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告應給付原告148,706元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即111年12月29日）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔
保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第39
2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供
擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所附麗，應併駁回。
五、末按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定
有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附
帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復
之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其
他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請
求（最高法院60年度臺上字第633號民事裁判意旨參照）。
另按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第
487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院最高法院108年度臺抗大字第953
號民事裁判意旨參照）。末查，本件係原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項前段、第505條第1項規定裁定移送前來，依
同法第504條第2項規定固免納裁判費，惟前開原告請求機車
維修費用，非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告就此已補
繳第一審裁判費1,000元（見本院112年度豐簡字第313號卷
第9頁），爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3
項所示比例負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 王政偉
附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 4800×0.536=2573
第1年折舊後價值 0000-0000=2227
第2年折舊值 2227×0.536=1194
第2年折舊後價值 0000-0000=1033
第3年折舊值 1033×0.536×(6/12)=277
第3年折舊後價值 0000-000=756
