損害賠償112年度豐小字第843號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第843號
原 告 劉瑞婷
被 告 鄧思盈
上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：111年度金訴字第222
9號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111
年度附民字第2106號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於
民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一二
年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾捌元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）50,013元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（見本院111年度附民字第2106號卷第3頁），嗣後，原
告於民國112年9月18日提出「民事陳報狀」，並於同年10月
19日本院言詞辯論期日陳稱本件請求金額變更為49,998元等
語（見本院112年度豐小字第843號卷第57、80頁）。核屬減
縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告依其一般社會生活之通常經驗，應可
知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使
用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提
供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所
得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，
並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同
時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於11
1年3月10日起，利用通訊軟體LINE與真實姓名及年籍不詳之暱
稱分別為「Alica」(下稱「Alica」)、「TRust」(下稱「TR
ust」)之成年人聯繫後，於同年月22日上午某時，將其申設
台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之網路銀行帳號及密碼傳送予「TRust」，而容任「TRust」
、「Alica」與渠等同夥使用系爭帳戶遂行詐欺取財，並藉
此掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣「TRust」取得系爭帳戶資
料後，即與「Alica」及其他詐欺取財成員共同基於意圖為
自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，於111年3月
25日22時23分許，假冒東森購物及中國信託人員，向原告佯
稱要依指示轉帳以取消先前錯誤之網路交易云云，致原告陷
於錯誤，並依指示於111年3月25日23時23分許，以轉帳方式
將49,998元轉入系爭帳戶內，旋即遭轉匯至其他帳戶，原告
因而受有財產上損害49,998元。（二）被告所為前開不法行
為，經本院刑事庭以111年度金訴字第2229號刑事判決「鄧
思盈幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒
刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。」確定，為此爰依民法第184條規定提
起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告49,998元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年2月22日）起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告於112年10月19日本院言詞辯論期日到庭陳稱：（一）
伊對於本院111年度金訴字第2229號刑事判決之附表編號8記
載原告遭詐騙過程，沒有意見，且伊就該刑事判決正在易服
勞役。（二）關於本件原告請求金額，伊可以負擔金額最多
為1萬或2萬元等語。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出存摺影本、錄音光
碟及譯文為證（見本院111年度附民字第2106號卷第7至14
頁），並為被告所不爭執（見本院112年度豐小字第843號
卷第81頁），及有本院111年度金訴字第2229號刑事判決
在卷可稽（見本院112年度豐小字第843號卷第27至35頁第
81頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張
為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185
條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，
本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號
民事裁判意旨參照）。查被告讓真實年籍姓名不詳之通訊
軟體LINE暱稱「TRust」、「Alica」之人取得系爭帳戶資
料，而容任「TRust」、「Alica」與渠等同夥使用系爭帳
戶，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸
前開說明，被告與通訊軟體LINE暱稱「TRust」、「Alica
」之人及渠等同夥應構成共同侵權行為，對於原告所受損
害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告
應賠償其所受財產上損害49,998元，洵屬有據，應予准許
。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。另按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對
被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年2月
21日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院11
1年度附民字第2106號卷第25頁），則被告迄未給付，應
負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日即112年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告應給付原告49,998元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日（即112年2月22日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職
權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定
，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假
執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審
理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第843號
原 告 劉瑞婷
被 告 鄧思盈
上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：111年度金訴字第222
9號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111
年度附民字第2106號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於
民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一二
年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾捌元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）50,013元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（見本院111年度附民字第2106號卷第3頁），嗣後，原
告於民國112年9月18日提出「民事陳報狀」，並於同年10月
19日本院言詞辯論期日陳稱本件請求金額變更為49,998元等
語（見本院112年度豐小字第843號卷第57、80頁）。核屬減
縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告依其一般社會生活之通常經驗，應可
知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使
用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提
供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所
得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，
並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同
時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於11
1年3月10日起，利用通訊軟體LINE與真實姓名及年籍不詳之暱
稱分別為「Alica」(下稱「Alica」)、「TRust」(下稱「TR
ust」)之成年人聯繫後，於同年月22日上午某時，將其申設
台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之網路銀行帳號及密碼傳送予「TRust」，而容任「TRust」
、「Alica」與渠等同夥使用系爭帳戶遂行詐欺取財，並藉
此掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣「TRust」取得系爭帳戶資
料後，即與「Alica」及其他詐欺取財成員共同基於意圖為
自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，於111年3月
25日22時23分許，假冒東森購物及中國信託人員，向原告佯
稱要依指示轉帳以取消先前錯誤之網路交易云云，致原告陷
於錯誤，並依指示於111年3月25日23時23分許，以轉帳方式
將49,998元轉入系爭帳戶內，旋即遭轉匯至其他帳戶，原告
因而受有財產上損害49,998元。（二）被告所為前開不法行
為，經本院刑事庭以111年度金訴字第2229號刑事判決「鄧
思盈幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒
刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。」確定，為此爰依民法第184條規定提
起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告49,998元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年2月22日）起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告於112年10月19日本院言詞辯論期日到庭陳稱：（一）
伊對於本院111年度金訴字第2229號刑事判決之附表編號8記
載原告遭詐騙過程，沒有意見，且伊就該刑事判決正在易服
勞役。（二）關於本件原告請求金額，伊可以負擔金額最多
為1萬或2萬元等語。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出存摺影本、錄音光
碟及譯文為證（見本院111年度附民字第2106號卷第7至14
頁），並為被告所不爭執（見本院112年度豐小字第843號
卷第81頁），及有本院111年度金訴字第2229號刑事判決
在卷可稽（見本院112年度豐小字第843號卷第27至35頁第
81頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張
為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185
條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，
本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號
民事裁判意旨參照）。查被告讓真實年籍姓名不詳之通訊
軟體LINE暱稱「TRust」、「Alica」之人取得系爭帳戶資
料，而容任「TRust」、「Alica」與渠等同夥使用系爭帳
戶，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸
前開說明，被告與通訊軟體LINE暱稱「TRust」、「Alica
」之人及渠等同夥應構成共同侵權行為，對於原告所受損
害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告
應賠償其所受財產上損害49,998元，洵屬有據，應予准許
。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。另按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對
被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年2月
21日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院11
1年度附民字第2106號卷第25頁），則被告迄未給付，應
負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日即112年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告應給付原告49,998元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日（即112年2月22日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職
權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定
，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假
執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審
理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 王政偉
