損害賠償112年度豐小字第803號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第803號
原 告 張瑞娟
被 告 廖又諺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年九月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用
，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，並逃避檢警人員
之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭提領後，即產生遮斷資金流
動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金
融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯
罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用
，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪
及一般洗錢之不確定故意，於民國110年10月12日，將其申辦
彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員使用，以幫助該成員所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢之犯行
。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年7月5日起，
以通訊軟體Line暱稱「佳玲」等名義接續向原告佯稱：可介
紹推薦加入會員，參與網路投資平臺，藉以投資獲利云云，
致原告陷於錯誤，並依指示於110年10月13日13時45分許，
以轉帳方式將新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共計10萬元轉
入系爭帳戶內，旋即遭提領一空。（二)被告前因提供系爭
帳戶資料而涉犯幫助詐欺等案件，業經本院以111年度金訴
字第729號刑事判決「廖又諺幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。」確定。且原告前
向臺灣臺中地方檢察署對被告提出刑事告訴，經該署檢察官
以被告提供系爭帳戶資料，幫助詐欺集團成員向原告實施詐
欺取財等犯行，與上開刑事判決所認定之犯罪事實，為想像
競合關係，屬法律上同一案件，應為上開確定判決之效力所
及，不得再行追訴為由，以112年度偵字第7801號為不起訴
處分，為此爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日（即112年9月12日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於112年10月17日本院言詞辯論期日到庭陳稱：（一）
伊對於臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7801號不
起訴處分書記載原告遭詐騙過程，沒有意見。（二）伊就本
院111年度金訴字第729號刑事判決已執行完畢等語。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出對話紀錄、轉帳交
易紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7801
號不起訴處分書等影本為證（見本院卷第45至183頁），
並為被告所不爭執（見本院卷第263頁），且經本院依職
權調閱本院111年度金訴字第729號刑事卷宗及臺灣臺中地
方檢察署112年度偵字第7801號偵查卷宗審閱無訛，是以
，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185
條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，
本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號
民事裁判意旨參照）。查被告將系爭帳戶資料交予詐欺集
團成員使用，而容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶，以上
開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明
，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告
所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請
求被告應賠償其所受財產上損害10萬元，洵屬有據，應予
准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。再查，原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於112年9月
11日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷
第223頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原
告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核
無不合，應予准許。
（四）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即
112年9月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職
權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定
，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假
執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第803號
原 告 張瑞娟
被 告 廖又諺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年九月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用
，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，並逃避檢警人員
之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭提領後，即產生遮斷資金流
動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金
融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯
罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用
，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪
及一般洗錢之不確定故意，於民國110年10月12日，將其申辦
彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員使用，以幫助該成員所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢之犯行
。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年7月5日起，
以通訊軟體Line暱稱「佳玲」等名義接續向原告佯稱：可介
紹推薦加入會員，參與網路投資平臺，藉以投資獲利云云，
致原告陷於錯誤，並依指示於110年10月13日13時45分許，
以轉帳方式將新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共計10萬元轉
入系爭帳戶內，旋即遭提領一空。（二)被告前因提供系爭
帳戶資料而涉犯幫助詐欺等案件，業經本院以111年度金訴
字第729號刑事判決「廖又諺幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。」確定。且原告前
向臺灣臺中地方檢察署對被告提出刑事告訴，經該署檢察官
以被告提供系爭帳戶資料，幫助詐欺集團成員向原告實施詐
欺取財等犯行，與上開刑事判決所認定之犯罪事實，為想像
競合關係，屬法律上同一案件，應為上開確定判決之效力所
及，不得再行追訴為由，以112年度偵字第7801號為不起訴
處分，為此爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日（即112年9月12日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於112年10月17日本院言詞辯論期日到庭陳稱：（一）
伊對於臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7801號不
起訴處分書記載原告遭詐騙過程，沒有意見。（二）伊就本
院111年度金訴字第729號刑事判決已執行完畢等語。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出對話紀錄、轉帳交
易紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7801
號不起訴處分書等影本為證（見本院卷第45至183頁），
並為被告所不爭執（見本院卷第263頁），且經本院依職
權調閱本院111年度金訴字第729號刑事卷宗及臺灣臺中地
方檢察署112年度偵字第7801號偵查卷宗審閱無訛，是以
，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185
條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，
本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號
民事裁判意旨參照）。查被告將系爭帳戶資料交予詐欺集
團成員使用，而容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶，以上
開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明
，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告
所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請
求被告應賠償其所受財產上損害10萬元，洵屬有據，應予
准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。再查，原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於112年9月
11日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷
第223頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原
告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核
無不合，應予准許。
（四）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即
112年9月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職
權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定
，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假
執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 王政偉
