侵權行為損害賠償(交通)112年度豐小字第751號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第751號
原 告 蔡依佩
被 告 蔡妙君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年6
月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,644元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣790元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月20日16時0分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區三豐路1段
慢車道往三豐路1段86巷方向起步，疏未注意其他車（人）
安全，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭車輛）沿三豐路1段快車道往新生北路方向直行，兩車
不慎於三豐路1段與三豐路1段86巷口發生碰撞（下稱系爭事
故）。原告因系爭事故受有系爭車輛修理費新臺幣（下同）
13,890元、工作損失3,900元、副業營業損失3,600元及因車
輛修繕無法使用，致須搭乘計程車上下班，而受有代步費用
4,800元等損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,190元。
二、被告則以：系爭事故發生時，系爭車輛並未倒地，復依員警
所拍攝之車損照片，系爭車輛僅有一處受損，且原告未將系
爭車輛送至距離較近之gogoro原廠修繕，反而選擇距離較遠
之機車行維修，伊合理懷疑原告請求之維修費用項目並非均
係系爭事故所致之損害；系爭車輛並未達無法騎乘之程度，
且得待維修零件備齊再一次性更換，無將車輛留置修車廠之
必要，原告不騎乘機車上班，反而搭乘計程車，其此部分請
求顯無理由，況原告所提出之計程車收據均為同一家車行所
開立，金額亦超過一般市場行情；原告提出之外送平台APP
之手機畫面，無法證明其有副業收入損失；系爭事故發生時
，原告將手機放置於機車龍頭上之手機架上，伊合理懷疑原
告亦有未注意車前狀況之可能等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車起步時未
注意其他車（人）安全，兩車不慎發生碰撞之事實，業據其
提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表暨道路
交通事故現場圖為證，並經本院向臺中市政府警察局豐原分
局取系爭事故處理資料核閱屬實，堪信為真實。被告雖辯稱
原告亦有未注意車前狀況之過失，然並未提出其他事證證明
原告騎乘機車有何駕駛不慎而應負肇事責任情事，則其所辯
尚嫌無據。是以，系爭事故之肇事原因既係被告騎乘機車於
起步未注意其他車(人)安全所致，則原告基於侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據
。
㈢茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。復按物被損毀時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照】。
⑵經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，其因而支付系爭
車輛修復費用13,890元乙情，業據提出報價單、免用統一發
票收據為證（本院卷第25、117頁），且上開估價單所列之
維修項目與系爭車輛損壞位置大致相符（本院卷第77頁），
所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。被告上開
所辯，顯係出於臆測，並不可採。是原告主張前揭修復費用
，均係修復系爭車輛因系爭事故所受損害之範圍，並請求對
系爭事故具有過失責任之被告，應負擔賠償責任，自有理由
。
⑶再查，上開修復費用其中工資約3,000元，有東𨩎機車行函覆
本院資料可佐（本院第219頁），則其餘10,890元（計算式
：13,890－3,000＝10,890）以新零件更換舊零件之折舊部分
非屬必要之費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計
」，準此，系爭車輛係000年0月出廠（本院卷第115頁），
至111年12月20日系爭事故發生時，已使用4個月，是以零件
折舊後之金額為8,944元【計算式：10,890－（10,890×0.536
×4/12）＝8,944，元以下四捨五入】，再加計不生折舊問題
之工資3,000元，系爭車輛受損應支出修復費用為11,944元
（計算式：8,944＋3,000＝11,944）；至原告逾此範圍之主張
，當屬無據。
⒉工作損失：
原告主張其因系爭事故受有3,900元薪資損失，並提出阿三
哥現炒薪資袋為證（本院卷第33頁），則原告請求前開金額
為合理，應予准許。
⒊副業營業損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告雖主張系爭車輛
因系爭事故受損，其受有副業（即foodpanda外送平台外送
員）營業損失3,600元，然原告除提出之副業收入明細表（
本院卷第35至43頁）、foodpanda外送平台登入暨身分驗證
畫面（本院卷第287頁）外，並無再提出其他證明，然上開
資料其中前者，無法證明係原告經營上開副業領有酬勞之事
實；後者，則係原告於本件車禍事故後從事該副業之證明，
是以，原告此部分之請求，不應准許。
⒋代步費用：
原告主張其於系爭車輛維修期間無車可用，而有搭乘計程車
之必要，系爭車輛既因系爭事故受有損害，而交通工具亦為
一般人工作、生活所需，則原告於上開期間因不能使用系爭
車輛而須另行尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即
與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，故原
告請求被告賠償其無法使用系爭車輛而搭乘計程車之費用，
自屬有據，又原告因系爭事故共計支出計程車費用4,800元
之事實，業據原告提出與其所述金額相符合之免用統一發票
收據為證（本院卷第27至31頁），且原告所請求之無法使用
車輛之損害之期間，亦與東𨩎機車行函覆本院系爭車輛修繕
期間約10日（本院卷第219頁）相符，從而，被告上開所辯
，難認有據，自無可採，則原告請求被告賠償代步費用共4,
800元，應予准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為20,644元（計算式
：11,944＋3,900＋4,800＝20,644）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,644
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 許家豪
112年度豐小字第751號
原 告 蔡依佩
被 告 蔡妙君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年6
月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,644元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣790元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月20日16時0分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區三豐路1段
慢車道往三豐路1段86巷方向起步，疏未注意其他車（人）
安全，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭車輛）沿三豐路1段快車道往新生北路方向直行，兩車
不慎於三豐路1段與三豐路1段86巷口發生碰撞（下稱系爭事
故）。原告因系爭事故受有系爭車輛修理費新臺幣（下同）
13,890元、工作損失3,900元、副業營業損失3,600元及因車
輛修繕無法使用，致須搭乘計程車上下班，而受有代步費用
4,800元等損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,190元。
二、被告則以：系爭事故發生時，系爭車輛並未倒地，復依員警
所拍攝之車損照片，系爭車輛僅有一處受損，且原告未將系
爭車輛送至距離較近之gogoro原廠修繕，反而選擇距離較遠
之機車行維修，伊合理懷疑原告請求之維修費用項目並非均
係系爭事故所致之損害；系爭車輛並未達無法騎乘之程度，
且得待維修零件備齊再一次性更換，無將車輛留置修車廠之
必要，原告不騎乘機車上班，反而搭乘計程車，其此部分請
求顯無理由，況原告所提出之計程車收據均為同一家車行所
開立，金額亦超過一般市場行情；原告提出之外送平台APP
之手機畫面，無法證明其有副業收入損失；系爭事故發生時
，原告將手機放置於機車龍頭上之手機架上，伊合理懷疑原
告亦有未注意車前狀況之可能等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車起步時未
注意其他車（人）安全，兩車不慎發生碰撞之事實，業據其
提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表暨道路
交通事故現場圖為證，並經本院向臺中市政府警察局豐原分
局取系爭事故處理資料核閱屬實，堪信為真實。被告雖辯稱
原告亦有未注意車前狀況之過失，然並未提出其他事證證明
原告騎乘機車有何駕駛不慎而應負肇事責任情事，則其所辯
尚嫌無據。是以，系爭事故之肇事原因既係被告騎乘機車於
起步未注意其他車(人)安全所致，則原告基於侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據
。
㈢茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。復按物被損毀時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照】。
⑵經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，其因而支付系爭
車輛修復費用13,890元乙情，業據提出報價單、免用統一發
票收據為證（本院卷第25、117頁），且上開估價單所列之
維修項目與系爭車輛損壞位置大致相符（本院卷第77頁），
所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。被告上開
所辯，顯係出於臆測，並不可採。是原告主張前揭修復費用
，均係修復系爭車輛因系爭事故所受損害之範圍，並請求對
系爭事故具有過失責任之被告，應負擔賠償責任，自有理由
。
⑶再查，上開修復費用其中工資約3,000元，有東𨩎機車行函覆
本院資料可佐（本院第219頁），則其餘10,890元（計算式
：13,890－3,000＝10,890）以新零件更換舊零件之折舊部分
非屬必要之費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計
」，準此，系爭車輛係000年0月出廠（本院卷第115頁），
至111年12月20日系爭事故發生時，已使用4個月，是以零件
折舊後之金額為8,944元【計算式：10,890－（10,890×0.536
×4/12）＝8,944，元以下四捨五入】，再加計不生折舊問題
之工資3,000元，系爭車輛受損應支出修復費用為11,944元
（計算式：8,944＋3,000＝11,944）；至原告逾此範圍之主張
，當屬無據。
⒉工作損失：
原告主張其因系爭事故受有3,900元薪資損失，並提出阿三
哥現炒薪資袋為證（本院卷第33頁），則原告請求前開金額
為合理，應予准許。
⒊副業營業損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告雖主張系爭車輛
因系爭事故受損，其受有副業（即foodpanda外送平台外送
員）營業損失3,600元，然原告除提出之副業收入明細表（
本院卷第35至43頁）、foodpanda外送平台登入暨身分驗證
畫面（本院卷第287頁）外，並無再提出其他證明，然上開
資料其中前者，無法證明係原告經營上開副業領有酬勞之事
實；後者，則係原告於本件車禍事故後從事該副業之證明，
是以，原告此部分之請求，不應准許。
⒋代步費用：
原告主張其於系爭車輛維修期間無車可用，而有搭乘計程車
之必要，系爭車輛既因系爭事故受有損害，而交通工具亦為
一般人工作、生活所需，則原告於上開期間因不能使用系爭
車輛而須另行尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即
與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，故原
告請求被告賠償其無法使用系爭車輛而搭乘計程車之費用，
自屬有據，又原告因系爭事故共計支出計程車費用4,800元
之事實，業據原告提出與其所述金額相符合之免用統一發票
收據為證（本院卷第27至31頁），且原告所請求之無法使用
車輛之損害之期間，亦與東𨩎機車行函覆本院系爭車輛修繕
期間約10日（本院卷第219頁）相符，從而，被告上開所辯
，難認有據，自無可採，則原告請求被告賠償代步費用共4,
800元，應予准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為20,644元（計算式
：11,944＋3,900＋4,800＝20,644）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,644
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3
項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 許家豪
