侵權行為損害賠償(交通)112年度豐小字第343號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第343號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
張家銘
莊子賢律師
複 代 理人 李毅斐律師
被 告 林貴雄
林湘婷即哲暘金屬工程行
上二人共同
訴訟代理人 吳英哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林貴雄、林湘婷即哲暘金屬工程行應連帶給付原告新臺幣柒
仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一二年三月二十一日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林貴雄、林湘婷即哲暘金屬工程行
連帶負擔。
本判決得假執行。但被告林貴雄、林湘婷即哲暘金屬工程行如以
新臺幣柒仟玖佰捌拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告林貴雄受僱於被告林湘婷即哲暘金屬
工程行，並於民國110年4月12日15時28分許駕駛被告林湘婷
即哲暘金屬工程行所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，在
位於臺中市○○區○○路0段0號之正隆股份有限公司后里廠之停
車場內，進行倒車時，因疏忽未注意其他車輛，不慎碰撞原
告所承保之訴外人陳維立所有並停放於上址停車場內之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）7,988元（包含
工資1,580元、烤漆費用6,408元），原告已依保險契約賠付
完畢，為此爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191
條之2規定提起本件訴訟。（二）於本件交通事故發生時，
被告林貴雄係受僱於被告林湘婷即哲暘金屬工程行，並駕駛
被告林湘婷即哲暘金屬工程行所有車牌號碼000-0000號自用
小貨車執行職務，故被告林湘婷即哲暘金屬工程行應依民法
第188條第1項規定，與被告林貴雄負連帶賠償責任。（三）
系爭車輛之後保險桿受損，烤漆時為避免色差，實務上係以
整支保險桿烤漆處理等語。並聲明：被告林貴雄、林湘婷即
哲暘金屬工程行應連帶給付原告7,988元，及自起訴狀繕本
送達被告林貴雄、林湘婷即哲暘金屬工程行之翌日（即112
年3月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告林貴雄與林湘婷即哲暘金屬工程行則以：（一）被告林
貴雄受僱於被告林湘婷即哲暘金屬工程行，擔任技術員，平
時需開車前往工地施工。且於本件交通事故發生時，被告林
貴雄係於上班時間駕駛被告林湘婷即哲暘金屬工程行所有車
輛。（二）被告林貴雄僅有輕微碰到系爭車輛，並未造成系
爭車輛之後保險桿破損，且原告提出照片顯示系爭車輛之碰
撞處只有一點，但原告請求費用修理費用之烤漆部分，卻包
含其他損傷，故被告認為原告請求費用不合理等語資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、汽車險理賠申
請書、現場及車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證
明聯、汽車險賠款同意書等影本為證，被告則以前詞置辯
，經查：
1.本院依職權向臺中市政府警察局大甲分局調閱本件事故調
查資料核閱屬實，且觀諸卷警員職務報告及110報案紀錄
單記載：於110年4月12日15時許，在位於臺中市○○區○○路
0段0號之正隆股份有限公司后里廠之停車場內，被告林貴
雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車進行倒車時，不慎
碰撞訴外人陳維立所有並停放於上址停車場內之車牌號碼
000-0000號自用小客車（即系爭車輛）等情（見本院卷第
57至60頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第124頁），
自堪信為真實。綜上，足認被告林貴雄於110年4月12日15
時28分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在位於臺
中市○○區○○路0段0號之正隆股份有限公司后里廠之停車場
內，進行倒車時，因疏忽未注意其他車輛，不慎碰撞訴外
人陳維立所有並停放於上址停車場內之系爭車輛。
2.原告主張其所承保訴外人陳維立所有系爭車輛，因本件事
故受損，經送修支出修理費用7,988元（包含工資1,580元
、烤漆費用6,408元），其已依保險契約賠付完畢等情，
業據其提出與所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、
現場及車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、
汽車險賠款同意書等影本為證（見本院卷第19至39頁、第
127至129頁），且觀諸前揭估價單及結帳工單記載維修項
目為後保險桿，核與卷附現場及車損照片顯示：車牌號碼
000-0000號自用小貨車所停放之停車格乃緊鄰系爭車輛所
停放之停車格，及車牌號碼000-0000號自用小貨車之後側
係朝向系爭車輛之後側，以及系爭車輛之後保險桿受損等
情（見本院卷第127至129頁），大致相符，是以，原告主
張上情，應堪信為真實。至被告所辯前詞，尚非可採。
3.原告主張：於本件交通事故發生時，被告林貴雄係受僱於
被告林湘婷即哲暘金屬工程行，並駕駛被告林湘婷即哲暘
金屬工程行所有車牌號碼000-0000號自用小貨車執行職務
等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第123頁），自堪信
為真實。且車牌號碼000-0000號自用小貨車之登記車主為
哲暘金屬工程行，及哲暘金屬工程行之組織種類為「獨資
」，以及其負責人為林湘婷等情，亦有車號查詢車籍資料
、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第61
、79頁），自堪信為真實。
4.綜上以析，被告林貴雄受僱於被告林湘婷即哲暘金屬工程
行，且於110年4月12日15時28分許駕駛被告林湘婷即哲暘
金屬工程行所有車牌號碼000-0000號自用小貨車執行職務
，並在位於臺中市○○區○○路0段0號之正隆股份有限公司后
里廠之停車場內，進行倒車時，因疏忽未注意其他車輛，
不慎碰撞原告所承保之訴外人陳維立所有並停放於上址停
車場內之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修支出修理費
用7,988元（包含工資1,580元、烤漆費用6,408元），原
告已依保險契約賠付完畢。
5.按道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他
供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定
有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規
則第110條第2款定有明文。查本件事故發生地點係位於上
址停車場，雖非屬道路範圍，然可供停放之車輛出入通行
，上開道路交通安全規則所揭示駕駛規範，仍得作為汽車
駕駛人注意義務之判斷依據，故被告林貴雄駕車自應注意
上開規定，而被告林貴雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小
貨車，於上開時、地，進行倒車時，因疏未注意其他車輛
，而不慎碰撞原告所承保訴外人陳維立所有系爭車輛，致
系爭車輛受損，被告林貴雄確有過失至明。
6.復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦
有明定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦有明文。查原告承保訴外人陳維立所有系爭車輛，因
本件事故受損，經送修支出修理費用7,988元（包含工資1
,580元、烤漆費用6,408元），原告已依保險契約賠付完
畢等情已如前述，是以，被告林貴雄之過失行為與系爭車
輛受損間，具有相當因果關係，被告林貴雄應負侵權行為
之損害賠償責任。且於本件交通事故發生時，被告林貴雄
係受僱於被告林湘婷即哲暘金屬工程行，並駕駛被告林湘
婷即哲暘金屬工程行所有車牌號碼000-0000號自用小貨車
執行職務等情已如前述，故被告林湘婷即哲暘金屬工程行
應依民法第188條第1項前段規定，與被告林貴雄負連帶賠
償責任。而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人陳
維立賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外
人陳維立對被告2人之侵權行為損害賠償請求權。
（二）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於
112年3月20日合法送達被告2人，有本院送達證書附卷可
佐（見本院卷第67、69頁），則被告2人迄未給付，應負
遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告2人之
翌日即112年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（三）從而，原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告2人應連帶給付原告7,988元及自起訴狀繕本送
達被告2人之翌日（即112年3月21日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告2人預供擔保而
免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19條第
1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由
被告2人連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第343號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
張家銘
莊子賢律師
複 代 理人 李毅斐律師
被 告 林貴雄
林湘婷即哲暘金屬工程行
上二人共同
訴訟代理人 吳英哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林貴雄、林湘婷即哲暘金屬工程行應連帶給付原告新臺幣柒
仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一二年三月二十一日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林貴雄、林湘婷即哲暘金屬工程行
連帶負擔。
本判決得假執行。但被告林貴雄、林湘婷即哲暘金屬工程行如以
新臺幣柒仟玖佰捌拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告林貴雄受僱於被告林湘婷即哲暘金屬
工程行，並於民國110年4月12日15時28分許駕駛被告林湘婷
即哲暘金屬工程行所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，在
位於臺中市○○區○○路0段0號之正隆股份有限公司后里廠之停
車場內，進行倒車時，因疏忽未注意其他車輛，不慎碰撞原
告所承保之訴外人陳維立所有並停放於上址停車場內之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）7,988元（包含
工資1,580元、烤漆費用6,408元），原告已依保險契約賠付
完畢，為此爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191
條之2規定提起本件訴訟。（二）於本件交通事故發生時，
被告林貴雄係受僱於被告林湘婷即哲暘金屬工程行，並駕駛
被告林湘婷即哲暘金屬工程行所有車牌號碼000-0000號自用
小貨車執行職務，故被告林湘婷即哲暘金屬工程行應依民法
第188條第1項規定，與被告林貴雄負連帶賠償責任。（三）
系爭車輛之後保險桿受損，烤漆時為避免色差，實務上係以
整支保險桿烤漆處理等語。並聲明：被告林貴雄、林湘婷即
哲暘金屬工程行應連帶給付原告7,988元，及自起訴狀繕本
送達被告林貴雄、林湘婷即哲暘金屬工程行之翌日（即112
年3月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告林貴雄與林湘婷即哲暘金屬工程行則以：（一）被告林
貴雄受僱於被告林湘婷即哲暘金屬工程行，擔任技術員，平
時需開車前往工地施工。且於本件交通事故發生時，被告林
貴雄係於上班時間駕駛被告林湘婷即哲暘金屬工程行所有車
輛。（二）被告林貴雄僅有輕微碰到系爭車輛，並未造成系
爭車輛之後保險桿破損，且原告提出照片顯示系爭車輛之碰
撞處只有一點，但原告請求費用修理費用之烤漆部分，卻包
含其他損傷，故被告認為原告請求費用不合理等語資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、汽車險理賠申
請書、現場及車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證
明聯、汽車險賠款同意書等影本為證，被告則以前詞置辯
，經查：
1.本院依職權向臺中市政府警察局大甲分局調閱本件事故調
查資料核閱屬實，且觀諸卷警員職務報告及110報案紀錄
單記載：於110年4月12日15時許，在位於臺中市○○區○○路
0段0號之正隆股份有限公司后里廠之停車場內，被告林貴
雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車進行倒車時，不慎
碰撞訴外人陳維立所有並停放於上址停車場內之車牌號碼
000-0000號自用小客車（即系爭車輛）等情（見本院卷第
57至60頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第124頁），
自堪信為真實。綜上，足認被告林貴雄於110年4月12日15
時28分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在位於臺
中市○○區○○路0段0號之正隆股份有限公司后里廠之停車場
內，進行倒車時，因疏忽未注意其他車輛，不慎碰撞訴外
人陳維立所有並停放於上址停車場內之系爭車輛。
2.原告主張其所承保訴外人陳維立所有系爭車輛，因本件事
故受損，經送修支出修理費用7,988元（包含工資1,580元
、烤漆費用6,408元），其已依保險契約賠付完畢等情，
業據其提出與所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、
現場及車損照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、
汽車險賠款同意書等影本為證（見本院卷第19至39頁、第
127至129頁），且觀諸前揭估價單及結帳工單記載維修項
目為後保險桿，核與卷附現場及車損照片顯示：車牌號碼
000-0000號自用小貨車所停放之停車格乃緊鄰系爭車輛所
停放之停車格，及車牌號碼000-0000號自用小貨車之後側
係朝向系爭車輛之後側，以及系爭車輛之後保險桿受損等
情（見本院卷第127至129頁），大致相符，是以，原告主
張上情，應堪信為真實。至被告所辯前詞，尚非可採。
3.原告主張：於本件交通事故發生時，被告林貴雄係受僱於
被告林湘婷即哲暘金屬工程行，並駕駛被告林湘婷即哲暘
金屬工程行所有車牌號碼000-0000號自用小貨車執行職務
等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第123頁），自堪信
為真實。且車牌號碼000-0000號自用小貨車之登記車主為
哲暘金屬工程行，及哲暘金屬工程行之組織種類為「獨資
」，以及其負責人為林湘婷等情，亦有車號查詢車籍資料
、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第61
、79頁），自堪信為真實。
4.綜上以析，被告林貴雄受僱於被告林湘婷即哲暘金屬工程
行，且於110年4月12日15時28分許駕駛被告林湘婷即哲暘
金屬工程行所有車牌號碼000-0000號自用小貨車執行職務
，並在位於臺中市○○區○○路0段0號之正隆股份有限公司后
里廠之停車場內，進行倒車時，因疏忽未注意其他車輛，
不慎碰撞原告所承保之訴外人陳維立所有並停放於上址停
車場內之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修支出修理費
用7,988元（包含工資1,580元、烤漆費用6,408元），原
告已依保險契約賠付完畢。
5.按道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他
供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定
有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規
則第110條第2款定有明文。查本件事故發生地點係位於上
址停車場，雖非屬道路範圍，然可供停放之車輛出入通行
，上開道路交通安全規則所揭示駕駛規範，仍得作為汽車
駕駛人注意義務之判斷依據，故被告林貴雄駕車自應注意
上開規定，而被告林貴雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小
貨車，於上開時、地，進行倒車時，因疏未注意其他車輛
，而不慎碰撞原告所承保訴外人陳維立所有系爭車輛，致
系爭車輛受損，被告林貴雄確有過失至明。
6.復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦
有明定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦有明文。查原告承保訴外人陳維立所有系爭車輛，因
本件事故受損，經送修支出修理費用7,988元（包含工資1
,580元、烤漆費用6,408元），原告已依保險契約賠付完
畢等情已如前述，是以，被告林貴雄之過失行為與系爭車
輛受損間，具有相當因果關係，被告林貴雄應負侵權行為
之損害賠償責任。且於本件交通事故發生時，被告林貴雄
係受僱於被告林湘婷即哲暘金屬工程行，並駕駛被告林湘
婷即哲暘金屬工程行所有車牌號碼000-0000號自用小貨車
執行職務等情已如前述，故被告林湘婷即哲暘金屬工程行
應依民法第188條第1項前段規定，與被告林貴雄負連帶賠
償責任。而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人陳
維立賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外
人陳維立對被告2人之侵權行為損害賠償請求權。
（二）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於
112年3月20日合法送達被告2人，有本院送達證書附卷可
佐（見本院卷第67、69頁），則被告2人迄未給付，應負
遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告2人之
翌日即112年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（三）從而，原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告2人應連帶給付原告7,988元及自起訴狀繕本送
達被告2人之翌日（即112年3月21日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告2人預供擔保而
免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19條第
1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由
被告2人連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 王政偉
