給付電信費111年度豐小字第1167號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第1167號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
李秀花
黃昱翔
邱至弘
劉書瑋
被 告 潘姿怡
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：(一)被告前向原債權人亞太電信股份有限公司申
辦行動電話門號0000000000號，並簽訂申請書及專案同意書
，約定由原債權人亞太電信股份有限公司提供行動通信服務
，被告應按月繳納電信費用。詎被告未依約繳納電信費用，
迄今尚積欠自民國107年2月19日起至同年4月19日止之電信
費用合計新臺幣（下同）2,016元及專案補貼款15,130元，
合計17,146元。而原債權人亞太電信股份有限公司於109年9
月11日將上開債權讓與原告，且原告已向被告寄送債權讓與
通知書而為債權讓與之通知。(二)終端設備補貼款14,474元
及實際已享電信優惠補貼款656元之總和即為專案補貼款。
且專案補貼款係債務人債務不履行所生損害賠償額預定性質
之違約金，依民法第125條前段規定，其時效期間為15年。
（三）本件專案合約期間自107年2月16日起至109年8月15日
止共計912日，嗣於107年5月14日退租，使用期間自107年2
月16日起至同年5月14日止合計87日，故終端設備補貼款計1
4,474元（計算式：終端設備補貼款總額16000元－〈16000元÷
912日×87日〉＝14474元），及電信優惠補貼款計656元（計算
式：實際已使用2.9個月×每月電信優惠補貼款250元×90.46%
〈未滿租期天數/總租期天數〉＝656元）。（四）被告於111年
6月1日承諾以分期之方式清償債務，然此後卻未再與原告聯
絡分期事宜，依民法第129條第1項規定，承認債務即視為時
效中斷等語。並聲明：被告應給付原告17,146元，及其中2,
016元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此到庭陳稱：（一
）伊曾於106年5月11日前往台灣大哥大電信股份有限公司，
因當時聽信辦門號可以換現金，後來伊曾向台灣大哥大電信
股份有限公司表示這件事情不是伊要辦的，台灣大哥大電信
股份有限公司有答應6個月之後，門號即可解約，故伊於107
年2月16日自台灣大哥大電信股份有限公司退租後，沒有轉
到亞太電信股份有限公司。（二）依民法第127條第8款規定
時效期間為2年，自107年2月16日起至109年2月16日止，已
超過時效，拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告前向原債權人亞太電信股份有限公司申辦
行動電話門號0000000000號，迄今尚積欠電信費用2,016
元及專案補貼款15,130元，合計17,146元，且原債權人亞
太電信股份有限公司於109年9月11日將上開債權讓與原告
，原告已向被告寄送債權讓與通知書而為債權讓與之通知
等情，被告則辯稱：伊於107年2月16日自台灣大哥大電信
股份有限公司退租後，沒有轉到亞太電信股份有限公司等
語，經查：
1.原告主張前情，業據其提出債權讓與通知書、中華郵政掛
號郵件收件回執、債權讓與證明書、申請書、行動通信及
行動寬頻業務服務契約、專案同意書、專案補償款繳款單
、電信服務費通知單等影本為證（見本院111年度司促字
第26829號卷第7至9頁、第11至14頁，及本院111年度豐小
字第1167號卷第125至頁139頁），且前揭申請書及服務契
約之「申請人簽章」欄內均具有「潘姿怡」簽名，及前揭
專案同意書之「立同意書人簽名」欄內亦具有「潘姿怡」
簽名。
2.觀諸前揭申請書及服務契約之「申請人簽章」欄內「潘姿
怡」簽名，以及前揭專案同意書之「立同意書人簽名」欄
內「潘姿怡」簽名，與被告所提「支付命令聲明異議狀」
之「具狀人」欄內「潘姿怡」簽名（見本院111年度豐小
字第1167號卷第16頁），經以肉眼核對結果，二者簽名之
筆順、勾勒、轉折及態勢神韻大致相同，參以，被告於11
2年3月16日本院言詞辯論期日陳稱：「（提示申請書、同
意書等影本〈見本院111 年度司促字第26829號卷第11至14
頁〉，有何意見？）一、申請書及同意書上面像是我的簽
名。…」等語（見本院111年度豐小字第1167號卷頁93），
綜上，足認被告確有簽署前揭申請書、服務契約、專案同
意書。
3.從而，原告主張上情，應堪信為真實。至被告所辯前詞稱
，尚非可採。
（二）被告辯稱：依民法第127條第8款規定時效期間為2年，自1
07年2月16日起至109年2月16日止，已超過時效，拒絕給
付等語，原告則主張：終端設備補貼款14,474元及實際已
享電信優惠補貼款656元之總和即為專案補貼款。且專案
補貼款係債務人債務不履行所生損害賠償額預定性質之違
約金，依民法第125條前段規定，其時效期間為15年等情
，復查：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，民法第125條定有明文。次按商人、製造
人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年
間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明定。
2.復按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所
供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及
製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項
代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期
間以促從速確定（最高法院39年度臺上字第1155號民事裁
判意旨參照）。準此，所謂「商品」定義之範圍，應自該
商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」
以為觀察。
3.又按電信，指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音
或其他性質之訊息；電信服務，指利用電信設備所提供之
通信服務，電信法第2條第1款、第4款分別定有明文。而
電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送
、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質
之訊息，並向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務
益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確
定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，電信
費用則為其提供商品之代價，故電信公司對用戶之電信費
用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（
臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4
號審研討結果參照）。
4.另按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債
務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權
利，民法第128條前段、第144條第1項、第146條前段分別
定有明文。再按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。
5.依卷附電信服務費通知單影本記載原告主張自107年2月19
日起至同年4月19日止之電信費用合計2,016元，其最後繳
款期限為107年5月15日等情（見本院111年度豐小字第116
7號卷第127至135頁），揆諸前揭說明，前揭電信費用之
請求權應有民法第127條第8款規定2年短期時效之適用，
且2年時效期間應自107年5月16日起算，而觀諸卷附原告
提出「民事支付命令聲請狀」上本院收文印戳日期為111
年9月16日（見本院111年度司促字第26829號卷第2頁），
顯已逾2年消滅時效期間，故被告以消滅時效期間完成為
由而為時效抗辯，尚屬有據。
6.觀諸卷附專案同意書影本記載：「1.專案名稱：Q1745新
壹大網免預繳自由選999（30）-攜碼移入」、「2.資費方
案：1099型」、「3.實領商品廠牌型號：HTC/U11」、「
優惠月租費999元」、「終端設備補貼款＄16,000」、「電
信優惠補貼款（每月）＄250」、「本專案合約期間內，立
同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷
號，否則需賠償本公司本專案補貼款，補貼款之計算採以
日遞減原則計算，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即
繳清。本專案補貼款計算公式：A終端設備補貼款：終端
設備補貼款×（未滿租期天數/總租期天數）＋B電信優惠補
貼款：實際使用月數×每月電信優惠補貼款×（未滿租期天
數/總租期天數）」等字樣（見本院111年度豐小字第1167
號卷第139頁），可見專案補貼款係被告申辦門號時，因
承諾持續使用門號及商品服務一定期間而取得月租費之減
免優惠及電信設備優惠價差，實質上仍屬電信業者提供商
品之代價，揆諸前揭說明，原告請求專案補貼款15,130元
之請求權應有民法第127條第8款規定2年短期時效之適用
，且2年時效期間應自107年5月16日起算，而觀諸卷附原
告提出「民事支付命令聲請狀」上本院收文印戳日期為11
1年9月16日（見本院111年度司促字第26829號卷第2頁）
，顯已逾2年消滅時效期間，故被告以消滅時效期間完成
為由而為時效抗辯，尚屬有據。
（三）又原告固主張：被告於111年6月1日承諾以分期之方式清
償債務，然此後卻未再與原告聯絡分期事宜，依民法第12
9條第1項規定，承認債務即視為時效中斷等情，惟查：
1.按消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款定
有明文。次按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給
付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認
該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第2項亦有明定。
2.復按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成
前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而
發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係
時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務
人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度臺上字
第179號民事裁判意旨參照）。
3.原告主張前揭電信費用2,016元及專案補貼款15,130元之
請求權，均有民法第127條第8款規定2年短期時效之適用
，且2年時效期間應自107年5月16日起算等情已如前述，
而原告主張被告於111年6月1日承諾以分期之方式清償債
務乙節，顯已逾2年消滅時效期間，充其量僅屬於時效完
成後所為承認，揆諸前揭說明，自無適用民法第129條第1
項第2款規定之餘地，則原告主張依民法第129條第1項規
定，承認債務即視為時效中斷等情，容有誤會，尚非可採
。
4.況遍查全卷，並無任何證據顯示被告曾因明知時效完成之
事實，而仍以契約承認本件債務等情，自無從適用民法第
144條第2項規定，附此敘明。
（四）綜上所述，原告請求被告應應給付原告17,146元，及其中
2,016元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 王政偉
111年度豐小字第1167號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
李秀花
黃昱翔
邱至弘
劉書瑋
被 告 潘姿怡
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：(一)被告前向原債權人亞太電信股份有限公司申
辦行動電話門號0000000000號，並簽訂申請書及專案同意書
，約定由原債權人亞太電信股份有限公司提供行動通信服務
，被告應按月繳納電信費用。詎被告未依約繳納電信費用，
迄今尚積欠自民國107年2月19日起至同年4月19日止之電信
費用合計新臺幣（下同）2,016元及專案補貼款15,130元，
合計17,146元。而原債權人亞太電信股份有限公司於109年9
月11日將上開債權讓與原告，且原告已向被告寄送債權讓與
通知書而為債權讓與之通知。(二)終端設備補貼款14,474元
及實際已享電信優惠補貼款656元之總和即為專案補貼款。
且專案補貼款係債務人債務不履行所生損害賠償額預定性質
之違約金，依民法第125條前段規定，其時效期間為15年。
（三）本件專案合約期間自107年2月16日起至109年8月15日
止共計912日，嗣於107年5月14日退租，使用期間自107年2
月16日起至同年5月14日止合計87日，故終端設備補貼款計1
4,474元（計算式：終端設備補貼款總額16000元－〈16000元÷
912日×87日〉＝14474元），及電信優惠補貼款計656元（計算
式：實際已使用2.9個月×每月電信優惠補貼款250元×90.46%
〈未滿租期天數/總租期天數〉＝656元）。（四）被告於111年
6月1日承諾以分期之方式清償債務，然此後卻未再與原告聯
絡分期事宜，依民法第129條第1項規定，承認債務即視為時
效中斷等語。並聲明：被告應給付原告17,146元，及其中2,
016元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此到庭陳稱：（一
）伊曾於106年5月11日前往台灣大哥大電信股份有限公司，
因當時聽信辦門號可以換現金，後來伊曾向台灣大哥大電信
股份有限公司表示這件事情不是伊要辦的，台灣大哥大電信
股份有限公司有答應6個月之後，門號即可解約，故伊於107
年2月16日自台灣大哥大電信股份有限公司退租後，沒有轉
到亞太電信股份有限公司。（二）依民法第127條第8款規定
時效期間為2年，自107年2月16日起至109年2月16日止，已
超過時效，拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告前向原債權人亞太電信股份有限公司申辦
行動電話門號0000000000號，迄今尚積欠電信費用2,016
元及專案補貼款15,130元，合計17,146元，且原債權人亞
太電信股份有限公司於109年9月11日將上開債權讓與原告
，原告已向被告寄送債權讓與通知書而為債權讓與之通知
等情，被告則辯稱：伊於107年2月16日自台灣大哥大電信
股份有限公司退租後，沒有轉到亞太電信股份有限公司等
語，經查：
1.原告主張前情，業據其提出債權讓與通知書、中華郵政掛
號郵件收件回執、債權讓與證明書、申請書、行動通信及
行動寬頻業務服務契約、專案同意書、專案補償款繳款單
、電信服務費通知單等影本為證（見本院111年度司促字
第26829號卷第7至9頁、第11至14頁，及本院111年度豐小
字第1167號卷第125至頁139頁），且前揭申請書及服務契
約之「申請人簽章」欄內均具有「潘姿怡」簽名，及前揭
專案同意書之「立同意書人簽名」欄內亦具有「潘姿怡」
簽名。
2.觀諸前揭申請書及服務契約之「申請人簽章」欄內「潘姿
怡」簽名，以及前揭專案同意書之「立同意書人簽名」欄
內「潘姿怡」簽名，與被告所提「支付命令聲明異議狀」
之「具狀人」欄內「潘姿怡」簽名（見本院111年度豐小
字第1167號卷第16頁），經以肉眼核對結果，二者簽名之
筆順、勾勒、轉折及態勢神韻大致相同，參以，被告於11
2年3月16日本院言詞辯論期日陳稱：「（提示申請書、同
意書等影本〈見本院111 年度司促字第26829號卷第11至14
頁〉，有何意見？）一、申請書及同意書上面像是我的簽
名。…」等語（見本院111年度豐小字第1167號卷頁93），
綜上，足認被告確有簽署前揭申請書、服務契約、專案同
意書。
3.從而，原告主張上情，應堪信為真實。至被告所辯前詞稱
，尚非可採。
（二）被告辯稱：依民法第127條第8款規定時效期間為2年，自1
07年2月16日起至109年2月16日止，已超過時效，拒絕給
付等語，原告則主張：終端設備補貼款14,474元及實際已
享電信優惠補貼款656元之總和即為專案補貼款。且專案
補貼款係債務人債務不履行所生損害賠償額預定性質之違
約金，依民法第125條前段規定，其時效期間為15年等情
，復查：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，民法第125條定有明文。次按商人、製造
人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年
間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明定。
2.復按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所
供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及
製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項
代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期
間以促從速確定（最高法院39年度臺上字第1155號民事裁
判意旨參照）。準此，所謂「商品」定義之範圍，應自該
商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」
以為觀察。
3.又按電信，指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音
或其他性質之訊息；電信服務，指利用電信設備所提供之
通信服務，電信法第2條第1款、第4款分別定有明文。而
電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送
、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質
之訊息，並向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務
益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確
定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，電信
費用則為其提供商品之代價，故電信公司對用戶之電信費
用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（
臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4
號審研討結果參照）。
4.另按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債
務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權
利，民法第128條前段、第144條第1項、第146條前段分別
定有明文。再按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。
5.依卷附電信服務費通知單影本記載原告主張自107年2月19
日起至同年4月19日止之電信費用合計2,016元，其最後繳
款期限為107年5月15日等情（見本院111年度豐小字第116
7號卷第127至135頁），揆諸前揭說明，前揭電信費用之
請求權應有民法第127條第8款規定2年短期時效之適用，
且2年時效期間應自107年5月16日起算，而觀諸卷附原告
提出「民事支付命令聲請狀」上本院收文印戳日期為111
年9月16日（見本院111年度司促字第26829號卷第2頁），
顯已逾2年消滅時效期間，故被告以消滅時效期間完成為
由而為時效抗辯，尚屬有據。
6.觀諸卷附專案同意書影本記載：「1.專案名稱：Q1745新
壹大網免預繳自由選999（30）-攜碼移入」、「2.資費方
案：1099型」、「3.實領商品廠牌型號：HTC/U11」、「
優惠月租費999元」、「終端設備補貼款＄16,000」、「電
信優惠補貼款（每月）＄250」、「本專案合約期間內，立
同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷
號，否則需賠償本公司本專案補貼款，補貼款之計算採以
日遞減原則計算，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即
繳清。本專案補貼款計算公式：A終端設備補貼款：終端
設備補貼款×（未滿租期天數/總租期天數）＋B電信優惠補
貼款：實際使用月數×每月電信優惠補貼款×（未滿租期天
數/總租期天數）」等字樣（見本院111年度豐小字第1167
號卷第139頁），可見專案補貼款係被告申辦門號時，因
承諾持續使用門號及商品服務一定期間而取得月租費之減
免優惠及電信設備優惠價差，實質上仍屬電信業者提供商
品之代價，揆諸前揭說明，原告請求專案補貼款15,130元
之請求權應有民法第127條第8款規定2年短期時效之適用
，且2年時效期間應自107年5月16日起算，而觀諸卷附原
告提出「民事支付命令聲請狀」上本院收文印戳日期為11
1年9月16日（見本院111年度司促字第26829號卷第2頁）
，顯已逾2年消滅時效期間，故被告以消滅時效期間完成
為由而為時效抗辯，尚屬有據。
（三）又原告固主張：被告於111年6月1日承諾以分期之方式清
償債務，然此後卻未再與原告聯絡分期事宜，依民法第12
9條第1項規定，承認債務即視為時效中斷等情，惟查：
1.按消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款定
有明文。次按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給
付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認
該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第2項亦有明定。
2.復按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成
前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而
發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係
時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務
人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度臺上字
第179號民事裁判意旨參照）。
3.原告主張前揭電信費用2,016元及專案補貼款15,130元之
請求權，均有民法第127條第8款規定2年短期時效之適用
，且2年時效期間應自107年5月16日起算等情已如前述，
而原告主張被告於111年6月1日承諾以分期之方式清償債
務乙節，顯已逾2年消滅時效期間，充其量僅屬於時效完
成後所為承認，揆諸前揭說明，自無適用民法第129條第1
項第2款規定之餘地，則原告主張依民法第129條第1項規
定，承認債務即視為時效中斷等情，容有誤會，尚非可採
。
4.況遍查全卷，並無任何證據顯示被告曾因明知時效完成之
事實，而仍以契約承認本件債務等情，自無從適用民法第
144條第2項規定，附此敘明。
（四）綜上所述，原告請求被告應應給付原告17,146元，及其中
2,016元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 王政偉
