偽造文書等112年度豐簡字第321號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度豐簡字第321號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍健豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度速偵字第2586號），本院判決如下：
主 文
藍健豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又
犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附表編號1至6號所示之「藍健銘」署押柒枚及指印貳枚，
均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13至14行「收受通
知聯者簽章」應更正為「收受人簽章」，第15行「被通知人
」應更正為「簽名捺印」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若
在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年
度台非字第5號判決參照）。次按酒精濃度檢測單，其製作
權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」
欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃
度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照
）。復按警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2規定，踐
行告知：一、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
二、得選任辯護人或通知家屬到場。三、得請求調查有利證
據。該「通知」記載之方式，與同一時間製作之警詢筆錄相
同，僅重複踐行告知之程序而已；且被告祇在該「通知」之
「被調查詢問人」欄下偽簽姓名，並未表示另外製作何種文
書，與在交通違規通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽
姓名，具有收據之性質，迥然不同，故該「通知」實質上與
詢問筆錄無異，應論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字
第294號判決意旨參照）。又按警方依刑事訴訟法第88條之1
第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書
」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯
」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上
觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受
斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行為人如於「逮捕通知
書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該
被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方，應
成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被告係
於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指
印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地
位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思
表示，故認成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭
會議㈡決議、91年度台非字第295號判決參照）。再按司法警
察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係
記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢
問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，
故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按
指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係
受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「
警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作
何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非
字第294號判決意旨參照）。末按行為人在交通違規通知單
移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待
依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第
三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收
據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210
條所稱之偽造私文書（最高法院83年台上字第6631號判例、
101年度台上字第487號判決參照）。
㈡查被告在如附表編號1、編號3至6所示之文書上偽造「藍健銘
」之簽名及捺印指印，因該等文書均係承辦員警依法製作，
並命被告簽名確認，是在其上簽名，僅係作為簽名者人格同
一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而
不具文書之性質，被告此部分所為，應係偽造署押行為；被
告在如附表編號2所示之臺中市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單（移送聯）之收受人簽章欄位上，偽造「
藍健銘」之署名，表示係由「藍健銘」本人收受該舉發通知
單之意，復將該舉發通知單交付予員警而行使之，應屬行使
偽造私文書行為。
㈢是核被告藍健豪就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、前段
所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。就聲
請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、後段所為，係犯刑法第21
7條第1項之偽造署押罪（附表編號1、編號3至6部分）及同
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號2部分
）。又被告在附表編號2所示之私文書上偽造「藍健銘」署
押之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造該私文書後
進而行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告就犯罪事實欄一、後段所為，係於密切接近之時間，基
於同一犯意，接續偽造被害人之簽名，各次行為之獨立性薄
弱，難以強行分離，應論以接續之一行為。被告以一行為同
時觸犯行使偽造私文書及偽造署押罪，為想像競合犯，應從
一重論以行使偽造私文書罪。
㈤被告所犯上開公共危險罪與行使偽造私文書罪，犯意各別，
行為互殊，應予以分論併罰。
㈥爰審酌「酒後不開（騎）車」已經政府、傳媒廣為宣導，酒
後肇事導致家庭破碎或無辜生命逝去之新聞屢見不鮮，而刑
法關於酒醉駕車之處罰條文迭經修正加重，立法者顯然希望
以重罰來減少酒駕歪風；被告於飲酒後仍駕車上路，且所駕
駛之自用小客車較諸一般二輪動力交通工具，危險性更高；
復為逃避刑責，冒用被害人之姓名，於附表所示文件上，偽
造被害人之簽名及捺印指印，所為實屬不該；兼衡被告所犯
公共危險、行使偽造私文書罪等犯罪類型之犯罪動機、模式
與關聯性，及其於犯後坦承犯行之態度，暨其智識程度、家
庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知
易科罰金、易服勞役之折算標準及定應執行刑暨諭知易科罰
金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文，是被告偽造如附表編號1至6所示之
署押及指印，均應依上開規定宣告沒收。至被告偽造如附表
編號2所示之私文書，既由被告持以行使而交付警員，已非
屬被告所有之物，是就該等文書本身，即無庸宣告沒收，附
此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第210條、第2
16條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條
第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
【附表】
編號 文書名稱 偽造之署押 證據出處 1 臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表 「被測人」欄內之偽造「藍健銘」署名1枚 偵卷第45頁 2 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單第G2QD80016、G2QD80017號（移送聯） 「收受人簽章」欄偽造「藍健銘」之署名共2枚 偵卷第51頁 3 臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 「簽名捺印」欄內偽造「藍健銘」署名1枚、指印1枚 偵卷第47頁 4 臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 「簽名捺印」欄內偽造「藍健銘」署名1枚、指印1枚 偵卷第49頁 5 臺中市政府警察局第二分局文正派出所調查筆錄 「應告知事項」欄內「受詢問人」欄偽造「藍健銘」署名1枚 偵卷第27頁 6 臺中市政府警察局第二分局文正派出所調查筆錄 「受詢問人」欄偽造「藍健銘」署名1枚 偵卷第30頁
附件：
112年度豐簡字第321號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍健豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度速偵字第2586號），本院判決如下：
主 文
藍健豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又
犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附表編號1至6號所示之「藍健銘」署押柒枚及指印貳枚，
均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13至14行「收受通
知聯者簽章」應更正為「收受人簽章」，第15行「被通知人
」應更正為「簽名捺印」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若
在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年
度台非字第5號判決參照）。次按酒精濃度檢測單，其製作
權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」
欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃
度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照
）。復按警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2規定，踐
行告知：一、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
二、得選任辯護人或通知家屬到場。三、得請求調查有利證
據。該「通知」記載之方式，與同一時間製作之警詢筆錄相
同，僅重複踐行告知之程序而已；且被告祇在該「通知」之
「被調查詢問人」欄下偽簽姓名，並未表示另外製作何種文
書，與在交通違規通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽
姓名，具有收據之性質，迥然不同，故該「通知」實質上與
詢問筆錄無異，應論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字
第294號判決意旨參照）。又按警方依刑事訴訟法第88條之1
第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書
」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯
」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上
觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受
斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行為人如於「逮捕通知
書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該
被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方，應
成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被告係
於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指
印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地
位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思
表示，故認成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭
會議㈡決議、91年度台非字第295號判決參照）。再按司法警
察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係
記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢
問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，
故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按
指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係
受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「
警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作
何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非
字第294號判決意旨參照）。末按行為人在交通違規通知單
移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待
依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第
三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收
據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210
條所稱之偽造私文書（最高法院83年台上字第6631號判例、
101年度台上字第487號判決參照）。
㈡查被告在如附表編號1、編號3至6所示之文書上偽造「藍健銘
」之簽名及捺印指印，因該等文書均係承辦員警依法製作，
並命被告簽名確認，是在其上簽名，僅係作為簽名者人格同
一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而
不具文書之性質，被告此部分所為，應係偽造署押行為；被
告在如附表編號2所示之臺中市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單（移送聯）之收受人簽章欄位上，偽造「
藍健銘」之署名，表示係由「藍健銘」本人收受該舉發通知
單之意，復將該舉發通知單交付予員警而行使之，應屬行使
偽造私文書行為。
㈢是核被告藍健豪就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、前段
所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。就聲
請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、後段所為，係犯刑法第21
7條第1項之偽造署押罪（附表編號1、編號3至6部分）及同
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號2部分
）。又被告在附表編號2所示之私文書上偽造「藍健銘」署
押之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造該私文書後
進而行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告就犯罪事實欄一、後段所為，係於密切接近之時間，基
於同一犯意，接續偽造被害人之簽名，各次行為之獨立性薄
弱，難以強行分離，應論以接續之一行為。被告以一行為同
時觸犯行使偽造私文書及偽造署押罪，為想像競合犯，應從
一重論以行使偽造私文書罪。
㈤被告所犯上開公共危險罪與行使偽造私文書罪，犯意各別，
行為互殊，應予以分論併罰。
㈥爰審酌「酒後不開（騎）車」已經政府、傳媒廣為宣導，酒
後肇事導致家庭破碎或無辜生命逝去之新聞屢見不鮮，而刑
法關於酒醉駕車之處罰條文迭經修正加重，立法者顯然希望
以重罰來減少酒駕歪風；被告於飲酒後仍駕車上路，且所駕
駛之自用小客車較諸一般二輪動力交通工具，危險性更高；
復為逃避刑責，冒用被害人之姓名，於附表所示文件上，偽
造被害人之簽名及捺印指印，所為實屬不該；兼衡被告所犯
公共危險、行使偽造私文書罪等犯罪類型之犯罪動機、模式
與關聯性，及其於犯後坦承犯行之態度，暨其智識程度、家
庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知
易科罰金、易服勞役之折算標準及定應執行刑暨諭知易科罰
金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文，是被告偽造如附表編號1至6所示之
署押及指印，均應依上開規定宣告沒收。至被告偽造如附表
編號2所示之私文書，既由被告持以行使而交付警員，已非
屬被告所有之物，是就該等文書本身，即無庸宣告沒收，附
此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第210條、第2
16條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條
第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
【附表】
編號 文書名稱 偽造之署押 證據出處 1 臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表 「被測人」欄內之偽造「藍健銘」署名1枚 偵卷第45頁 2 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單第G2QD80016、G2QD80017號（移送聯） 「收受人簽章」欄偽造「藍健銘」之署名共2枚 偵卷第51頁 3 臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 「簽名捺印」欄內偽造「藍健銘」署名1枚、指印1枚 偵卷第47頁 4 臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 「簽名捺印」欄內偽造「藍健銘」署名1枚、指印1枚 偵卷第49頁 5 臺中市政府警察局第二分局文正派出所調查筆錄 「應告知事項」欄內「受詢問人」欄偽造「藍健銘」署名1枚 偵卷第27頁 6 臺中市政府警察局第二分局文正派出所調查筆錄 「受詢問人」欄偽造「藍健銘」署名1枚 偵卷第30頁
附件：
