違反毒品危害防制條例110年度豐簡字第507號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度豐簡字第507號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉智卿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（110年度毒偵字第2609號），本院判決如下：
主 文
劉智卿施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉智卿所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有毒品之行為
，應為其後之施用行為所吸收，不另論罪。被告前因公共危
險案件，經臺灣臺北地方法院以105年度交簡字第2418號判
處有期徒刑6月確定，於民國106年8月6日縮刑期滿執行完畢
等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前
受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上
之罪，固與刑法累犯之規定相符，惟依司法院釋字第775號
解釋文之意旨，本院認為被告所犯前開公共危險罪與本案施
用第二級毒品罪，二者罪質不同，亦無相關事證足供認定被
告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，尚無加重其最低
法定本刑之必要。
三、本院審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕
毒品犯罪之禁令，所為施用毒品犯行，殊不足取；惟衡及施
用毒品係自戕行為，並未因此危害他人，所生損害不大，犯
罪手段尚屬平和，考量被告之教育程度，家庭經濟狀況，及
於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條
第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑
。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 許瑞萍
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
110年度豐簡字第507號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉智卿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（110年度毒偵字第2609號），本院判決如下：
主 文
劉智卿施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告劉智卿所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有毒品之行為
，應為其後之施用行為所吸收，不另論罪。被告前因公共危
險案件，經臺灣臺北地方法院以105年度交簡字第2418號判
處有期徒刑6月確定，於民國106年8月6日縮刑期滿執行完畢
等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前
受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上
之罪，固與刑法累犯之規定相符，惟依司法院釋字第775號
解釋文之意旨，本院認為被告所犯前開公共危險罪與本案施
用第二級毒品罪，二者罪質不同，亦無相關事證足供認定被
告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，尚無加重其最低
法定本刑之必要。
三、本院審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕
毒品犯罪之禁令，所為施用毒品犯行，殊不足取；惟衡及施
用毒品係自戕行為，並未因此危害他人，所生損害不大，犯
罪手段尚屬平和，考量被告之教育程度，家庭經濟狀況，及
於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條
第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑
。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 許瑞萍
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
