損害賠償113年度鳳簡字第358號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第358號
原 告 徐佩君
被 告 王亮勛
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（112年度審附民字第1161號），本院於民國1
13年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零壹佰壹拾元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零壹佰壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，參與詐騙集團，擔
任提款車手，於民國112年2月9日21時許，由集團成員撥打
電話予原告，謊稱其上網購物時輸入錯誤資訊，若不依指示
重新設定，將被重複扣款云云，致原告陷於錯誤而依指示於
當日23時58分許匯款新臺幣（下同）99,987元、20,123元，
共計120,110元至該成員指定之帳戶中，被告旋於翌日（即1
0日）0時9分許在高雄市○○區○○街000號統一超商連興門市提
款，被告擔任詐騙集團之車手，應就原告所受損害負連帶賠
償之責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告120,110元。
三、被告則以：伊同意原告本件的請求，並同意為認諾判決等語
。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又
被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號民事判決
意旨參照。經查，被告於本院113年7月10日言詞辯論時當庭
同意原告之請求而為認諾，揆諸前揭說明，本院自應本於被
告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 張家瑜
113年度鳳簡字第358號
原 告 徐佩君
被 告 王亮勛
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（112年度審附民字第1161號），本院於民國1
13年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零壹佰壹拾元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零壹佰壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，參與詐騙集團，擔
任提款車手，於民國112年2月9日21時許，由集團成員撥打
電話予原告，謊稱其上網購物時輸入錯誤資訊，若不依指示
重新設定，將被重複扣款云云，致原告陷於錯誤而依指示於
當日23時58分許匯款新臺幣（下同）99,987元、20,123元，
共計120,110元至該成員指定之帳戶中，被告旋於翌日（即1
0日）0時9分許在高雄市○○區○○街000號統一超商連興門市提
款，被告擔任詐騙集團之車手，應就原告所受損害負連帶賠
償之責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告120,110元。
三、被告則以：伊同意原告本件的請求，並同意為認諾判決等語
。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又
被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號民事判決
意旨參照。經查，被告於本院113年7月10日言詞辯論時當庭
同意原告之請求而為認諾，揆諸前揭說明，本院自應本於被
告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 張家瑜
