侵權行為損害賠償(交通)113年度鳳簡字第321號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第321號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
魏嘉漪
被 告 陳志強
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰貳拾伍元，及自民國一
百一十三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，及自本判決確定翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）400,010元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為請求被告給付295,825元，及相同計算方式
之遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年4月14日17時14分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市大寮區台88快速道路西向5.5公里
處，因未注意車前狀況之過失駕駛行為，致與由原告所承保
、訴外人田慧彥所有、訴外人許峰嘉所駕駛之自用小客車（
車牌號碼後4碼為6835，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞
擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支
出修復費用共計400,010元（工資59,040元、零件340,970元
），零件經計算折舊後為236,785元，共計295,825元。田慧
彥本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投
保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權行
為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。並
聲明：如上所示。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出系爭車輛行照、系爭車輛維修估價單、發票、系爭車輛維
修照片、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象
明細表等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；而被
告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞
辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，則本件依調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之
修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償
請求權。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文
。原告業已賠付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與
系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所
必要。就上開修復費用經就零件部分計算折舊後，總計為29
5,825元（參本院卷第111頁），是原告就上開數額範圍內請
求被告賠償，自屬有據。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付295,825元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年6月19日（參本院卷第107頁，公示送達已加計20
日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額就原告減縮後之聲明，依職權確定如主文第
2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 陳孟琳
113年度鳳簡字第321號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
魏嘉漪
被 告 陳志強
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰貳拾伍元，及自民國一
百一十三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，及自本判決確定翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）400,010元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為請求被告給付295,825元，及相同計算方式
之遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年4月14日17時14分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市大寮區台88快速道路西向5.5公里
處，因未注意車前狀況之過失駕駛行為，致與由原告所承保
、訴外人田慧彥所有、訴外人許峰嘉所駕駛之自用小客車（
車牌號碼後4碼為6835，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞
擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支
出修復費用共計400,010元（工資59,040元、零件340,970元
），零件經計算折舊後為236,785元，共計295,825元。田慧
彥本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投
保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權行
為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。並
聲明：如上所示。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出系爭車輛行照、系爭車輛維修估價單、發票、系爭車輛維
修照片、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象
明細表等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；而被
告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞
辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，則本件依調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之
修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償
請求權。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文
。原告業已賠付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與
系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所
必要。就上開修復費用經就零件部分計算折舊後，總計為29
5,825元（參本院卷第111頁），是原告就上開數額範圍內請
求被告賠償，自屬有據。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付295,825元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年6月19日（參本院卷第107頁，公示送達已加計20
日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額就原告減縮後之聲明，依職權確定如主文第
2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 陳孟琳
