確認本票債權不存在113年度鳳簡字第13號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第13號
原 告 王祖恕
訴訟代理人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
被 告 顏萬成
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告與訴外人文鋐營造工程股份有限公
司（下稱文鋐公司）、王瑞芬及黃建銘所共同簽發如附表所
示之本票3紙（下合稱系爭本票），並向臺灣橋頭地方法院
（下稱橋頭地院）聲請強制執行，經橋頭地院於以112年度
司票字第413號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲
准。惟被告已與原告簽立和解書（下稱系爭和解書），願意
免除原告就系爭本票之票據責任，原告應已無需負發票人之
責，為此依上開和解契約提起本訴等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：系爭和解書未押日期，是偽造的等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經
本院裁定准許強制執行確定一情，有系爭本票裁定在卷（附
於橋頭地院112年度橋簡字第677號卷內）可證，而原告主張
被告已免除原告就系爭本票之票據債務一情，為被告所否認
，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執
行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不
安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依
上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益
，合先敘明。
㈡按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅
；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第343條、第737條分別定有明文
。原告主張之上開事實，業據原告提出兩造簽立之系爭和解
書在卷為證（參本院卷第77頁），其上確有載明債權人即被
告免去王祖恕即原告應負系爭本票之票據及相關民事責任等
語，自可認原告就系爭本票所應負之票據債務，業據身為執
票人之被告所免除，則原告以此主張被告持有之系爭本票對
原告之本票債權不存在，自屬有據。
㈢被告雖以前詞置辯，然被告已自承系爭和解書上「顏萬成」
之簽名蓋章、身分證字號及地址均為其本人所親簽，且簽立
時系爭和解書上內容均已記載完成等語（參同上卷第90至91
頁），則自可認系爭和解書已基於兩造合意而成立；又和解
書之成立日期並非契約必要之點，是縱被告所辯屬實，亦不
影響該和解書之成立，被告以此抗辯，並不可採。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有如附表所示之本票，
對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳孟琳
附表：
編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額(新臺幣) 1 文鋐營造工程股份有限公司（下稱文鋐公司）、 王瑞芬、黃建銘、王祖恕 112年3月28日 100萬元 2 文鋐公司、王瑞芬、 黃建銘、王祖恕 112年3月28日 100萬元 3 文鋐公司、王瑞芬、 黃建銘、王祖恕 112年3月28日 100萬元
113年度鳳簡字第13號
原 告 王祖恕
訴訟代理人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
被 告 顏萬成
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告與訴外人文鋐營造工程股份有限公
司（下稱文鋐公司）、王瑞芬及黃建銘所共同簽發如附表所
示之本票3紙（下合稱系爭本票），並向臺灣橋頭地方法院
（下稱橋頭地院）聲請強制執行，經橋頭地院於以112年度
司票字第413號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲
准。惟被告已與原告簽立和解書（下稱系爭和解書），願意
免除原告就系爭本票之票據責任，原告應已無需負發票人之
責，為此依上開和解契約提起本訴等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：系爭和解書未押日期，是偽造的等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經
本院裁定准許強制執行確定一情，有系爭本票裁定在卷（附
於橋頭地院112年度橋簡字第677號卷內）可證，而原告主張
被告已免除原告就系爭本票之票據債務一情，為被告所否認
，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執
行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不
安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依
上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益
，合先敘明。
㈡按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅
；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第343條、第737條分別定有明文
。原告主張之上開事實，業據原告提出兩造簽立之系爭和解
書在卷為證（參本院卷第77頁），其上確有載明債權人即被
告免去王祖恕即原告應負系爭本票之票據及相關民事責任等
語，自可認原告就系爭本票所應負之票據債務，業據身為執
票人之被告所免除，則原告以此主張被告持有之系爭本票對
原告之本票債權不存在，自屬有據。
㈢被告雖以前詞置辯，然被告已自承系爭和解書上「顏萬成」
之簽名蓋章、身分證字號及地址均為其本人所親簽，且簽立
時系爭和解書上內容均已記載完成等語（參同上卷第90至91
頁），則自可認系爭和解書已基於兩造合意而成立；又和解
書之成立日期並非契約必要之點，是縱被告所辯屬實，亦不
影響該和解書之成立，被告以此抗辯，並不可採。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有如附表所示之本票，
對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳孟琳
附表：
編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額(新臺幣) 1 文鋐營造工程股份有限公司（下稱文鋐公司）、 王瑞芬、黃建銘、王祖恕 112年3月28日 100萬元 2 文鋐公司、王瑞芬、 黃建銘、王祖恕 112年3月28日 100萬元 3 文鋐公司、王瑞芬、 黃建銘、王祖恕 112年3月28日 100萬元
