侵權行為損害賠償(交通)113年度鳳小字第71號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第71號
原 告 許瑀玲
被 告 顏珮眞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾參元，及自民國一百一十
二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零玖佰捌拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月15日11時54分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經高
雄市鳳山區文平街與文龍路口時，因偏左行駛，未注意左側
前後其他車輛安全間隔，並讓直行車先行，而不慎撞擊訴外
人王俊珵所有並由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛）右前車頭，造成系爭車輛受損（下稱系
爭事故），原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出修復
費用新臺幣（下同）21,200元（其中零件費用11,900元、工
資費用9,300元），王俊珵並已將系爭車輛之損害賠償請求
權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告21,200元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告就過失肇致系爭事故發生不爭執，然系爭事
故發生後肇事車輛並未損壞，可認碰撞力道不大，系爭車輛
亦僅有前保桿脫落之情形，原告遲至112年11月3日始就系爭
車輛為維修，估價單所示維修項目難謂非系爭車輛進廠維修
前因其他外力所致，原告應舉證證明為系爭事故所致。而原
告所提估價單中之前保桿更換及烤漆部分，應僅需更換卡扣
後扣回即可而無更換及烤漆之必要；右前葉子板板正及烤漆
、右燈框、霧燈線路及儀表版線路查修部分，於系爭事故發
生時未見有受損，原告應舉證證明前開項目為系爭事故所致
；右前內規板、前保桿下護板部分應可再行鎖回而無須更換
。又原告並未提出其已支出維修費用之收據或發票，以證明
其有實際支付維修費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。經查，原告主張被告過失侵權行為致
系爭車輛受損，且其經王俊珵受讓系爭車輛請求權等情，業
據其提出估價單、系爭車輛行照、車損照片、債權讓與證明
書、行照等件為證（見本院卷第11至19、107、109頁），並
有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本
院卷第51至74頁），且被告就系爭事故有過失乙節不爭執（
見本院卷第99頁）。是本件調查證據之結果，堪信原告主張
為真實，原告自得依上開法律規定行使對被告之損害賠償請
求權。
㈡原告請求被告給付系爭車輛維修費用10,983元為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⒉原告主張系爭車輛維修費用21,200元（其中零件費用11,900
元、工資費用9,300元），並提出估價單為證（見本院卷第1
1至15頁），為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭車輛於
系爭事故發生時係右前車頭遭撞擊乙情，有現場照片在卷可
查（見本院卷第63、68至69、74頁），且為兩造均不爭執（
見本院卷第98、99頁）。就被告上開爭執之維修項目部分，
右前葉子板及保險桿應係受外力撞擊後再被強力拖拽所致損
壞，因前保險桿脫落且鎖點螺絲孔受損、右前葉子板與前保
桿間扣筍脫落，而有將前保桿及扣子更換並將前保桿黑色塑
膠重新烤漆之必要；右前葉子板變形而有板金板正並烤漆之
必要；右前內規板變形脫落，因鎖點鎖孔亦破損而有換新之
必要，且內規板同為塑膠材質而有烤漆之必要，此有達鎰汽
車企業有限公司113年4月27日回函在卷可佐（見本院卷第13
1至135頁），系爭車輛有右霧燈及右霧燈外圍光環不亮之情
形，可能之成因為外力致線路短路造成霧燈保險絲熔斷及外
圍光環之LED燈損壞，右霧燈故障查修必須經由保桿下方線
路查至車內並拆除音響及冷氣面板為查修，故有霧燈線路及
儀表板線路查修費用，且LED燈與霧燈固定框不可分而需更
換霧燈固定框等情，此有國典企業社113年4月26日回函在卷
可佐（見本院卷第137頁），參以系爭事故撞擊點在系爭車
輛右前車頭，而前開受損部位亦位在系爭車輛之右前車頭處
，與系爭車輛因系爭事故受損之部位相符，應可認前開修復
項目應係系爭事故所致且有維修之必要；而下護板脫落係因
前保桿及內規板連帶拖拽且行駛拖地磨損而有換新必要，其
先協助將下護板暫用鐵絲吊高，避免行進中再次拖地發生危
險等情，此有達鎰汽車企業有限公司113年4月27日回函在卷
可佐（見本院卷第131至135頁），可認下護板係因系爭車輛
行駛拖地遭拖拽所生之損害，難認為系爭事故所致，是應扣
除下護板零件1,800元，原告得請求之零件費用為10,100元
、工資費用9,300元。
⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自000年0月出廠，迄
本件車禍發生時即112年10月15日，已使用11年10月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為1,683元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,100÷(5+1)≒1,683（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(10,100－1,683) ×1/5×（11+10/12
）≒8,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即10,100－8,417＝1,683】，加計無
庸折舊之工資費用9,300元，原告得請求被告賠償之系爭車
輛維修費用應為10,983元（計算式：1,683元+9,300元＝10,
983元）。
⒋被告雖辯稱原告遲至112年11月3日始就系爭車輛為維修，估
價單所示維修項目難謂非系爭車輛進廠維修前因其他外力所
致等語，然此部分並無證據可證系爭車輛於系爭事故發生後
，有因其他事故而受損；另被告又辯稱原告並未提出其已支
出維修費用之收據或發票，以證明其有實際支付維修費用等
語，然系爭車輛因系爭事故受損，即係原告經債權讓與而
基於系爭車輛之所有權受到被告侵害而遭受損害，被告本即
應賠償其損害，所謂維修之估價，則是將原告損害具現為數
額之評估方式，此觀上開法規即可明，是被告上開抗辯並無
可採。又被告雖聲請傳喚其配偶秦顥韡到庭作證，以證明系
爭車輛維修項目與系爭事故發生時之車況不符，然就系爭車
輛維修項目是否為系爭事故所致業經本院函詢上開二維修廠
並認定如上，是認無傳喚證人之必要，併予敘明。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10
,983元，及自112年12月14日（見本院卷第39頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。又原告之訴雖一部
有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且
起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之1
3規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量
情形由被告全部負擔，故被告應負擔減縮後應繳納之裁判費
1,000元，爰判決如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蔡毓琦
113年度鳳小字第71號
原 告 許瑀玲
被 告 顏珮眞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾參元，及自民國一百一十
二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零玖佰捌拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月15日11時54分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經高
雄市鳳山區文平街與文龍路口時，因偏左行駛，未注意左側
前後其他車輛安全間隔，並讓直行車先行，而不慎撞擊訴外
人王俊珵所有並由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛）右前車頭，造成系爭車輛受損（下稱系
爭事故），原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出修復
費用新臺幣（下同）21,200元（其中零件費用11,900元、工
資費用9,300元），王俊珵並已將系爭車輛之損害賠償請求
權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告21,200元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告就過失肇致系爭事故發生不爭執，然系爭事
故發生後肇事車輛並未損壞，可認碰撞力道不大，系爭車輛
亦僅有前保桿脫落之情形，原告遲至112年11月3日始就系爭
車輛為維修，估價單所示維修項目難謂非系爭車輛進廠維修
前因其他外力所致，原告應舉證證明為系爭事故所致。而原
告所提估價單中之前保桿更換及烤漆部分，應僅需更換卡扣
後扣回即可而無更換及烤漆之必要；右前葉子板板正及烤漆
、右燈框、霧燈線路及儀表版線路查修部分，於系爭事故發
生時未見有受損，原告應舉證證明前開項目為系爭事故所致
；右前內規板、前保桿下護板部分應可再行鎖回而無須更換
。又原告並未提出其已支出維修費用之收據或發票，以證明
其有實際支付維修費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。經查，原告主張被告過失侵權行為致
系爭車輛受損，且其經王俊珵受讓系爭車輛請求權等情，業
據其提出估價單、系爭車輛行照、車損照片、債權讓與證明
書、行照等件為證（見本院卷第11至19、107、109頁），並
有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本
院卷第51至74頁），且被告就系爭事故有過失乙節不爭執（
見本院卷第99頁）。是本件調查證據之結果，堪信原告主張
為真實，原告自得依上開法律規定行使對被告之損害賠償請
求權。
㈡原告請求被告給付系爭車輛維修費用10,983元為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⒉原告主張系爭車輛維修費用21,200元（其中零件費用11,900
元、工資費用9,300元），並提出估價單為證（見本院卷第1
1至15頁），為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭車輛於
系爭事故發生時係右前車頭遭撞擊乙情，有現場照片在卷可
查（見本院卷第63、68至69、74頁），且為兩造均不爭執（
見本院卷第98、99頁）。就被告上開爭執之維修項目部分，
右前葉子板及保險桿應係受外力撞擊後再被強力拖拽所致損
壞，因前保險桿脫落且鎖點螺絲孔受損、右前葉子板與前保
桿間扣筍脫落，而有將前保桿及扣子更換並將前保桿黑色塑
膠重新烤漆之必要；右前葉子板變形而有板金板正並烤漆之
必要；右前內規板變形脫落，因鎖點鎖孔亦破損而有換新之
必要，且內規板同為塑膠材質而有烤漆之必要，此有達鎰汽
車企業有限公司113年4月27日回函在卷可佐（見本院卷第13
1至135頁），系爭車輛有右霧燈及右霧燈外圍光環不亮之情
形，可能之成因為外力致線路短路造成霧燈保險絲熔斷及外
圍光環之LED燈損壞，右霧燈故障查修必須經由保桿下方線
路查至車內並拆除音響及冷氣面板為查修，故有霧燈線路及
儀表板線路查修費用，且LED燈與霧燈固定框不可分而需更
換霧燈固定框等情，此有國典企業社113年4月26日回函在卷
可佐（見本院卷第137頁），參以系爭事故撞擊點在系爭車
輛右前車頭，而前開受損部位亦位在系爭車輛之右前車頭處
，與系爭車輛因系爭事故受損之部位相符，應可認前開修復
項目應係系爭事故所致且有維修之必要；而下護板脫落係因
前保桿及內規板連帶拖拽且行駛拖地磨損而有換新必要，其
先協助將下護板暫用鐵絲吊高，避免行進中再次拖地發生危
險等情，此有達鎰汽車企業有限公司113年4月27日回函在卷
可佐（見本院卷第131至135頁），可認下護板係因系爭車輛
行駛拖地遭拖拽所生之損害，難認為系爭事故所致，是應扣
除下護板零件1,800元，原告得請求之零件費用為10,100元
、工資費用9,300元。
⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自000年0月出廠，迄
本件車禍發生時即112年10月15日，已使用11年10月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為1,683元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,100÷(5+1)≒1,683（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(10,100－1,683) ×1/5×（11+10/12
）≒8,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即10,100－8,417＝1,683】，加計無
庸折舊之工資費用9,300元，原告得請求被告賠償之系爭車
輛維修費用應為10,983元（計算式：1,683元+9,300元＝10,
983元）。
⒋被告雖辯稱原告遲至112年11月3日始就系爭車輛為維修，估
價單所示維修項目難謂非系爭車輛進廠維修前因其他外力所
致等語，然此部分並無證據可證系爭車輛於系爭事故發生後
，有因其他事故而受損；另被告又辯稱原告並未提出其已支
出維修費用之收據或發票，以證明其有實際支付維修費用等
語，然系爭車輛因系爭事故受損，即係原告經債權讓與而
基於系爭車輛之所有權受到被告侵害而遭受損害，被告本即
應賠償其損害，所謂維修之估價，則是將原告損害具現為數
額之評估方式，此觀上開法規即可明，是被告上開抗辯並無
可採。又被告雖聲請傳喚其配偶秦顥韡到庭作證，以證明系
爭車輛維修項目與系爭事故發生時之車況不符，然就系爭車
輛維修項目是否為系爭事故所致業經本院函詢上開二維修廠
並認定如上，是認無傳喚證人之必要，併予敘明。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10
,983元，及自112年12月14日（見本院卷第39頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。又原告之訴雖一部
有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且
起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之1
3規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量
情形由被告全部負擔，故被告應負擔減縮後應繳納之裁判費
1,000元，爰判決如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蔡毓琦
