侵權行為損害賠償(交通)113年度鳳小字第587號
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度鳳小字第587號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
被 告 郭耀宗（歿）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，
民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦適
用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能
力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項
亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權
利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第
249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或
承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度
台上字第455號裁定意旨參照）。
二、經查，原告於民國113年5月29日對被告提起本件侵權行為損
害賠償（交通）事件訴訟，此有起訴狀上本院收狀章戳可憑
（本院卷第7頁），然被告已於112年7月12日死亡，有被告
之個人基本資料查詢結果在卷可稽（本院卷第65頁），依據
前揭說明，被告於原告起訴前已死亡，而無當事人能力，且
屬無從命補正之事項，原告對被告起訴即不合法，應予駁回
。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 蔡毓琦
113年度鳳小字第587號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
被 告 郭耀宗（歿）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，
民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦適
用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能
力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項
亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權
利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第
249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或
承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度
台上字第455號裁定意旨參照）。
二、經查，原告於民國113年5月29日對被告提起本件侵權行為損
害賠償（交通）事件訴訟，此有起訴狀上本院收狀章戳可憑
（本院卷第7頁），然被告已於112年7月12日死亡，有被告
之個人基本資料查詢結果在卷可稽（本院卷第65頁），依據
前揭說明，被告於原告起訴前已死亡，而無當事人能力，且
屬無從命補正之事項，原告對被告起訴即不合法，應予駁回
。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 蔡毓琦
