侵權行為損害賠償(交通)113年度鳳小字第378號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第378號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 王璿燁
被 告 黃仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百一
十三年四月二十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月19日10時20分許，無照駕車
（車牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○○路000號處，因未保持
安全距離之過失駕駛行為，致與訴外人黃美惠發生車禍，致
黃美惠受傷（下稱系爭事故）。被告駕駛之車輛係由原告承
保強制汽車責任保險，事故發生時仍在保險期間，故原告已
依強制汽車責任保險法及保險契約，就黃美惠所受體傷部分
賠付新臺幣（下同）51,017元。被告於系爭事故中無照駕駛
，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1款之規定，依強
制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得在賠
付保險金後，在賠付範圍內代位行使黃美惠對被告之請求權
。又原告自認被告就系爭事故應負擔50％之肇事責任，為此
爰依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款之規定，請求被告給付25,509元等語。並聲明：
被告應給付原告25,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又
按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之
1規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人，
有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並
當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰
條例第21條第1款分別定有明文。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出強制險醫療給付費用彙
整表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄
醫院）診斷證明書、醫療費用明細收據、交通費用證明、看
護證明、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象
明細表等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則被
告無照騎車行駛，因上開過失駕駛行為致生系爭事故，使黃
美惠受有上開傷害，被告就系爭事故之發生自有過失，且其
過失與黃美惠所受傷害之結果間有相當因果關係，被告應負
過失侵權行為之損害賠償責任。原告既已對黃美惠給付保險
金，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，
代位黃美惠行使對被告之損害賠償請求權。
㈢又黃美惠因上開傷害，受有共計51,017元費用之損害，業據
原告提出上開診斷證明書及相關單據附卷為證，惟其中膳食
費1,080元本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被
告之侵權行為而增加之生活上必需費用，自應予扣除。故原
告得向被告求償之金額為49,937元。
㈣又系爭事故之發生，另與訴外人林峰志亦有未保持安全距離
之過失行為有相當因果關係一節，此有前引初步分析研判表
在卷（參本院卷第47頁）可證，兩人屬共同侵權行為，本即
應對被害人黃美惠負連帶賠償責任，此觀民法第185條第1項
規定可知。原告既可在給付金範圍內，代位行使黃美惠對被
告之請求權，則原告自承願向被告僅請求負擔50％之賠償責
任（參本院卷第9頁），亦屬有據，則原告於24,969元（計
算式：49,937元÷2，元以下四捨五入）範圍內，向被告請求
給付，自屬有據。
五、綜上，原告基於民法第191條之2前段、強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款規定，請求被告給付24,969元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年4月20日（參本院卷第105頁，
寄存送達已加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔；並依同法
第91條第3項規定，判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳孟琳
113年度鳳小字第378號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 王璿燁
被 告 黃仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百一
十三年四月二十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月19日10時20分許，無照駕車
（車牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○○路000號處，因未保持
安全距離之過失駕駛行為，致與訴外人黃美惠發生車禍，致
黃美惠受傷（下稱系爭事故）。被告駕駛之車輛係由原告承
保強制汽車責任保險，事故發生時仍在保險期間，故原告已
依強制汽車責任保險法及保險契約，就黃美惠所受體傷部分
賠付新臺幣（下同）51,017元。被告於系爭事故中無照駕駛
，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1款之規定，依強
制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得在賠
付保險金後，在賠付範圍內代位行使黃美惠對被告之請求權
。又原告自認被告就系爭事故應負擔50％之肇事責任，為此
爰依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款之規定，請求被告給付25,509元等語。並聲明：
被告應給付原告25,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又
按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之
1規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人，
有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並
當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰
條例第21條第1款分別定有明文。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出強制險醫療給付費用彙
整表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄
醫院）診斷證明書、醫療費用明細收據、交通費用證明、看
護證明、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象
明細表等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則被
告無照騎車行駛，因上開過失駕駛行為致生系爭事故，使黃
美惠受有上開傷害，被告就系爭事故之發生自有過失，且其
過失與黃美惠所受傷害之結果間有相當因果關係，被告應負
過失侵權行為之損害賠償責任。原告既已對黃美惠給付保險
金，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，
代位黃美惠行使對被告之損害賠償請求權。
㈢又黃美惠因上開傷害，受有共計51,017元費用之損害，業據
原告提出上開診斷證明書及相關單據附卷為證，惟其中膳食
費1,080元本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被
告之侵權行為而增加之生活上必需費用，自應予扣除。故原
告得向被告求償之金額為49,937元。
㈣又系爭事故之發生，另與訴外人林峰志亦有未保持安全距離
之過失行為有相當因果關係一節，此有前引初步分析研判表
在卷（參本院卷第47頁）可證，兩人屬共同侵權行為，本即
應對被害人黃美惠負連帶賠償責任，此觀民法第185條第1項
規定可知。原告既可在給付金範圍內，代位行使黃美惠對被
告之請求權，則原告自承願向被告僅請求負擔50％之賠償責
任（參本院卷第9頁），亦屬有據，則原告於24,969元（計
算式：49,937元÷2，元以下四捨五入）範圍內，向被告請求
給付，自屬有據。
五、綜上，原告基於民法第191條之2前段、強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款規定，請求被告給付24,969元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年4月20日（參本院卷第105頁，
寄存送達已加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔；並依同法
第91條第3項規定，判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳孟琳
