侵權行為損害賠償(交通)113年度鳳小字第370號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第370號
原 告 張金絨
被 告 陳玉瑄
訴訟代理人 翁振源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟玖佰伍拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月21日17時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區○○
路○段00巷0弄00號，因倒車時不注意其他車輛，而不慎擦撞
原告所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）右前車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故
）。原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用新
臺幣（下同）9,843元（工資費用6,373元、零件費用3,470
元），又因系爭事故發生後被告及其保險公司均未即時處理
系爭車輛之維修事宜，原告因擔心駕駛系爭車輛恐遭被告事
後爭執其上之損害非系爭事故所致，因而20日不敢駕駛系爭
車輛出門工作，共計受有不能工作損失20,000元。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告
29,843元。
二、被告則以：就被告過失肇致系爭事故發生，及原告請求系爭
車輛維修費用經零件折舊後之數額均不爭執，然原告請求不
能工作損失20,000元為無理由，蓋系爭事故發生當日警察已
有至現場就系爭車輛實際受損狀況為拍照採證，日後保險公
司得依前開照片為賠付，且原告亦得搭乘其他交通工具上班
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
上開事實，業據原告提出發票、維修單、行照等件為證（見
本院卷第15、17、127頁），並有本院職權調閱之系爭事故
卷宗等資料附卷可稽，且被告就過失肇致系爭事故不爭執（
見本院卷第122頁）是以，原告依侵權行為之法律關係請求
被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。茲就原告得請求賠償
之各項金額析述如下：
⒈維修費用9,843元部分；
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭車輛維修費用9,843元（工資費用6,373元、
零件費用3,470元），業據其提出發票、維修單等件為證（
見本院卷第15、17頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場
照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車
輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院
核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修
復費用。而系爭車輛係106年1月出廠（見本院卷第127頁）
，迄系爭事故發生時已使用6年9月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為578元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,
470÷(5+1)≒578（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,470－578)
×1/5×（6+9/12）≒2,892（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,470－2,892＝578
】，加計無庸計算折舊之工資費用6,373元
，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為6,951元（
計算式：578元+6,373元＝6,951元）。
⒉不能工作損失20,000元部分：
原告雖主張因系爭事故發生後被告及其保險公司均未即時處
理系爭車輛之維修事宜，原告因擔心駕駛系爭車輛恐遭被告
事後爭執其上之損害非系爭事故所致，因而20日不敢駕駛系
爭車輛出門工作，共計受有不能工作損失20,000元等語，然
為被告所否認，並以前詞置辯。然查，系爭事故發生後，員
警已就系爭車輛所受損害之位置及範圍為拍照，此有現場照
片在卷可佐（見本院卷第41至47頁），如系爭事故之兩造將
來就系爭車輛之損害範圍有爭執時，法院得調閱系爭事故卷
宗資料查閱前開照片為審酌，且原告如有前開顧慮亦得自行
就系爭車輛受損位置及範圍另行拍照或錄影存證，是尚難認
原告請求因其前開顧慮而無法駕駛系爭車輛上班所受不能工
作損失20,000元為有理由。
⒊依上，原告得請求被告給付6,951元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6,
951元範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 蔡毓琦
113年度鳳小字第370號
原 告 張金絨
被 告 陳玉瑄
訴訟代理人 翁振源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟玖佰伍拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月21日17時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區○○
路○段00巷0弄00號，因倒車時不注意其他車輛，而不慎擦撞
原告所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）右前車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故
）。原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用新
臺幣（下同）9,843元（工資費用6,373元、零件費用3,470
元），又因系爭事故發生後被告及其保險公司均未即時處理
系爭車輛之維修事宜，原告因擔心駕駛系爭車輛恐遭被告事
後爭執其上之損害非系爭事故所致，因而20日不敢駕駛系爭
車輛出門工作，共計受有不能工作損失20,000元。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告
29,843元。
二、被告則以：就被告過失肇致系爭事故發生，及原告請求系爭
車輛維修費用經零件折舊後之數額均不爭執，然原告請求不
能工作損失20,000元為無理由，蓋系爭事故發生當日警察已
有至現場就系爭車輛實際受損狀況為拍照採證，日後保險公
司得依前開照片為賠付，且原告亦得搭乘其他交通工具上班
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
上開事實，業據原告提出發票、維修單、行照等件為證（見
本院卷第15、17、127頁），並有本院職權調閱之系爭事故
卷宗等資料附卷可稽，且被告就過失肇致系爭事故不爭執（
見本院卷第122頁）是以，原告依侵權行為之法律關係請求
被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。茲就原告得請求賠償
之各項金額析述如下：
⒈維修費用9,843元部分；
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭車輛維修費用9,843元（工資費用6,373元、
零件費用3,470元），業據其提出發票、維修單等件為證（
見本院卷第15、17頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場
照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車
輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院
核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修
復費用。而系爭車輛係106年1月出廠（見本院卷第127頁）
，迄系爭事故發生時已使用6年9月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為578元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,
470÷(5+1)≒578（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,470－578)
×1/5×（6+9/12）≒2,892（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,470－2,892＝578
】，加計無庸計算折舊之工資費用6,373元
，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為6,951元（
計算式：578元+6,373元＝6,951元）。
⒉不能工作損失20,000元部分：
原告雖主張因系爭事故發生後被告及其保險公司均未即時處
理系爭車輛之維修事宜，原告因擔心駕駛系爭車輛恐遭被告
事後爭執其上之損害非系爭事故所致，因而20日不敢駕駛系
爭車輛出門工作，共計受有不能工作損失20,000元等語，然
為被告所否認，並以前詞置辯。然查，系爭事故發生後，員
警已就系爭車輛所受損害之位置及範圍為拍照，此有現場照
片在卷可佐（見本院卷第41至47頁），如系爭事故之兩造將
來就系爭車輛之損害範圍有爭執時，法院得調閱系爭事故卷
宗資料查閱前開照片為審酌，且原告如有前開顧慮亦得自行
就系爭車輛受損位置及範圍另行拍照或錄影存證，是尚難認
原告請求因其前開顧慮而無法駕駛系爭車輛上班所受不能工
作損失20,000元為有理由。
⒊依上，原告得請求被告給付6,951元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6,
951元範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 蔡毓琦
