損害賠償113年度鳳小字第349號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第349號
原 告 劉嘉和
被 告 李明城即大丹企業社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），於民國112年8月2日交由被告為後車廂蓋
之烤漆，原告於112年8月21日查看時發現系爭車輛右後車門
有經撞擊產生之凹痕，被告當場表示可打蠟處理，然其並未
處理，後原告於112年9月26日取回系爭車輛後隨即發現左前
車門電動窗開關鬆動，無法正常操作玻璃升降，前開損害均
係被告於維修系爭車輛時所致，因而請求被告賠償維修費用
新臺幣（下同）14,600元（工資費用6,000元、零件費用8,6
00元）等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲
明：被告應給付原告14,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭車輛有右後車門凹痕及左前車門電動窗開
關鬆動等情不爭執，然前開損壞項目並非被告所造成等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由
其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回其請求。侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。
㈡經查，原告主張系爭車輛有右後車門凹痕及左前車門電動窗
開關鬆動之損壞等情，業據原告提出照片及估價單為證（見
本院卷第11至15、39、69至73頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第78頁），堪信為實。而原告主張系爭車輛上開損壞
部分係被告維修時所致等語，為被告所否認，並以前詞置辯
，依上揭說明，應由原告就前情負舉證之責。然：
⒈就原告主張左前車門電動窗開關鬆動為被告所致部分，其固
提出兩造間之對話紀錄為證（見本院卷第81至91頁），然前
開對話紀錄僅可見原告於112年9月26日取回系爭車輛後隨即
向被告反應有前開情形，兩造並就維修方式為討論，然當中
並未見被告承認前開損壞為其所造成，甚至後續兩造亦就前
開損壞為何人所造成發生爭執，是難認前開對話紀錄可證明
前開損壞為被告所致。又原告雖另主張被告維修系爭車輛時
應需移動車輛而勢必會開窗，且電動窗開關座為原廠所出，
送至被告處修理前並未拆卸過，經修復廠檢查時發現有經拆
解後組裝回去的痕跡等語，然為被告所否認，並辯稱其係維
修後箱蓋，維修過程並不會處理到左前門等語，而原告就其
前開主張並未舉證以實其說，況縱使原告前開所述為實，亦
無法以此即證明係被告在維修系爭車輛中造成左前車門電動
窗開關鬆動。
⒉就原告主張右後車門凹痕為被告所致部分，原告固主張其於1
12年8月21日查看維修進度時，發現系爭車輛右後車門有凹
陷之白色痕跡，隨即向被告口頭反應，被告說再幫忙打臘，
而當時系爭車輛右手邊有停放一台白色的HONDA汽車等語，
然為被告所否認，而原告就其前開主張並未舉證以實其說，
況縱使原告前開所述為實，亦無法以此即證明係被告在維修
過程中因移動系爭車輛造成右後車門凹痕。
⒊依上，原告就其主張系爭車輛有右後車門凹痕及左前車門電
動窗開關鬆動之損壞為被告所致乙節，無法舉證以實其說，
依前開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭
車輛之修復費用，即難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,6
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，尚難准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蔡毓琦
113年度鳳小字第349號
原 告 劉嘉和
被 告 李明城即大丹企業社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），於民國112年8月2日交由被告為後車廂蓋
之烤漆，原告於112年8月21日查看時發現系爭車輛右後車門
有經撞擊產生之凹痕，被告當場表示可打蠟處理，然其並未
處理，後原告於112年9月26日取回系爭車輛後隨即發現左前
車門電動窗開關鬆動，無法正常操作玻璃升降，前開損害均
係被告於維修系爭車輛時所致，因而請求被告賠償維修費用
新臺幣（下同）14,600元（工資費用6,000元、零件費用8,6
00元）等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲
明：被告應給付原告14,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭車輛有右後車門凹痕及左前車門電動窗開
關鬆動等情不爭執，然前開損壞項目並非被告所造成等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由
其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回其請求。侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。
㈡經查，原告主張系爭車輛有右後車門凹痕及左前車門電動窗
開關鬆動之損壞等情，業據原告提出照片及估價單為證（見
本院卷第11至15、39、69至73頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第78頁），堪信為實。而原告主張系爭車輛上開損壞
部分係被告維修時所致等語，為被告所否認，並以前詞置辯
，依上揭說明，應由原告就前情負舉證之責。然：
⒈就原告主張左前車門電動窗開關鬆動為被告所致部分，其固
提出兩造間之對話紀錄為證（見本院卷第81至91頁），然前
開對話紀錄僅可見原告於112年9月26日取回系爭車輛後隨即
向被告反應有前開情形，兩造並就維修方式為討論，然當中
並未見被告承認前開損壞為其所造成，甚至後續兩造亦就前
開損壞為何人所造成發生爭執，是難認前開對話紀錄可證明
前開損壞為被告所致。又原告雖另主張被告維修系爭車輛時
應需移動車輛而勢必會開窗，且電動窗開關座為原廠所出，
送至被告處修理前並未拆卸過，經修復廠檢查時發現有經拆
解後組裝回去的痕跡等語，然為被告所否認，並辯稱其係維
修後箱蓋，維修過程並不會處理到左前門等語，而原告就其
前開主張並未舉證以實其說，況縱使原告前開所述為實，亦
無法以此即證明係被告在維修系爭車輛中造成左前車門電動
窗開關鬆動。
⒉就原告主張右後車門凹痕為被告所致部分，原告固主張其於1
12年8月21日查看維修進度時，發現系爭車輛右後車門有凹
陷之白色痕跡，隨即向被告口頭反應，被告說再幫忙打臘，
而當時系爭車輛右手邊有停放一台白色的HONDA汽車等語，
然為被告所否認，而原告就其前開主張並未舉證以實其說，
況縱使原告前開所述為實，亦無法以此即證明係被告在維修
過程中因移動系爭車輛造成右後車門凹痕。
⒊依上，原告就其主張系爭車輛有右後車門凹痕及左前車門電
動窗開關鬆動之損壞為被告所致乙節，無法舉證以實其說，
依前開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭
車輛之修復費用，即難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,6
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，尚難准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蔡毓琦
