損害賠償113年度鳳小字第321號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第321號
原 告 林忠良
被 告 張嘉麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為悅讀水世紀社區（下稱系爭社區）之住
戶，被告曾對伊及系爭社區之管理委員會委員提起民事訴訟
（下稱系爭訴訟），於該訴訟過程中，竟委請律師以不實內
容污衊伊，且所撰寫之書狀用語惡毒尖酸刻薄對伊抹黑、詆
毀，侵害伊人格權，又因被告無端興訟致伊生活作息大亂、
精神壓力遽增，造成伊健康亮紅燈，身心痛苦異常，身體健
康因而受到侵害，為此，爰依民法第18條、第184條、第185
條、第195條第1項之規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：系爭訴訟的起因皆是原告不斷對伊肆意批評、抹
黑、污衊、誹謗，伊才會請律師寫狀紙起訴，要原告不要抹
黑伊，伊沒有要侵害原告的權利，伊只是要澄清事實、捍衛
名譽等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造居住在同一社區，被告曾因擔任該社區管理委
員會之事務發生嫌隙，委請律師對原告及系爭社區之管理委
員會委員提起民事訴訟等節，業據提出被告對原告寄發之存
證信函、提起民事訴訟之起訴狀與民事準備書狀、本院111
年度訴字第495號判決為證，此部分事實堪信屬實。
㈡被告提起民事訴訟及刑事告訴，是否構成侵權行為？
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。由上
開規定可知侵權行為成立要件，除須具備加害行為、侵害他
人權利、致生損害、有責任能力及須故意或過失等情形外，
尚須符合「行為不法」之要件，若不具備該不法之要件者，
不能構成侵權行為。
⒉憲法第16條明定人民有訴訟之權，故任何人認其權利受到侵
害或有受侵害之虞者，為求權利之保護均得向司法機關提起
訴訟，請求法院裁判之權利。除非行為人故意虛構事實、或
在欠缺合理懷疑之前提下，不求訴訟之勝敗，而以「利用訴
訟行為干擾他人生活」為主要目的惡意興訟，方能認為構成
民事上之侵權行為；然若行為人提起訴訟或提出告訴係為主
張自身權利而為，不論最後偵查、審判結果行為人之主張是
否獲得司法機關之肯認，均係行為人合法權利之行使，不能
認為成立民事侵權行為。
⒊本件被告固曾委任律師擔任訴訟代理人對原告提起民事訴訟
，然前揭訴訟事件乃被告認系爭社區之公告內容與事實不符
，且有損其名譽始提出，請求法院裁判系爭社區管委會張貼
道歉聲明及賠償非財產上之損失，此係被告自認權利受侵害
之合法救濟行為，尚難認屬惡意興訟之不法行為。又原告以
被告在該訴訟中提出之書狀，使用「其用心實屬可誅」、「
純屬虛構」、「臨訟虛構杜撰之舉至極」、「不反思己身」
、「其行止之恣意妄為，殊為可惡」等惡毒尖酸刻薄之用語
對原告抹黑、詆毀，認被告係不法侵害其人格權云云，前揭
字句雖可能使原告感受不佳，惟核其前後文義乃在反駁訴訟
上對造之供證、陳述，實屬訴訟上常見的攻防方法（原告自
己於本件起訴狀也指摘被告「顛倒是非、一派胡言」、「做
賊喊抓賊」、「逼迫我等屈服於其淫威之下」），尚難認已
逾被告依法行使其訴訟權之範疇。末侵權行為損害賠償，必
先由原告舉證被告有何不法侵權行為、損害結果發生及該二
者間有相當因果關係存在，本件原告主張自己之肝功能之健
康因被告興訟而異常云云，但原告自稱本身即係慢性B型肝
炎之患者，且可能影響肝指數之原因多端（例如：食品安全
、環境衛生等），殊難想像僅因被告提起民事訴訟即會直接
導致原告之肝功能異常，而原告迄本件言詞辯論終結仍未能
提出其他事證佐證其因果關係，則原告請求被告賠償其健康
權之損失亦屬無據。
⒋綜上，本件被告提起民事訴訟，尚難認屬惡意興訟之不法侵
權行為，且原告也不能證明自己肝指數異常之健康權損失與
被告訴訟行為間有何相當因果關係，自不能依侵權行為之規
定請求被告賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10
0,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十
日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 張家瑜
113年度鳳小字第321號
原 告 林忠良
被 告 張嘉麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為悅讀水世紀社區（下稱系爭社區）之住
戶，被告曾對伊及系爭社區之管理委員會委員提起民事訴訟
（下稱系爭訴訟），於該訴訟過程中，竟委請律師以不實內
容污衊伊，且所撰寫之書狀用語惡毒尖酸刻薄對伊抹黑、詆
毀，侵害伊人格權，又因被告無端興訟致伊生活作息大亂、
精神壓力遽增，造成伊健康亮紅燈，身心痛苦異常，身體健
康因而受到侵害，為此，爰依民法第18條、第184條、第185
條、第195條第1項之規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：系爭訴訟的起因皆是原告不斷對伊肆意批評、抹
黑、污衊、誹謗，伊才會請律師寫狀紙起訴，要原告不要抹
黑伊，伊沒有要侵害原告的權利，伊只是要澄清事實、捍衛
名譽等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造居住在同一社區，被告曾因擔任該社區管理委
員會之事務發生嫌隙，委請律師對原告及系爭社區之管理委
員會委員提起民事訴訟等節，業據提出被告對原告寄發之存
證信函、提起民事訴訟之起訴狀與民事準備書狀、本院111
年度訴字第495號判決為證，此部分事實堪信屬實。
㈡被告提起民事訴訟及刑事告訴，是否構成侵權行為？
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。由上
開規定可知侵權行為成立要件，除須具備加害行為、侵害他
人權利、致生損害、有責任能力及須故意或過失等情形外，
尚須符合「行為不法」之要件，若不具備該不法之要件者，
不能構成侵權行為。
⒉憲法第16條明定人民有訴訟之權，故任何人認其權利受到侵
害或有受侵害之虞者，為求權利之保護均得向司法機關提起
訴訟，請求法院裁判之權利。除非行為人故意虛構事實、或
在欠缺合理懷疑之前提下，不求訴訟之勝敗，而以「利用訴
訟行為干擾他人生活」為主要目的惡意興訟，方能認為構成
民事上之侵權行為；然若行為人提起訴訟或提出告訴係為主
張自身權利而為，不論最後偵查、審判結果行為人之主張是
否獲得司法機關之肯認，均係行為人合法權利之行使，不能
認為成立民事侵權行為。
⒊本件被告固曾委任律師擔任訴訟代理人對原告提起民事訴訟
，然前揭訴訟事件乃被告認系爭社區之公告內容與事實不符
，且有損其名譽始提出，請求法院裁判系爭社區管委會張貼
道歉聲明及賠償非財產上之損失，此係被告自認權利受侵害
之合法救濟行為，尚難認屬惡意興訟之不法行為。又原告以
被告在該訴訟中提出之書狀，使用「其用心實屬可誅」、「
純屬虛構」、「臨訟虛構杜撰之舉至極」、「不反思己身」
、「其行止之恣意妄為，殊為可惡」等惡毒尖酸刻薄之用語
對原告抹黑、詆毀，認被告係不法侵害其人格權云云，前揭
字句雖可能使原告感受不佳，惟核其前後文義乃在反駁訴訟
上對造之供證、陳述，實屬訴訟上常見的攻防方法（原告自
己於本件起訴狀也指摘被告「顛倒是非、一派胡言」、「做
賊喊抓賊」、「逼迫我等屈服於其淫威之下」），尚難認已
逾被告依法行使其訴訟權之範疇。末侵權行為損害賠償，必
先由原告舉證被告有何不法侵權行為、損害結果發生及該二
者間有相當因果關係存在，本件原告主張自己之肝功能之健
康因被告興訟而異常云云，但原告自稱本身即係慢性B型肝
炎之患者，且可能影響肝指數之原因多端（例如：食品安全
、環境衛生等），殊難想像僅因被告提起民事訴訟即會直接
導致原告之肝功能異常，而原告迄本件言詞辯論終結仍未能
提出其他事證佐證其因果關係，則原告請求被告賠償其健康
權之損失亦屬無據。
⒋綜上，本件被告提起民事訴訟，尚難認屬惡意興訟之不法侵
權行為，且原告也不能證明自己肝指數異常之健康權損失與
被告訴訟行為間有何相當因果關係，自不能依侵權行為之規
定請求被告賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10
0,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十
日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 張家瑜
