損害賠償113年度鳳小字第175號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第175號
原 告 薛飛虎
被 告 薛芳夙
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第848號），本
院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告基於毀損之故意，於民國112年3月22日6時5
0分許，在高雄市○○區○○路00○00號住處3樓，持石頭往原告
居住之高雄市○○區○○路00○00號住處後方遮雨棚丟擲，致該
遮雨棚破裂而不堪使用，原告因而支出維修費用新臺幣（下
同）11,000元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴
，並聲明：被告應給付原告11,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其並未於上開時、地丟擲石頭，原告遮雨棚破裂
並非被告所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由
其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回其請求。侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。
㈡經查：
⒈原告主張上開住處後方遮雨棚，於上開時間遭人丟擲石頭導
致破裂而不堪使用，因而支出維修費用新臺幣（下同）11,0
00元乙節，業據原告提出遭丟擲之石頭、破損之遮雨棚碎片
、收據等件為證（見外放刑卷影印資料、附民卷第9頁），
堪信為實。
⒉原告主張係被告於上開時、地丟擲石頭致其住處遮雨棚破裂
等語，為被告所否認，並以前詞置辯，依上揭說明，應由原
告就石頭為被告所丟擲乙情負舉證之責。原告固主張訴外人
即原告配偶林彩萍親眼見聞被告丟擲石頭致遮雨棚破裂等語
，然觀諸林彩萍於刑案警詢時陳稱：我在112年3月22日6時2
0分聽到被告住處有爭吵聲，爭吵聲完就有聽見有人丟小石
頭到我家遮雨棚的聲音，之後我就起床，上2樓半開窗觀察
該戶之小窗戶，就看到有一隻手伸出窗戶並將手中石頭拋下
，之後我就聽到我家的遮雨棚有撞擊聲，該名丟石頭的人，
衣著內襯為乳白色搭紅色衣服，之後我下樓發現我家的遮雨
棚破洞。之後被告住處有一名男子要上班，我就看見我所稱
衣著特徵相同的人站在門邊，我就看見被告的全貌了等語（
見外放影印資料），可認林彩萍所見丟擲石頭之人係身著衣
著內襯為乳白色搭紅色衣服之人；後經員警到場於同日上午
7時47分許前往被告住處查訪，被告前來應門時乃身穿灰色
橫紋上衣乙節，有員警隨身密錄器畫面之翻拍照片可參（見
外放刑卷影印資料），被告於警詢時雖陳稱：其於同日午6
時50分許，身著橘色針織衫，內搭白色與粉紅色相間的睡衣
等語（見外放刑卷影印資料），固可認被告在警察抵達之前
確已更換過衣著，然被告自述其於案發當時所穿衣著之樣式
及色彩，與林彩萍指述丟擲石頭者之穿著並非全然一致，卷
內亦無該等衣著之相關照片、影片可參，參以林彩萍於刑事
庭一審審理時亦表示其並沒有看到丟石頭的人的臉，只有看
到影子等語（見外放刑卷影印資料），則林彩萍所見丟擲石
頭之人究竟是否確為被告已有疑問，尚難以此即認定石頭為
被告所丟擲。
⒊原告雖另提出其住處內部及外部照片（見本院卷第57至60、7
7至83頁），以證明林彩萍可由原告住處看見被告住處，且
可由原告住處遮雨棚破裂處看到被告住處等情，惟林彩萍所
見丟擲石頭之人究是否為被告已非無疑業如上述，且縱原告
主張雨遮破裂處可見被告住處為真，尚無法以此即認定石頭
即係被告在其住處所丟擲，是尚無法以前揭照片即認原告主
張為有理由。原告雖另聲請傳喚管區、里長及鄰居到庭作證
，以證明被告有慣性丟石頭之行為，然就本件侵權行為事實
部分，原告於審理時亦自承僅有其配偶林彩萍有看到被告丟
擲石頭，管區、鄰居及里長均未看到等語（見本院卷第54頁
），是本件應無傳喚前開證人到庭作證之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，尚難准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 蔡毓琦
113年度鳳小字第175號
原 告 薛飛虎
被 告 薛芳夙
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第848號），本
院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告基於毀損之故意，於民國112年3月22日6時5
0分許，在高雄市○○區○○路00○00號住處3樓，持石頭往原告
居住之高雄市○○區○○路00○00號住處後方遮雨棚丟擲，致該
遮雨棚破裂而不堪使用，原告因而支出維修費用新臺幣（下
同）11,000元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴
，並聲明：被告應給付原告11,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其並未於上開時、地丟擲石頭，原告遮雨棚破裂
並非被告所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由
其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回其請求。侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。
㈡經查：
⒈原告主張上開住處後方遮雨棚，於上開時間遭人丟擲石頭導
致破裂而不堪使用，因而支出維修費用新臺幣（下同）11,0
00元乙節，業據原告提出遭丟擲之石頭、破損之遮雨棚碎片
、收據等件為證（見外放刑卷影印資料、附民卷第9頁），
堪信為實。
⒉原告主張係被告於上開時、地丟擲石頭致其住處遮雨棚破裂
等語，為被告所否認，並以前詞置辯，依上揭說明，應由原
告就石頭為被告所丟擲乙情負舉證之責。原告固主張訴外人
即原告配偶林彩萍親眼見聞被告丟擲石頭致遮雨棚破裂等語
，然觀諸林彩萍於刑案警詢時陳稱：我在112年3月22日6時2
0分聽到被告住處有爭吵聲，爭吵聲完就有聽見有人丟小石
頭到我家遮雨棚的聲音，之後我就起床，上2樓半開窗觀察
該戶之小窗戶，就看到有一隻手伸出窗戶並將手中石頭拋下
，之後我就聽到我家的遮雨棚有撞擊聲，該名丟石頭的人，
衣著內襯為乳白色搭紅色衣服，之後我下樓發現我家的遮雨
棚破洞。之後被告住處有一名男子要上班，我就看見我所稱
衣著特徵相同的人站在門邊，我就看見被告的全貌了等語（
見外放影印資料），可認林彩萍所見丟擲石頭之人係身著衣
著內襯為乳白色搭紅色衣服之人；後經員警到場於同日上午
7時47分許前往被告住處查訪，被告前來應門時乃身穿灰色
橫紋上衣乙節，有員警隨身密錄器畫面之翻拍照片可參（見
外放刑卷影印資料），被告於警詢時雖陳稱：其於同日午6
時50分許，身著橘色針織衫，內搭白色與粉紅色相間的睡衣
等語（見外放刑卷影印資料），固可認被告在警察抵達之前
確已更換過衣著，然被告自述其於案發當時所穿衣著之樣式
及色彩，與林彩萍指述丟擲石頭者之穿著並非全然一致，卷
內亦無該等衣著之相關照片、影片可參，參以林彩萍於刑事
庭一審審理時亦表示其並沒有看到丟石頭的人的臉，只有看
到影子等語（見外放刑卷影印資料），則林彩萍所見丟擲石
頭之人究竟是否確為被告已有疑問，尚難以此即認定石頭為
被告所丟擲。
⒊原告雖另提出其住處內部及外部照片（見本院卷第57至60、7
7至83頁），以證明林彩萍可由原告住處看見被告住處，且
可由原告住處遮雨棚破裂處看到被告住處等情，惟林彩萍所
見丟擲石頭之人究是否為被告已非無疑業如上述，且縱原告
主張雨遮破裂處可見被告住處為真，尚無法以此即認定石頭
即係被告在其住處所丟擲，是尚無法以前揭照片即認原告主
張為有理由。原告雖另聲請傳喚管區、里長及鄰居到庭作證
，以證明被告有慣性丟石頭之行為，然就本件侵權行為事實
部分，原告於審理時亦自承僅有其配偶林彩萍有看到被告丟
擲石頭，管區、鄰居及里長均未看到等語（見本院卷第54頁
），是本件應無傳喚前開證人到庭作證之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，尚難准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 蔡毓琦
