國家賠償113年度鳳國小字第1號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳國小字第1號
原 告 李俊農
被 告 法務部○○○○○○○
法定代理人 邱泰民
訴訟代理人 何明哲
汪永強
上列當事人間不服監獄處分事件，原告提起行政訴訟請求國家賠
償，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度監簡字第28
號裁定移送前來，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法
）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告
前以書面向被告聲請國家賠償，經被告駁回原告之聲請，有
被告民國112年6月19日112年賠議字第001號拒絕賠償理由書
在卷可稽（參本院112年度監簡字第9號卷第21至22頁），是
原告依前開規定對被告起訴請求國家賠償，合於前置程序規
定，先予敘明。
二、原告主張：原告於在執行期間中110年5月18日8時45分許之
非工作時段，在被告第七工場內，因食用家屬接見送入之煎
蛋一事，遭訴外人即第七工場文教區科員許本石濫用職權提
報對原告施予區隔處分，區隔期間為110年5月19日起至同年
6月2日止（下稱系爭區隔措施）。惟當日既未對原告為區隔
措施，可知並無為釐清原告違規事實而避免串證或受外界干
擾而進行區隔之必要性，已難認系爭區隔措施有必要。縱認
有必要，然被告已於110年5月19日對原告吃蛋一事製作訪談
紀錄，同年月20日有2人完成見證人陳述書，嗣在調閱監視
錄影畫面後即作成決定，則應於110年5月20日已完成調查程
序，後續程序已無涉為釐清原告違規事實，則被告於110年5
月21日起至同年6月2日仍對原告續為區隔措施，亦難認有必
要，而屬違法。被告公務員上開違法行為已限制原告於原工
場工作之權利，而受有勞作金收入新臺幣（下同）411元之
損害，並侵害原告之人格權，請求精神慰撫金7,589元。為
此爰依國賠法第2條第2項之規定，請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告8,000元。
三、被告則以：原告為在被告處服刑之受刑人，於110年5月18日
8時45分許為一般受刑人作息時程表定運動與作業交替之際
，原告卻於第七工場內未配戴口罩逕自飲食，經訴外人即被
告人員許本石勸導要求配戴口罩亦未理會，故認其有「未遵
守作息規定，經勸導後仍不改善」及「未遵守防疫指令，嚴
重妨害監獄秩序或安全」之違規行為（下稱系爭違規行為）
。按監獄為調查受刑人違規事項，得對相關受刑人施以必要
區隔，期間不得逾20日，監獄行刑法第87條第3項有明定。
被告為查明真實及避免串證，故對原告為系爭區隔措施以進
行調查程序。又經被告調查後，認原告確有系爭違規行為，
故經典獄長於110年5月31日核定後，於110年6月1日製作懲
罰書，翌日送達原告簽收後將原告移入違規舍執行懲罰，此
係為完成有關公文往返及人員遷移配置等內部行政作業程序
所必要之處置，不僅未逾上開規定之20日，亦無行政延宕情
事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項法有明文。再按監獄依本法或其他法律懲罰前，應
給予受刑人陳述意見之機會，並告知其違規之原因事實及科
處之懲罰；受刑人違規情節輕微或顯堪憫恕者，得免其懲罰
之執行或緩予執行；受刑人罹患疾病或有其他特別事由者，
得停止執行；監獄為調查受刑人違規事項，得對相關受刑人
施以必要之區隔，期間不得逾20日，監獄行刑法第87條定有
明文。其中關於區隔措施係規定在該條第4項，其立法目的
係為釐清受刑人違規事實，避免串證或受外界干擾。
㈡原告在被告處執行刑罰期間，被告公務員因認原告於110年5
月18日8時45分許，有系爭違規行為，對原告施以系爭區隔
措施；期間被告於110年5月20日完成對證人之訪談，再調閱
第七工場之監視錄影書面進行查證，並由相關人員審核後，
經典獄長於110年5月31日核定、同年6月1日製作懲罰書，翌
日送達原告簽收一情，此有被告110年5月26日受刑人懲罰報
告表、110年6月29日110申字第013號申訴決定書、受刑人懲
罰書機關收執聯、113年2月29日高監戒字第11300008010號
函在卷（參本院112年度鳳國小字第2號卷第111至115、127
頁、本案卷第31至34頁）可證，堪信可採。
㈢原告雖主張被告係於系爭違規行為翌日方為系爭區隔措施，
已難認有必要云云。惟系爭區隔措施係作為被告要調查受刑
人違規事項時，為免串證或受外界干擾可採取之管理措施；
又受刑人之違規情節是否明確、是否有多種違規行為、是否
輕微致可依監獄行刑法第87條第2項免其執行或緩予執行、
又是否嚴重致需採取何種處罰措施，並非當下即可知悉，亦
非1人即可決定，而有一定行程程序要踐行。故原告上開違
規行為在經該管公務員填具資料提出申請，並經過相關單位
主管審查後認確有啟動系爭區隔措施以進行調查之必要，即
於翌日即110年5月20日開始系爭區隔措施，應認係屬合理，
而該時點距事發日僅1日，亦無證據可看出原告在系爭區隔
措施前已為串證、滅證等行為，而為確保後續調查，該日啟
動系爭區隔措施尚難認無必要，原告此部分主張，難謂可採
。
㈣原告另主張系爭區隔措施既係為免調查違規行為時證人串證
或受外界干擾所為，應於110年5月20日已完成調查程序，後
續程序已無涉為釐清原告違規事實，則被告於110年5月21日
起至同年6月2日仍對原告續為區隔措施，亦難認有必要，而
屬違法一節，此據被告以前詞置辯。系爭區隔措施既係為確
保對原告違規行為之調查以決定後續之處罰措施，則調查程
序是否已完成，端視其違規行為情節及決定處罰措施之衡量
因子是否已明確，以足使讓被告作出是否處罰、以及處罰措
施而定。被告固於110年5月20日作成對其他證人之訪談，惟
其後續仍有其他證據調查程序進行，並需綜合全部證據調查
後，再由承辦人員確認懲罰之原因事實及決定懲罰之措施，
經由各相關人員層轉審查，至110年5月31日由監獄長官即典
獄長核准懲罰，方屬拍板定案一節，此觀前引懲罰報告表可
知，是若其間有審查人員認為尚有事實未明、調查未盡之處
，仍未能逕認已完成調查，故原告單以被告110年5月20日已
作成對其他證人之訪談，即主張後續期間無進行區隔措施之
必要，尚不足採。惟原告之違規情節及處罰措施，應於110
年5月31日典獄長確認核准後，即告確定，亦如前述，故應
認對原告之系爭區隔措施，嗣後已無必要，而應終止。被告
雖抗辯稱嗣後係為製作懲罰書並讓原告簽收後將原告移入違
規舍執行懲罰，有關公文往返及人員遷移配置等內部行政作
業程序所必要之處置等語，惟如依被告所辯，上開程序已屬
被告為對原告開啟處罰措施而需完備之程序，並非系爭區隔
措施所必須之程序，尚難以此作為可以延長系爭區隔措施之
正當理由，是被告對原告於110年6月1日至同年月2日所為之
區隔措施，即難認適法。
㈤被告對原告於110年6月1日至同年月2日所為之區隔措施，難
認適法一節，業據本院認定如前，而若認系爭區隔措施違法
，原告因此受有411元勞作金之損失，此為被告所不爭執（
參本案卷第43頁），堪信可採。又原告雖為受刑人而自由權
受到限制，惟被告對其之管理及懲罰，仍需依法適當，若有
違法不當情事，仍認係對其自由權進一步之侵害，是依民法
第195條第1項之規定，原告仍可對被告請求精神慰撫金。又
對於原告請求之精神慰撫金金額7,589元，被告亦不爭執（
參同上頁），是原告請求被告賠償8,000元，尚屬有據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項，請求被告給付8
千元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
六、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條
第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳孟琳
113年度鳳國小字第1號
原 告 李俊農
被 告 法務部○○○○○○○
法定代理人 邱泰民
訴訟代理人 何明哲
汪永強
上列當事人間不服監獄處分事件，原告提起行政訴訟請求國家賠
償，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度監簡字第28
號裁定移送前來，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法
）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告
前以書面向被告聲請國家賠償，經被告駁回原告之聲請，有
被告民國112年6月19日112年賠議字第001號拒絕賠償理由書
在卷可稽（參本院112年度監簡字第9號卷第21至22頁），是
原告依前開規定對被告起訴請求國家賠償，合於前置程序規
定，先予敘明。
二、原告主張：原告於在執行期間中110年5月18日8時45分許之
非工作時段，在被告第七工場內，因食用家屬接見送入之煎
蛋一事，遭訴外人即第七工場文教區科員許本石濫用職權提
報對原告施予區隔處分，區隔期間為110年5月19日起至同年
6月2日止（下稱系爭區隔措施）。惟當日既未對原告為區隔
措施，可知並無為釐清原告違規事實而避免串證或受外界干
擾而進行區隔之必要性，已難認系爭區隔措施有必要。縱認
有必要，然被告已於110年5月19日對原告吃蛋一事製作訪談
紀錄，同年月20日有2人完成見證人陳述書，嗣在調閱監視
錄影畫面後即作成決定，則應於110年5月20日已完成調查程
序，後續程序已無涉為釐清原告違規事實，則被告於110年5
月21日起至同年6月2日仍對原告續為區隔措施，亦難認有必
要，而屬違法。被告公務員上開違法行為已限制原告於原工
場工作之權利，而受有勞作金收入新臺幣（下同）411元之
損害，並侵害原告之人格權，請求精神慰撫金7,589元。為
此爰依國賠法第2條第2項之規定，請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告8,000元。
三、被告則以：原告為在被告處服刑之受刑人，於110年5月18日
8時45分許為一般受刑人作息時程表定運動與作業交替之際
，原告卻於第七工場內未配戴口罩逕自飲食，經訴外人即被
告人員許本石勸導要求配戴口罩亦未理會，故認其有「未遵
守作息規定，經勸導後仍不改善」及「未遵守防疫指令，嚴
重妨害監獄秩序或安全」之違規行為（下稱系爭違規行為）
。按監獄為調查受刑人違規事項，得對相關受刑人施以必要
區隔，期間不得逾20日，監獄行刑法第87條第3項有明定。
被告為查明真實及避免串證，故對原告為系爭區隔措施以進
行調查程序。又經被告調查後，認原告確有系爭違規行為，
故經典獄長於110年5月31日核定後，於110年6月1日製作懲
罰書，翌日送達原告簽收後將原告移入違規舍執行懲罰，此
係為完成有關公文往返及人員遷移配置等內部行政作業程序
所必要之處置，不僅未逾上開規定之20日，亦無行政延宕情
事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項法有明文。再按監獄依本法或其他法律懲罰前，應
給予受刑人陳述意見之機會，並告知其違規之原因事實及科
處之懲罰；受刑人違規情節輕微或顯堪憫恕者，得免其懲罰
之執行或緩予執行；受刑人罹患疾病或有其他特別事由者，
得停止執行；監獄為調查受刑人違規事項，得對相關受刑人
施以必要之區隔，期間不得逾20日，監獄行刑法第87條定有
明文。其中關於區隔措施係規定在該條第4項，其立法目的
係為釐清受刑人違規事實，避免串證或受外界干擾。
㈡原告在被告處執行刑罰期間，被告公務員因認原告於110年5
月18日8時45分許，有系爭違規行為，對原告施以系爭區隔
措施；期間被告於110年5月20日完成對證人之訪談，再調閱
第七工場之監視錄影書面進行查證，並由相關人員審核後，
經典獄長於110年5月31日核定、同年6月1日製作懲罰書，翌
日送達原告簽收一情，此有被告110年5月26日受刑人懲罰報
告表、110年6月29日110申字第013號申訴決定書、受刑人懲
罰書機關收執聯、113年2月29日高監戒字第11300008010號
函在卷（參本院112年度鳳國小字第2號卷第111至115、127
頁、本案卷第31至34頁）可證，堪信可採。
㈢原告雖主張被告係於系爭違規行為翌日方為系爭區隔措施，
已難認有必要云云。惟系爭區隔措施係作為被告要調查受刑
人違規事項時，為免串證或受外界干擾可採取之管理措施；
又受刑人之違規情節是否明確、是否有多種違規行為、是否
輕微致可依監獄行刑法第87條第2項免其執行或緩予執行、
又是否嚴重致需採取何種處罰措施，並非當下即可知悉，亦
非1人即可決定，而有一定行程程序要踐行。故原告上開違
規行為在經該管公務員填具資料提出申請，並經過相關單位
主管審查後認確有啟動系爭區隔措施以進行調查之必要，即
於翌日即110年5月20日開始系爭區隔措施，應認係屬合理，
而該時點距事發日僅1日，亦無證據可看出原告在系爭區隔
措施前已為串證、滅證等行為，而為確保後續調查，該日啟
動系爭區隔措施尚難認無必要，原告此部分主張，難謂可採
。
㈣原告另主張系爭區隔措施既係為免調查違規行為時證人串證
或受外界干擾所為，應於110年5月20日已完成調查程序，後
續程序已無涉為釐清原告違規事實，則被告於110年5月21日
起至同年6月2日仍對原告續為區隔措施，亦難認有必要，而
屬違法一節，此據被告以前詞置辯。系爭區隔措施既係為確
保對原告違規行為之調查以決定後續之處罰措施，則調查程
序是否已完成，端視其違規行為情節及決定處罰措施之衡量
因子是否已明確，以足使讓被告作出是否處罰、以及處罰措
施而定。被告固於110年5月20日作成對其他證人之訪談，惟
其後續仍有其他證據調查程序進行，並需綜合全部證據調查
後，再由承辦人員確認懲罰之原因事實及決定懲罰之措施，
經由各相關人員層轉審查，至110年5月31日由監獄長官即典
獄長核准懲罰，方屬拍板定案一節，此觀前引懲罰報告表可
知，是若其間有審查人員認為尚有事實未明、調查未盡之處
，仍未能逕認已完成調查，故原告單以被告110年5月20日已
作成對其他證人之訪談，即主張後續期間無進行區隔措施之
必要，尚不足採。惟原告之違規情節及處罰措施，應於110
年5月31日典獄長確認核准後，即告確定，亦如前述，故應
認對原告之系爭區隔措施，嗣後已無必要，而應終止。被告
雖抗辯稱嗣後係為製作懲罰書並讓原告簽收後將原告移入違
規舍執行懲罰，有關公文往返及人員遷移配置等內部行政作
業程序所必要之處置等語，惟如依被告所辯，上開程序已屬
被告為對原告開啟處罰措施而需完備之程序，並非系爭區隔
措施所必須之程序，尚難以此作為可以延長系爭區隔措施之
正當理由，是被告對原告於110年6月1日至同年月2日所為之
區隔措施，即難認適法。
㈤被告對原告於110年6月1日至同年月2日所為之區隔措施，難
認適法一節，業據本院認定如前，而若認系爭區隔措施違法
，原告因此受有411元勞作金之損失，此為被告所不爭執（
參本案卷第43頁），堪信可採。又原告雖為受刑人而自由權
受到限制，惟被告對其之管理及懲罰，仍需依法適當，若有
違法不當情事，仍認係對其自由權進一步之侵害，是依民法
第195條第1項之規定，原告仍可對被告請求精神慰撫金。又
對於原告請求之精神慰撫金金額7,589元，被告亦不爭執（
參同上頁），是原告請求被告賠償8,000元，尚屬有據。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項，請求被告給付8
千元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
六、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條
第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳孟琳
