侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第585號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第585號
原 告 蕭惟中 住○○市○○區○○○街00○0號
被 告 楊忠偉
訴訟代理人 楊明仁
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟捌佰肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之七，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬貳仟捌佰
肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）218,305元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中輾轉變更為請求被告給付302,305元，核與前開規
定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國111年11月5日23時30分駕車行經
高雄市大寮區興隆路與永隆街口處，因支線道車未讓幹線道
車先行之過失駕駛行為，致與原告所駕駛之營業小客車（車
牌號碼後4碼為8011，其餘詳卷，下稱系爭甲車）發生碰撞
，系爭甲車因而受有損壞，修復所需費用為311,865元（含
零件費用211,262元、工資費用39,874元、烤漆60,729元）
，雖經修復，系爭甲車仍因此價值減損120,000元，共計431
,865元。上開損害賠償債權業據該時之系爭甲車所有人即訴
外人中華正大車隊股份有限公司讓與原告，而因原告本身亦
與有過失，願減縮僅請求被告給付70％之費用即302,305元。
為此爰依民法侵權行為之法律關係向被告請求等語。並聲明
：如上所示。
三、被告則以：系爭事故之發生係原告超速所致；另原告車輛修
復費用不合理；車輛價值本即是逐年遞減；又縱認原告可向
被告請求賠償，被告當時駕駛之車輛（車牌號碼後4碼為293
3，其餘詳卷，下稱系爭乙車）亦因此受損而致支出修復費
用135,650元（含零件費用95,350元、烤漆費用11,500元及
工資費用28,800元），系爭乙車所有人即訴外人楊宸睿並已
將上開損害賠償債權讓與被告，為此主張抵銷等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之
2 前段定有明文。是依上開規定，就防止損害發生已盡相當
注意一節，自應由侵權行為人即被告負舉證責任。再按汽車
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第2款前段定有明文；汽車駕駛人，爭道行駛有支線
道車不讓幹線道車先行者，處600元以上1,800元以下罰鍰，
道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款亦有規定。經查，
原告主張因被告上開過失駕駛行為致系爭事故發生，而使系
爭甲車受損，並據系爭甲車車主讓與本件損害賠償債權一情
，此據原告提出系爭甲車維修照片、高雄市政府警察局交通
事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、系爭甲車維修清單、車輛損害賠償債權請求權
讓與同意書、高雄市汽車商業同業公會113年1月4日（113）
高市汽商瑞字第13號函在卷（參本院卷第13至31、105、173
頁）為證；另有本院調取系爭事故相關資料附卷（參同上卷
第39至61頁）可佐。依據道路交通事故現場圖（參同上卷第
45頁），可知被告係駕駛系爭乙車南向北行駛在永隆街上，
而原告則係駕駛系爭甲車西向東行駛在興隆路上；而永隆街
及興隆路交會處係一無號誌路口，惟永隆街至上開路口處繪
有「停」字標誌，另興隆路至上開路口處則繪有「慢」字標
誌，可知永隆街係屬支線道，而興隆路係屬幹線道，是兩造
在行至系爭路口時，行駛在支線道上之被告自應暫停而讓行
駛在幹線道上之原告先行。被告雖於系爭事故發生後警方詢
問時，稱：當時我進路口前有先停車再向前等語（參同上卷
第41頁），惟經本院勘驗系爭路口附近之店家監視器光碟影
像及原告所駕系爭甲車車上所裝設之行車紀錄器影像，均未
能看出被告於行經系爭路口時，有暫停讓在幹線道上之原告
所駕車輛先行之行為，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷（參同
上卷第100、157至163、214、219至227頁），被告復未能舉
證證明其有遵循上開法規規範，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意之情事，是原告依上開規定，向被告請求損害賠
償，自屬有據；被告抗辯稱己無過失，並不足採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。又損害賠償之目的，在於填補所
生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之「應有狀態」
，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，
以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶
值之損失而回復物之價值性原狀。經查：
⒈原告主張系爭甲車因系爭事故受有損害，而支出修復費用3
11,865元（含零件費用211,262元、工資費用39,874元、
烤漆60,729元）一節，此據原告提出前引系爭甲車維修照
片及維修清單附卷可證。被告雖抗辯稱就上開維修項目中
，關於後保桿附加時間、後保險蓋之拆裝分解、鋼圈或輪
胎、前柱附加時間、中柱附加時間、四輪定位、車身美容
、胎壓監測閥、輪圈、右後門防水膠條、右後車門框條次
總成、兒童保護資料標籤、葉子板銘牌、右前門窗後框條
、右前後門窗框飾板、清洗器支架、車距感知器固定座、
車距感知器、備胎氣嘴蓋、防水布膠及耗材費等不合理，
惟僅稱原告在維修時未與被告當面協商、亦未由保養廠以
110,000元包修云云，實難認被告就其所抗辯不合理部分
有敘明具體事由。而依據前引車損照片及系爭事故影片勘
驗結果，可知系爭事故發生時，系爭甲車車身右側直接遭
到被告系爭乙車撞擊，撞擊力道不輕、撞擊範圍幾為整個
右側車身，上開維修項目，除車身美容（工資費用600元
）及兒童保護資料標籤（零件費用95元）外，可認均屬與
系爭事故有相當因果關係且必要之修復範圍，是認僅應扣
除上開二者之費用，即零件費用應為211,167元、工資費
用應為39,274元。又系爭甲車係000年0月出廠（參本院卷
第11頁），迄本件事故發生時即111年11月5日，已使用3
年4月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，其耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為93,852元〔計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即211,167÷(5+1)≒35,195（小數點以下四捨五入，下
均同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(211,167－35,195) ×1/5×（3+4/12）≒117
,315；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21
1,167－117,315＝93,852〕，再加上前開不予折舊之工資及
烤漆費用費用，原告得請求之總修繕費用應為193,855元
（計算式：93,852元＋39,274元＋60,729元）。原告就上開
數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
⒉原告又主張系爭車輛因系爭事故受有損害，縱經修復，其
價值亦貶損12萬元一節，此據原告提出前引高雄市汽車商
業同業公會函附卷可憑，堪信可採。被告雖以前詞置辯，
惟上開函所鑑定者，係：系爭甲車於系爭事故發生前正常
使用且未發生事故情況下，其市值約80萬元；惟於系爭事
故發生並經修復後，市值約68萬元，故系爭甲車在系爭事
故前與事故修復後，價值差異減少約12萬元一節，是係已
就系爭甲車於事故發生前及發生並修復後之價格進行鑑定
，被告前揭所辯並不可採。
⒊綜上，系爭甲車因系爭事故所致之損害為313,855元（計算
式：193,855元＋12萬元）。
㈢按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。
次按汽車行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，道
路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。查系爭路口限
速為30公里，有前引道路交通事故現場圖在卷可證，而事故
發生時，原告駕駛系爭甲車行駛在興隆路上，車速約為46公
里/小時，行駛至系爭路口時，雖有降為41公里/小時，惟仍
有逾越上開限速一情，有前引本院就系爭甲車內之行車紀錄
器影像所為之勘驗筆錄暨擷圖附卷可採，是若原告未逾速限
規定，則可能可及時閃避或者使衝擊力道降低，而使損失不
致發生或降低；又當時之天候、照明、路況等，並無不能注
意之情事，此觀上開交通事故調查報告表（一）（參本院卷
第47頁）可知，足認原告未依速限規定行駛之駕駛行為確屬
與有過失，而與其損失之發生或擴大有相當因果關係。經審
酌兩造過失原因力之強弱與過失之輕重程度等情狀，認為原
告應負之過失責任為30％，自應依上開規定減輕被告之賠償
責任，則被告應負擔之賠償數額為219,699元（計算式：313
,855元×70％＝219,699元）。
㈣按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前
段定有明文。經查：
⒈被告主張系爭乙車亦於系爭事故中受損，而需支付修復費
用135,650元（含零件費用95,350元、烤漆費用11,500元
及工資費用28,800元），並經系爭乙車所有人讓與上開損
害賠償債權一節，此據被告提出系爭乙車之行照及債權讓
與證明書附卷（參本院卷第239、241頁）可參；並據原告
就上開修復費用不爭執，僅抗辯稱就零件費用要計算折舊
等語（參本院卷第216、262頁）。則系爭乙車之耐用年數
亦為5年，其於00年00月出廠，迄本件車禍發生時，已逾5
年之折舊年限，是本件零件部分應僅餘殘值15,892元〔計
算式：殘值＝取得成本÷耐用年數加一），再加上前開不予
折舊之烤漆費用及工資費用，被告得請求之總修繕費用應
為56,192元（計算式：15,892元＋11,500元＋28,800元）。
⒉又被告就系爭事故發生有70％之過失責任比例，如前所述，
自應同依前引與有過失之規定減輕原告之賠償責任，則原
告應負擔之賠償數額為16,858元（計算式：56,192元×30％
）。
⒊是經抵銷後，原告仍可向被告請求202,841元（計算式：21
9,699元－16,858元）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付202,841
元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲
請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第585號
原 告 蕭惟中 住○○市○○區○○○街00○0號
被 告 楊忠偉
訴訟代理人 楊明仁
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟捌佰肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之七，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬貳仟捌佰
肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）218,305元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中輾轉變更為請求被告給付302,305元，核與前開規
定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國111年11月5日23時30分駕車行經
高雄市大寮區興隆路與永隆街口處，因支線道車未讓幹線道
車先行之過失駕駛行為，致與原告所駕駛之營業小客車（車
牌號碼後4碼為8011，其餘詳卷，下稱系爭甲車）發生碰撞
，系爭甲車因而受有損壞，修復所需費用為311,865元（含
零件費用211,262元、工資費用39,874元、烤漆60,729元）
，雖經修復，系爭甲車仍因此價值減損120,000元，共計431
,865元。上開損害賠償債權業據該時之系爭甲車所有人即訴
外人中華正大車隊股份有限公司讓與原告，而因原告本身亦
與有過失，願減縮僅請求被告給付70％之費用即302,305元。
為此爰依民法侵權行為之法律關係向被告請求等語。並聲明
：如上所示。
三、被告則以：系爭事故之發生係原告超速所致；另原告車輛修
復費用不合理；車輛價值本即是逐年遞減；又縱認原告可向
被告請求賠償，被告當時駕駛之車輛（車牌號碼後4碼為293
3，其餘詳卷，下稱系爭乙車）亦因此受損而致支出修復費
用135,650元（含零件費用95,350元、烤漆費用11,500元及
工資費用28,800元），系爭乙車所有人即訴外人楊宸睿並已
將上開損害賠償債權讓與被告，為此主張抵銷等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之
2 前段定有明文。是依上開規定，就防止損害發生已盡相當
注意一節，自應由侵權行為人即被告負舉證責任。再按汽車
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第2款前段定有明文；汽車駕駛人，爭道行駛有支線
道車不讓幹線道車先行者，處600元以上1,800元以下罰鍰，
道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款亦有規定。經查，
原告主張因被告上開過失駕駛行為致系爭事故發生，而使系
爭甲車受損，並據系爭甲車車主讓與本件損害賠償債權一情
，此據原告提出系爭甲車維修照片、高雄市政府警察局交通
事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、系爭甲車維修清單、車輛損害賠償債權請求權
讓與同意書、高雄市汽車商業同業公會113年1月4日（113）
高市汽商瑞字第13號函在卷（參本院卷第13至31、105、173
頁）為證；另有本院調取系爭事故相關資料附卷（參同上卷
第39至61頁）可佐。依據道路交通事故現場圖（參同上卷第
45頁），可知被告係駕駛系爭乙車南向北行駛在永隆街上，
而原告則係駕駛系爭甲車西向東行駛在興隆路上；而永隆街
及興隆路交會處係一無號誌路口，惟永隆街至上開路口處繪
有「停」字標誌，另興隆路至上開路口處則繪有「慢」字標
誌，可知永隆街係屬支線道，而興隆路係屬幹線道，是兩造
在行至系爭路口時，行駛在支線道上之被告自應暫停而讓行
駛在幹線道上之原告先行。被告雖於系爭事故發生後警方詢
問時，稱：當時我進路口前有先停車再向前等語（參同上卷
第41頁），惟經本院勘驗系爭路口附近之店家監視器光碟影
像及原告所駕系爭甲車車上所裝設之行車紀錄器影像，均未
能看出被告於行經系爭路口時，有暫停讓在幹線道上之原告
所駕車輛先行之行為，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷（參同
上卷第100、157至163、214、219至227頁），被告復未能舉
證證明其有遵循上開法規規範，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意之情事，是原告依上開規定，向被告請求損害賠
償，自屬有據；被告抗辯稱己無過失，並不足採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。又損害賠償之目的，在於填補所
生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之「應有狀態」
，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，
以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶
值之損失而回復物之價值性原狀。經查：
⒈原告主張系爭甲車因系爭事故受有損害，而支出修復費用3
11,865元（含零件費用211,262元、工資費用39,874元、
烤漆60,729元）一節，此據原告提出前引系爭甲車維修照
片及維修清單附卷可證。被告雖抗辯稱就上開維修項目中
，關於後保桿附加時間、後保險蓋之拆裝分解、鋼圈或輪
胎、前柱附加時間、中柱附加時間、四輪定位、車身美容
、胎壓監測閥、輪圈、右後門防水膠條、右後車門框條次
總成、兒童保護資料標籤、葉子板銘牌、右前門窗後框條
、右前後門窗框飾板、清洗器支架、車距感知器固定座、
車距感知器、備胎氣嘴蓋、防水布膠及耗材費等不合理，
惟僅稱原告在維修時未與被告當面協商、亦未由保養廠以
110,000元包修云云，實難認被告就其所抗辯不合理部分
有敘明具體事由。而依據前引車損照片及系爭事故影片勘
驗結果，可知系爭事故發生時，系爭甲車車身右側直接遭
到被告系爭乙車撞擊，撞擊力道不輕、撞擊範圍幾為整個
右側車身，上開維修項目，除車身美容（工資費用600元
）及兒童保護資料標籤（零件費用95元）外，可認均屬與
系爭事故有相當因果關係且必要之修復範圍，是認僅應扣
除上開二者之費用，即零件費用應為211,167元、工資費
用應為39,274元。又系爭甲車係000年0月出廠（參本院卷
第11頁），迄本件事故發生時即111年11月5日，已使用3
年4月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，其耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為93,852元〔計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即211,167÷(5+1)≒35,195（小數點以下四捨五入，下
均同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(211,167－35,195) ×1/5×（3+4/12）≒117
,315；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21
1,167－117,315＝93,852〕，再加上前開不予折舊之工資及
烤漆費用費用，原告得請求之總修繕費用應為193,855元
（計算式：93,852元＋39,274元＋60,729元）。原告就上開
數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
⒉原告又主張系爭車輛因系爭事故受有損害，縱經修復，其
價值亦貶損12萬元一節，此據原告提出前引高雄市汽車商
業同業公會函附卷可憑，堪信可採。被告雖以前詞置辯，
惟上開函所鑑定者，係：系爭甲車於系爭事故發生前正常
使用且未發生事故情況下，其市值約80萬元；惟於系爭事
故發生並經修復後，市值約68萬元，故系爭甲車在系爭事
故前與事故修復後，價值差異減少約12萬元一節，是係已
就系爭甲車於事故發生前及發生並修復後之價格進行鑑定
，被告前揭所辯並不可採。
⒊綜上，系爭甲車因系爭事故所致之損害為313,855元（計算
式：193,855元＋12萬元）。
㈢按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。
次按汽車行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，道
路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。查系爭路口限
速為30公里，有前引道路交通事故現場圖在卷可證，而事故
發生時，原告駕駛系爭甲車行駛在興隆路上，車速約為46公
里/小時，行駛至系爭路口時，雖有降為41公里/小時，惟仍
有逾越上開限速一情，有前引本院就系爭甲車內之行車紀錄
器影像所為之勘驗筆錄暨擷圖附卷可採，是若原告未逾速限
規定，則可能可及時閃避或者使衝擊力道降低，而使損失不
致發生或降低；又當時之天候、照明、路況等，並無不能注
意之情事，此觀上開交通事故調查報告表（一）（參本院卷
第47頁）可知，足認原告未依速限規定行駛之駕駛行為確屬
與有過失，而與其損失之發生或擴大有相當因果關係。經審
酌兩造過失原因力之強弱與過失之輕重程度等情狀，認為原
告應負之過失責任為30％，自應依上開規定減輕被告之賠償
責任，則被告應負擔之賠償數額為219,699元（計算式：313
,855元×70％＝219,699元）。
㈣按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前
段定有明文。經查：
⒈被告主張系爭乙車亦於系爭事故中受損，而需支付修復費
用135,650元（含零件費用95,350元、烤漆費用11,500元
及工資費用28,800元），並經系爭乙車所有人讓與上開損
害賠償債權一節，此據被告提出系爭乙車之行照及債權讓
與證明書附卷（參本院卷第239、241頁）可參；並據原告
就上開修復費用不爭執，僅抗辯稱就零件費用要計算折舊
等語（參本院卷第216、262頁）。則系爭乙車之耐用年數
亦為5年，其於00年00月出廠，迄本件車禍發生時，已逾5
年之折舊年限，是本件零件部分應僅餘殘值15,892元〔計
算式：殘值＝取得成本÷耐用年數加一），再加上前開不予
折舊之烤漆費用及工資費用，被告得請求之總修繕費用應
為56,192元（計算式：15,892元＋11,500元＋28,800元）。
⒉又被告就系爭事故發生有70％之過失責任比例，如前所述，
自應同依前引與有過失之規定減輕原告之賠償責任，則原
告應負擔之賠償數額為16,858元（計算式：56,192元×30％
）。
⒊是經抵銷後，原告仍可向被告請求202,841元（計算式：21
9,699元－16,858元）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付202,841
元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲
請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳孟琳
