侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第552號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第552號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 王定邦
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰玖拾玖元，及自民國一
百一十二年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰玖拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）154,042元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為求被告給付141,699元及相同之遲延利息，
核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午9時45分許，駕車（
車牌號碼詳卷）行經高雄市前鎮區鎮興路與凱旋路口處，因
轉彎時未依標線指示（利用直行車道右轉）之過失駕駛行為
，致與由原告所承保、訴外人急安企業有限公司（下稱急安
公司）所有、訴外人郭家延所駕駛之自用小客車（車牌號碼
後4碼為3690，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱
系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費
用共計新臺幣（下同）154,042元（工資27,082元、零件126
,960元），經零件費用經計算折舊後為114,617元，加計不
計算折舊之工資，共計141,699元。急安公司本得請求被告
賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，
原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權行為規定、保險法
第53條第1 項規定代位向被告請求等語。並聲明：被告應給
付原告141,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、
第3 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法
院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查
原告主張之事實，業據其提出車險保單查詢列印單、系爭車
輛行照、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、系爭車輛維修估價單、系爭車輛維修照片、發票等
件為證，復有系爭事故之相關資料、經過期間試算表、折舊
自動試算表附卷可佐；而被告就原告主張之事實，已於相當
時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出
書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法
第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，認原告主張之事
實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修
復費用，代位行使急安公司對被告之損害賠償請求權，請求
被告給付141,699元，自屬有據。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付141,699元元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即112年8月29日（參本院卷第41頁，寄存送達加計
10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第552號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 王定邦
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰玖拾玖元，及自民國一
百一十二年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰玖拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）154,042元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為求被告給付141,699元及相同之遲延利息，
核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午9時45分許，駕車（
車牌號碼詳卷）行經高雄市前鎮區鎮興路與凱旋路口處，因
轉彎時未依標線指示（利用直行車道右轉）之過失駕駛行為
，致與由原告所承保、訴外人急安企業有限公司（下稱急安
公司）所有、訴外人郭家延所駕駛之自用小客車（車牌號碼
後4碼為3690，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱
系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費
用共計新臺幣（下同）154,042元（工資27,082元、零件126
,960元），經零件費用經計算折舊後為114,617元，加計不
計算折舊之工資，共計141,699元。急安公司本得請求被告
賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，
原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權行為規定、保險法
第53條第1 項規定代位向被告請求等語。並聲明：被告應給
付原告141,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、
第3 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法
院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查
原告主張之事實，業據其提出車險保單查詢列印單、系爭車
輛行照、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、系爭車輛維修估價單、系爭車輛維修照片、發票等
件為證，復有系爭事故之相關資料、經過期間試算表、折舊
自動試算表附卷可佐；而被告就原告主張之事實，已於相當
時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出
書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法
第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，認原告主張之事
實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修
復費用，代位行使急安公司對被告之損害賠償請求權，請求
被告給付141,699元，自屬有據。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付141,699元元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即112年8月29日（參本院卷第41頁，寄存送達加計
10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳孟琳
