侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第548號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第548號
原 告 林欣怡
被 告 鍾政融
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第107號），本院於民國
112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰陸拾玖元，及自民國一一二
年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌萬捌仟肆佰陸拾玖元
供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月23日8時18分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區文橫二路由北
往南方向行駛至文橫二路與永樂街口時，適有伊騎乘自行車
同沿文橫二路由北往南方向行駛至該處，被告未注意車前狀
況與伊保持安全距離，貿然前行自後追撞伊騎乘之自行車而
發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側第3至第5肋
骨折、頭部外傷併頭皮血腫等傷害（下稱系爭傷害），伊為
此已支出醫療費用新臺幣（下同）3,999元、看護費用36,00
0元，就醫交通費用470元，購買營養品與膳食費用2,000元
及2,160元、另伊原有以每月10,000元之對價受訴外人林照
枝雇用照顧其身心障礙的女兒，然因系爭交通事故至少3個
月無法從事照顧工作，受有預期薪資損失30,000元，末受有
精神上痛苦請求慰撫金100,000元，合計174,629元，爰依民
法第184條第2項、第195條第1項之規定提起本訴等語，並聲
明：被告應給付原告174,629元，及自112年5月5日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄
市苓雅區文橫二路由北往南方向行駛至文橫二路與永樂街口
時，因未注意車前狀況及保持安全距離，貿然前行自後追撞
原告騎乘之自行車而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷
害，應負損害賠償之責等情，業據其援引本院112年度交簡
字第928號刑事案件之判決與卷宗內之資料為證，經本院核
閱其內容確與原告主張系爭交通事故發生之經過相符，是原
告主張其因被告之過失行為受有損害，其得請求被告賠償因
系爭交通事故所生之損害，洵屬有據。而原告請求醫療費用
3,999元、看護費用36,000元、就醫交通費用470元，業據提
出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用單據及計程車費用
單據等件為證，依前揭診斷證明書所載醫囑建議原告應由專
人看護一個月，且經函詢第一時間收治原告之阮綜合醫療社
團法人阮綜合醫院，亦獲答稱鑑於原告之年齡、受傷程度，
認應受專人全日看護（見本院卷第83頁），及其所提出據以
證明每日看護費之財團法人汽車交通事故特別賠償基金公告
強制汽車責任保險金申請須知項目表所載之每日1,200元並
未明顯超過審判實務上全日看護費用之基礎，認原告請求醫
療費用3,999元、看護費用36,000元、就醫交通費用470元均
屬有據且適當，應准許之。
㈡原告請求被告賠償購買營養品與膳食費用2,000元及2,160元
部分，其中膳食費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認
係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，而營養品部
分原告亦不能提出醫囑購買之證明，自亦不能認為必要費用
之支出，均應予以扣除。
㈢原告主張其於系爭交通事故發生前有以每月10,000元之對價
，受訴外人林照枝之雇用為其照顧其身心障礙的女兒，111
年4月23日起至同年0月00日間一度因系爭傷害而暫停照顧工
作等情，業據提出訴外人林照枝之聲明書、其女兒重度身心
障礙證明等件為證（見本院卷第97頁、第101頁至第107頁）
，被告復不能提出何反證證明為虛捏，是原告此部分之主張
堪信為真。而原告主張其因受有系爭傷害而無法工作3個月
，固提出診斷證明書為憑，然其診斷證明書並未詳載不能工
作之日數，僅記載醫囑原告需受專人看護一個月及其住院日
數為12日，則原告可具體證明不能工作之日數應為1個月又1
2日，本院審酌原告除住院及受專人看護期間不能工作外，
甫因第3至第5肋骨之骨折經歷需他人看護之疾患，欲立即返
回職場確有不便，應再酌增數日彈性期間，認原告不能工作
之期間以1.5個月計算為適當，核該期間原告所受有之薪資
收入損失，應以15,000元計算為合理，故原告請求被告賠償
15,000元為有理由，應准許之，逾此金額則屬無據，應予駁
回。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項亦有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告
之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當
程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
本院審酌原告所受傷勢及原告之學、經歷與經濟狀況，並參
酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產
所得調件明細表），認原告請求慰撫金100,000元，尚嫌過
高，應以33,000元為填補其損害為適當，逾此範圍則屬無據
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項之規定
，請求被告給付88,469元（計算式：醫療費用3,999元＋看護
費用36,000元＋就醫交通費用470元＋不能工作支薪資收入損
失15,000元＋精神慰撫金33,000元＝88,469元），及自書狀繕
本送達翌日即112年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費
用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 李冠毅
112年度鳳簡字第548號
原 告 林欣怡
被 告 鍾政融
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第107號），本院於民國
112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰陸拾玖元，及自民國一一二
年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌萬捌仟肆佰陸拾玖元
供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月23日8時18分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區文橫二路由北
往南方向行駛至文橫二路與永樂街口時，適有伊騎乘自行車
同沿文橫二路由北往南方向行駛至該處，被告未注意車前狀
況與伊保持安全距離，貿然前行自後追撞伊騎乘之自行車而
發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側第3至第5肋
骨折、頭部外傷併頭皮血腫等傷害（下稱系爭傷害），伊為
此已支出醫療費用新臺幣（下同）3,999元、看護費用36,00
0元，就醫交通費用470元，購買營養品與膳食費用2,000元
及2,160元、另伊原有以每月10,000元之對價受訴外人林照
枝雇用照顧其身心障礙的女兒，然因系爭交通事故至少3個
月無法從事照顧工作，受有預期薪資損失30,000元，末受有
精神上痛苦請求慰撫金100,000元，合計174,629元，爰依民
法第184條第2項、第195條第1項之規定提起本訴等語，並聲
明：被告應給付原告174,629元，及自112年5月5日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄
市苓雅區文橫二路由北往南方向行駛至文橫二路與永樂街口
時，因未注意車前狀況及保持安全距離，貿然前行自後追撞
原告騎乘之自行車而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷
害，應負損害賠償之責等情，業據其援引本院112年度交簡
字第928號刑事案件之判決與卷宗內之資料為證，經本院核
閱其內容確與原告主張系爭交通事故發生之經過相符，是原
告主張其因被告之過失行為受有損害，其得請求被告賠償因
系爭交通事故所生之損害，洵屬有據。而原告請求醫療費用
3,999元、看護費用36,000元、就醫交通費用470元，業據提
出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用單據及計程車費用
單據等件為證，依前揭診斷證明書所載醫囑建議原告應由專
人看護一個月，且經函詢第一時間收治原告之阮綜合醫療社
團法人阮綜合醫院，亦獲答稱鑑於原告之年齡、受傷程度，
認應受專人全日看護（見本院卷第83頁），及其所提出據以
證明每日看護費之財團法人汽車交通事故特別賠償基金公告
強制汽車責任保險金申請須知項目表所載之每日1,200元並
未明顯超過審判實務上全日看護費用之基礎，認原告請求醫
療費用3,999元、看護費用36,000元、就醫交通費用470元均
屬有據且適當，應准許之。
㈡原告請求被告賠償購買營養品與膳食費用2,000元及2,160元
部分，其中膳食費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認
係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，而營養品部
分原告亦不能提出醫囑購買之證明，自亦不能認為必要費用
之支出，均應予以扣除。
㈢原告主張其於系爭交通事故發生前有以每月10,000元之對價
，受訴外人林照枝之雇用為其照顧其身心障礙的女兒，111
年4月23日起至同年0月00日間一度因系爭傷害而暫停照顧工
作等情，業據提出訴外人林照枝之聲明書、其女兒重度身心
障礙證明等件為證（見本院卷第97頁、第101頁至第107頁）
，被告復不能提出何反證證明為虛捏，是原告此部分之主張
堪信為真。而原告主張其因受有系爭傷害而無法工作3個月
，固提出診斷證明書為憑，然其診斷證明書並未詳載不能工
作之日數，僅記載醫囑原告需受專人看護一個月及其住院日
數為12日，則原告可具體證明不能工作之日數應為1個月又1
2日，本院審酌原告除住院及受專人看護期間不能工作外，
甫因第3至第5肋骨之骨折經歷需他人看護之疾患，欲立即返
回職場確有不便，應再酌增數日彈性期間，認原告不能工作
之期間以1.5個月計算為適當，核該期間原告所受有之薪資
收入損失，應以15,000元計算為合理，故原告請求被告賠償
15,000元為有理由，應准許之，逾此金額則屬無據，應予駁
回。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項亦有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告
之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當
程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
本院審酌原告所受傷勢及原告之學、經歷與經濟狀況，並參
酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產
所得調件明細表），認原告請求慰撫金100,000元，尚嫌過
高，應以33,000元為填補其損害為適當，逾此範圍則屬無據
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項之規定
，請求被告給付88,469元（計算式：醫療費用3,999元＋看護
費用36,000元＋就醫交通費用470元＋不能工作支薪資收入損
失15,000元＋精神慰撫金33,000元＝88,469元），及自書狀繕
本送達翌日即112年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費
用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 李冠毅
